Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/890 Esas – 2023/783

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/890 Esas
KARAR NO : 2023/783

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
K. YAZIM TARİHİ : 26/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait iş yerinde 2015 yılında meydana gelen iş kazası dolayısıyla sigortalı … tarafından Ankara Batı … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, dava sonunda verilen kararın Ankara … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine davacı şirket tarafından 132.235,00-TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemeye karşılık sigorta şirketi tarafından 57.500,18-TL ödeme yapılmasının teklif edildiği, bu teklifin davacı şirket tarafından kabul edilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek, fazlaya ilişkin ve munzam zarara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER :
Tarafların ticaret sicil kayıtları, Ankara Batı … İş Mahkemesinin … E.-… K. sayılı dosyası, Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, SGK kayıtları, 04/09/2022, 14/11/2022 ve 09/04/2023 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı işçiye ödenen bedelin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Dava dışı işçi … tarafından açılan, Ankara Batı … İş Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının …, davalılarının … İnşaat ve Tesisat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A. Ş. ve … ve Dış Ticaret İnşaat Limited Şirketi olduğu, davanın iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olarak açıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile, 54.029,69-TL maddi tazminatın ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ankara Batı … İş Mahkemesinin anılan dosyası kapsamında alınan 22.11.2017 tarihli kusur bilirkişi raporunda, iş kazasının meydana gelmesinde … İnşaat ve Tesisat Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret A. Ş. ve … İç ve Dış Ticaret İnşaat Limited Şirketi’nin (müteselsil sorumlulukları altında yapılan çalışmalarda, etkin bir denetim ve gözetim mekanizması kurmaması, ağır çelik boruların vinçle kaldırılıp taşınmasının güvenli yapılmasının sağlanmaması, işçilerde davranış değişikliği yaratacak iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verilmemesi, işçilerin yaptıkları çalışmalarda karşılaşabilecekleri riskler konusunda bilgilendirilmemesi, ağır yüklerin vinçle kaldırılıp taşınmasında oraya çıkabilecek risklerle ilgili risk değerlendirmesi yapılmaması veya yaptırmaması nedeniyle) %75 oranında kusurlu oldukları yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş, kusur raporunun kanun yolu denetiminden geçerek kesinleşmesi nedeniyle, mahkememizce yeniden kusur incelemesi yaptırılmamış, İş Mahkemesince alınan kusur raporunun bir sureti dosyaya kazandırılarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce, davacı tarafından yapılan ödemelerin rücuya tabi olup olmadığı, poliçe kapsamında ve limit dahilinde olup olmadığının tespiti bakımından dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan 04/09/2022 tarihli ön raporda; Hesap yapılabilmesi için 02.10.2014 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalıya, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığı ile gelir bağlanmış olması halinde bu gelirin peşin sermaye değerini gösteren miktarın tespitine ihtiyaç bulunduğundan, Ankara Batı İş Mahkemesinin … Esas … karar sayılı ve 12.04.2018 tarihli kararına esas alınan hesap bilirkişisi raporunun ve davacı şirket tarafından icra dosyasına yapılan ödemlere ilişkin belgelerin dosyaya kazandırılması gerektiği bildirilmiş, bilirkişi tarafından talep edilen bilgi ve belgeler dosyaya kazandırılarak dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 14/11/2022 tarihli raporda, davacı şirketin talep edebileceği tazminat miktarının 81.200,23 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Taraf vekillerince iş bu rapora itiraz edilmesi üzerine alınan 09/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin talep edebileceği tazminat miktarının 128.762,36-TL olarak hesaplandığı, davadaki talebin 100,00-TL olduğu, iş kazasının sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı yönündeki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda tazminat hesaplaması yapılmışsa da, bir ön mesele olarak meydana gelen iş kazasının sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının öncelikli olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda yapılan incelemede davacı şirket ile davalı … Sigorta Şirketi arasında, 11.03.2014-12:00-11.03.2015-12:00 dönemini kapsayan… poliçe numaralı ‘… İşyerim Sigorta Poliçesi’nin düzenlendiği anlaşılmıştır. Sigorta poliçesinin İşveren Mali Mesuliyet bölümünde iş kazaları teminat altına alınmış olup ilgili kısım şu şekildedir:
”Bu poliçe, işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işveren terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Güvenlik Kurumuna tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek Sosyal Güvenlik Kurumunun sağladığı yardımların üstünde ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı Kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sırasında ödenecek tazminat miktarlarını, ilişik İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları ve aşağıda belirtilen özel şartlar çerçevesinde, poliçede yazılı meblağlara kadar temin eder.”
Dava konusu olayın iş kazası olduğu istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen Ankara Batı … İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasıyla sabit olup poliçede teminat altına alınmıştır. Yine olayın poliçe tarihlerini kapsar şekilde davacının işyerinde meydana geldiği konusunda da bir tereddüt bulunmamaktadır.
Ancak SGK’dan talep edilen 07/03/2023 tarihli dava dışı işçi …’ın işyeri giriş çıkış kayıtları incelendiğinde işyeri kodu … olan davacı şirketten 11.05.2014 tarihinde ayrıldığı, 12.05.2014 tarihinde dava dışı … işyeri kodu bulunan … İnşaat Turizm İç ve Dış Ticaret A.Ş’de (… İç ve Dış Tic.İnş.Ltd.Şti) sigortalı olarak çalışmaya başladığı ve iş kazasının meydana geldiği 02.10.2014 tarihinde de dava dışı şirkette sigortalı olarak çalışmaya devam ettiği görülmektedir. Nitekim kesinleşen iş mahkemesinin gerekçeli kararında da bu husus belirtilmiştir.
Hal böyle iken; davacının işyerinde davacıya bir hizmet akdi ile bağlı olmayan veya SGK kapsamında sigortalısı bulunmayan işçinin geçirdiği iş kazasının poliçe teminatı dahilinde bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Nitekim davalı sigorta şirketi vekilinin bu konuda itirazlarının da dosya kapsamında bulunduğu görülmüştür. Her ne kadar iş mahkemesi kararına konu istinaf kararında dosyamız davacısı şirket ile dava dışı şirket arasında organik bağ bulunduğu hususunda tespit yapılmışsa da, bu hususunun sigortanın sorumluluğu açısından bir önemi bulunmamakta olup, iş kazası teminatını düzenleyen poliçe hükmü açıktır. Dava dışı işçinin kaza tarihinde davacı şirketin çalışanı olduğu/davacı şirkete bir hizmet akdiyle bağlı olduğu davacı tarafından ispat edilemediğinden ve tüm bu açıklanan gerekçeler ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/07/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza