Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/885 Esas – 2022/360
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/885
KARAR NO : 2022/360
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 04/11/2021
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında, Ankara Batı İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip yapıldığı tarihte dosya alacaklısı görünen … Şirketi tarafından müvekkil aleyhine “… Sirket Hukuk Birimi Dosya Nosu ve … Numaralı Hizmet Aboneliği nedeniyle Asıl alacak ve Gecikme Bedeli Toplamından borçlu” şeklinde alacak iddiası ile toplam 13.789,37TL’nin müvekkilinden tahsilinin talep edildiğini, söz konusu takip usulen kesinleşmiş ise de takibin yapıldığı tarihlerde müvekkilinin, özel durumları nedeni ile dava konusu icra takibi ve içeriğinden haberdar olamadığını, daha sonra ise ciddi bir trafik kazası geçiren ve daimi maluliyete uğrayan müvekkilinin uzun süre hukuki işleri ile ilgilenemediğini, bu arada müvekkilinin almakta olduğu maaşının da haczi sebebi ile borcu olmadığı halde kendisinden tahsilat yapılması nedeniyle iyice zor duruma düştüğünü, söz konusu dosyaya yönelik müvekkilinin hiçbir borcunun olmadığını, başlatılan takip, işlemiş faiz, faiz oranı ve tüm ferileri ile takip açıkça hukuka aykırı olduğundan davacı müvekkilinin söz konusu icra takibine vaki borcunun bulunmadığının tespiti ve takibin ortadan kaldırılarak eski haline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili … AŞ kayıtları incelendiğinde … no.lu hizmet aboneliğinin kurumsal hat olduğunu, aboneliğin … A.Ş. olduğu, davacı …’ın şirket sistemlerine borçlu olarak kaydının sehven yapıldığı, davacı tarafından müvekkili şirkete bu tarihe kadar herhangi bir başvuru yapılmaması ve takiplerin toplu bir şekilde açılması nedeniyle durumdan haberdar olunamadığının tespit edildiği, müvekkili şirketin borç ve alacaklarının takibi hususunda kullanılan programa ülkenin dört bir yanından veri girişleri yapıldığını, zaman zaman şirketlere ait aboneliklere borçlu olarak kasıt olmaksızın şahıslar kayıtlandığını, bu durumun
e-imza e-imza

genellikle borçlu olarak gösterilen gerçek kişinin itirazı üzerine tespit edilerek icra takiplerinin müvekkili şirket tarafından kapatıldığını, bunun için yazılı bir başvuru dahi aranmadığını, doğrudan telefon açılarak sorunun iletilmesi halinde dahi problem derhal çözüldüğünü, ancak davacının özel durumu nedeniyle gerek müvekkili şirket gerekse hukuk bürosuyla iletişime geçme imkanı bulamadığı iş bu dava ile öğrenilmiş olup davacı hakkında sehven açılan Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına vazgeçme/feragat talebi gönderildiğini, dosya kapsamında yapılan tüm tahsilatlar davacıya iade edilmek üzere icra takip dosyasına gönderileceğini beyan etmiştir.
DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, abonelik sözleşmesi, ticaret sicil özeti bilgisi, Vergi Dairesi kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davacının Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı mobil iletişim nedeniyle icra konusu borcunun olmadığını iddia etmiştir. Davalı ise cevap dilekçesinde sehven davacı adına takip başlatıldığını, borcun davacıya ait olmadığını, davacı tarafından sözlü veya yazılı olarak taraflarına başvurulmadığından takibin kesinleştiğini, sehven tahsilat yapıldığını beyan etmiştir. Dosya kapsamının incelenmesinde; dava açıldıktan sonra Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına feragat dilekçesi gönderildiği, ayrıca tahsil edilen tüm paraların da borçluya iade edilmek üzere icra dairesine iade edildiği görülmüştür. Ancak karar tarihine kadar davacıya kendi kusuru olmaksızın halen paranın iade edilmediği, alacağına kavuşamadığı, davalı tarafın da 1. Celsede verilen kesin süreye rağmen icra dairesine belirtilen şekilde başvurmadığı, bu nedenlerle davanın konusuz kaldığından bahsedilemeyeceği ve karar verilmesine yer olmadığına kararı verilemeyeceği, davalının beyanından ve tüm dosya kapsamından davacının borcu bulunmadığı anlaşıldığından menfi tespit isteminin kabulüne, kötüniyetle takip başlatıldığına ilişkin kanaat edilemediğinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 941,95TL karar ve ilam harcından peşin alınan 235,49TL harcın mahsubu ile bakiye 706,46TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 235,49TL peşin harç, 59,30TL başvurma harcı ve 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 303,29TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 49,60TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/04/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza