Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/875 Esas – 2022/566
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/875 Esas
KARAR NO : 2022/566
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2021
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
K. YAZIM TARİHİ: 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının lastik kaplama ve lastik satışı işini yaptığını, davalı tarafın kaplattırdığı lastiklerin bedelini ödemediğini, bu hususun 19.07.2019 düzenleme tarihli seri … numaralı 4.720,00 TL tutarlı faturadan açıkça görüldüğünü, müvekkili tarafından söz konusu bakiye 4.720 TL’lik borcun ödenmemesi sebebiyle davalı yan aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. numaralı dosyasıyla genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının işbu takibe haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini, itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edilmediğinden borca itirazdan 01.09.2021 tarihinde haberdar olduklarını, davalının itirazı sonrası arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmaya varamadıklarını, takibe konu alacağın likit olduğundan yargılama sonunda davalı aleyhine asıl alacak tutarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibinin devamına, kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine asıl alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama ve harç giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 21/04/2022 tarihli raporu ile özetle; Davacı … Tic. Ltd. Şti ‘nin Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı … Tic. Ltd. Şti. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 22.07.2020 tarihi itibariyle davalı şirketten 4.720,00 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya vazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için takip tarihinden önce davacmımn davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talehinin yersiz olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklandığı iddia edilen alacağa yönelik başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların dosya kapsamındaki BA-BS formları incelendiğinde dava konusu alacağın dayanağı faturaların ne davacı ne de davalı tarafından BA-BS formları ile beyan edilmediği (dava konusu fatura yasal bildirim sınırının altında olduğu için bildirim zorunluluğu bulunmadığı) görülmüştür.Taraflar arasındaki ilişki kapsamında davacının fatura konusu malları davalıya teslim etmiş olduğunu ispatı gerekli olup (Yargıtay … Hukuk Dairesi nin … E … K sayılı ilamı); davacı tarafça teslime dair yazılı delil sunulmamış, yemin deliline de dayanılmamıştır. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.Uyuşmazlık konusu kapsamında davacının faturaya dayalı alacağı olduğu iddiasından kaynaklı teslimi yerine getirdiğini ispat etmesi gerekmektedir. Faturalar irsaliyeli fatura şeklinde düzenlenmiş olup malları teslim alan kısmında herhangi bir isim ve imza kısmı incelendiğinde davalı şirket çalışanı tarafından teslim alındığı belli değildir. Tüm bu açıklamalara göre; her ne kadar davacı tarafından alacak isteminde bulunulmuşsa da; alacağın dayanağı faturanın davalı kayıtları incelenemediğinden tespit edilemediği fatura içerikleri incelendiğinde de teslim kısmının boş olduğu, davacının kayıtlarına göre alacak bulunduğu ancak davacının kendi ticari defter ve kayıtlarının tek yanlı olarak lehine delil teşkil etmediği, davacının fatura konusu malların davalıya teslimi ile işin davalıya yapıldığını ve taraflar arasında hukuki ilişki bulunduğunu ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL’den mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.720,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/06/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.