Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/874 Esas – 2023/240
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/874 Esas
KARAR NO : 2023/240
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
FERİ MÜDAHİL:
VEKİLİ :
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ : 01/11/2021
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
K. YAZIM TARİHİ: 06/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in dava dışı …’dan davalı kooperatifin … numaralı hissesini devraldığını ve Altındağ … Noterliğinin 02/06/2017 günlü … yevmiye sayılı ihtamamesi ile kooperatife bildirdiğini, davalı kooperatifçe devir işleminin haksız şekilde kabul edilmeyerek durumun Sincan … Noterliğinin 03/11/2017 günlü … yevmiye sayılı ihtamamesi ile müvekkiline bildirildiğini, üyelik devrinin tapu devri ile birlikte yapılmasının şart koşulmasının ana sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek, kooperatifin … numaralı ortaklığının müvekkili adına tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı …’nın kooperatifin … numaralı ortağı olduğunu ve kendisine … İli, … İlçesi, … mahallesi, … Ada … parselde kayıtlı … Etap … Blok … numaralı bağımsız bölümün tahsis ve teslim edildiğini, adı geçenin kooperatif ortağı olmadığı ve borcu bulunmadığı gerekçesiyle açtığı dava sonucunda Mahkemenin davayı reddederek kararın Yargıtay denetiminden geçerek 31/03/2021 tarihinde kesinleştiğini, bu kapsamda anılan dosyaya sunulan 13/04/2017 tarihli bilirkişi raporundan sonra 02/06/2017 tarihli noter işlemi ile devrin gerçekleştiğini, davacının kooperatif ortaklığını kazanmasındaki temel amacın konut olması gerekmesine rağmen salt ortaklığın talep edilmesinde bir yarar olmadığını, zira söz konusu ortaklık sebebiyle hissenin birikmiş bir çok borcu bulunduğunu, davacının bu borcun ödeneceğini ileri sürmesine rağmen kendisi ve …’nın başlatılan takibe itiraz ettiğini (Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası), ayrıca herhangi bir ödemesi de bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ticaret sicil kaydı, kooperatif kayıtları, genel kurul toplantı tutanakları, Mahkememizin 2015/257 ve 2018/148 esas sayılı dava dosyaları, hükme esas alınan 30/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Kooperatif üyeliğinin tespiti talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık, çeşitli devirler yapılan ve mahkememizin bir kısım davalarına konu olan davalı kooperatifin … nolu üyeliğinin kime ait olduğu ile yapılan devirlerin Kooperatifler Kanunu ve anasözleşme uyarınca geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizin 2015/257 esas sayılı dosyasında dava dışı …nın kooperatif ortağı olmadığı ve borcu bulunmadığına ilişkin davada, davacının kooperatif üyesi olduğundan bahisle reddine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.
Mahkememizin 2018/148 esas sayılı dosyasında kooperatif dava dışı … aidat borcundan dolayı başlatılan itirazın iptalini talep etmiştir. Söz konusu karar da davamızın konusu devir işlemi tartışılıp değerlendirildikten sonra …nın kooperatifin ortağı olması nedeniyle KK’nun 23. Maddesi uyarınca kooperatifin amacının gerçekleşmesi için gereken ve genel kurul kararlarıyla alınması kararlaştırılan anasözleşmenin 21.maddesinde belirtilen aidat ve genel gider paylarını ödemek zorunda olduğundan bahisle itirazın iptaline karar verilmiştir. Karar istinaf incelemesindedir.
Dava dışı … vekili mahkememize sunduğu 21/12/2022 tarihli dilekçesi ile; Müvekkilinin, kooperatif hissesini davacıya devrettiğini ve daire satışı konusunda anlaştıklarını, ancak davalı kooperatifin içinde bulunduğu başkaca hesaplardan ötürü müvekkilinin üyelik devrini ve daire satışını ısrarla engellediğini, dava sonucunun müvekkilini de etkileyeceğini beyan ederek HMK 66.md uyarınca davaya davacı yanında feri müdahil olarak kabul edilmelerini talep etmiş, mahkememizin 23/02/2023 tarihli celsesinde …nın feri müdahale talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizin 2015/257 ve 2018/148 esas sayılı dosyasında verilen kararlar ile kooperatif kayıtları incelenerek davacının üyeliğinin tartışılması bakımından dosya talep üzerine söz konusu dosyalarda rapor düzenleyen bilirkişilerden başka bir bilirkişiye tevdi edilmiş, ancak alınan 29/06/2022 tarihli rapor hükme esas alınabilecek yeterlilikte olmadığından ve verilen bazı incelemeler yapılmadığından bilirkişiye ödenen ücretin bir kısmının iadesine de karar verilerek dosya başka bir bilirkişiye yeniden tevdi edilmiştir.
Bu amaçla 30/11/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmış ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler, mahkememizin 2015/257 ve 2018/148 esas sayılı dosyaları ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada … parselde kayıtlı … Etap … Blok … numaralı bağımsız bölüm ile ilişkilendirilen kooperatif hissesinin Altındağ … Noterliğinin 02/06/2017 günlü … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacıya devredildiği görülmekle birlikte, kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi tarafından yapılan incelemelerde, davacının ortak olduğuna dair bir tespitte bulunulmadığı, herhangi bir ödemesi olmadığı, davaya konu … İli, … İlçesi, … mahallesi, … Ada … parselde kayıtlı … Etap … Blok … numaralı bağımsız bölümün, 25/12/2012 günlü … yevmiye sayılı tapu senedi ile … adına tescil olduğu ve halen bu kişinin kullanımında bulunduğu, davalı kooperatifin, konut yapacağı taşınmazları, kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ile arsa sahiplerinden edindiğinden, mülkiyeti kendisine ait üzerinde herhangi bir taşınmaz bulunmadığı, bu kapsamda kooperatifin, 3. etabının da inşaat imalat işlerini bitirdiğinden ve üretimi konutları ortakları ile arsa sahiplerine dağıttığından davacıya verebileceği boşta bir konutu olmadığı, davalı kooperatifin tasfiye aşamasına geçmiş ve konutlarını ferdileştirmiş olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar feri müdahil … vekili tarafından kooperatifin müvekkilinin daire satışını engellediğini beyan etse de, kooperatifin Feri müdahil …adına kayıtlı olan konutun yeni üyeye devrini sağlama imkanı bulunmamakta olup taşınmazın mülkiyetini elinde bulunduran feri müdahilin davacıya karşı rızaen devri hakkı elindedir. Kooperatifin bu hususta bir dahli söz konusu olmayıp, davacnın konut mülkiyetini talep etmeksizin salt üyeliğin tespitini istemesinde de yukarıda açıklanan gerekçeler ve mahkememizin 2018/148 esas sayılı dosyasında değinilen gerekçelerle hukuki yarar da bulunmamaktadır. Eş söyleyişle, devir tarihi itibariyle söz konusu hissenin birikmiş aidat ve gecikme faizi borcunun 570.101,50 TL., 01/10/2021 tarihi itibariyle hissenin birikmiş aidat ve gecikme faizi borcunun 714.569,25 TL. olduğu ve bu borç tutarının günümüz itibariyle karşılanmadığı, gerek ortaklığın devri, gerekse miras yoluyla ortaklığın intikali yükümlülükleri ile birlikte kanuni mirasçılara ya da yeni ortağa geçeceğinden, davacının bu yükümlülükleri karşılamaktan başka bir yararı olmayacağı, bu kapsamda konut ihtiyacı olmayan ya da önceden konut sahibi olamayacağı açık olan bir kişinin, yapı kooperatifiyle ortak ekonomik amacı olamayacağından, kooperatif ortağı olmasının bir anlamı bulunmadığı, … Etap – … numaralı kooperatif hissesinin, kooperatif kayıtları gereği …’ya ait olduğu, bu kapsamda adı geçenin kooperatif ortağı olarak göründüğü, davalı kooperatifin taşınmaz devri yapılmadan üyeliği kabul etmemesinde birikmiş aidat ve faiz miktarının fahiş olduğu göz önünde bulundurularak hukuki yarar bulunduğu, mahkememizin 2015/257 ve 2018/148 E. sayılı dosyaları üzerinden verilen kararlar kapsamında da …’nın kooperatif ortağı olduğu anlaşıldığından dava konusu kooperatifin üyeliğinin davacı … adına tespitine yönelik talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/02/2023
Katip Hakim
e-imza e-imza