Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/873 Esas – 2021/848
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/873
KARAR NO : 2021/848
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 01/11/2021
KARAR TARİHİ: 01/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin akaryakıt ve diğer sıvı yakıtların toptan satışı konusunda hizmet verdiğini, 2018 yılı Ağustos ayı itibariyle başlayan döviz kurlarındaki dalgalanma ve ülke genelindeki finansman sorunu nedeniyle pazara arz edilen malların maliyetlerinde aşırı dalgalanma yaşandığını, bu durumundan müvekkilinin olumsuz etkilendiğini ayrıca alacakların tahsilinin geciktiğini, bu nedenle ödeme güçlüğü içine düştüğünü ve konkordato talep etmek zorunda kaldıklarını belirtmiş ve konkordato geçici ve kesin mühleti verilmesini ve akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :Dava, konkordato geçici ve kesin mühlet verilmesi ve akabinde konkordato projesinin tasdiki talebine ilişkindir.
Davacı şirket, huzurdaki konkordato başvurusu öncesinde Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. esas sayılı dosyası ile tasdik kararının kesinleşmesinden başlamak üzere 48 ay eşit vade ile borçlarının ödenmesinde yönelik konkordato başvurusunda bulunmuştur. Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi 09/09/2021 tarihli ve …. esas …. karar sayılı hükmünün 1. maddesinde; “davanın kabulü ile davacı “… Şirketinin konkordatosunun tasdikine, konkordatoya tabi borçların tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren başlamak üzere 48 ayda eşit taksitler halinde ödemesine” ve ‘6’ nolu hüküm fıkrasında “kesin mühletin sona ermesi ile kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK 294, 295, 296 ve 297. Maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine” karar verilmiştir.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas … karar sayılı kararındaki hüküm fıkraları arasındaki aykırılıkların ortadan kaldırılması için ‘tavzih’ talebinde bulunulmuştur. Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/09/2021 tarih ve …. esas … karar sayılı ek kararı ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı şirket bunun üzerine davadan feragat etmiş olup, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/10/2021 tarih ve …. esas … karar sayılı ek kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Doktor …’ın Konkordatodan Vazgeçme başlıklı makalesinde belirtildiği üzere; “Bütün borçlular konkordato talebinden gerek geçici gerek kesin mühlet içinde ve gerekse tasdik kararı verilinceye kadar her zaman vazgeçebilir. Bu ihtimalde çekişmesiz yargı işlerinden vazgeçmeye ilişkin genel ilkeler dikkate alınır.
Her ne kadar İcra ve İflas Kanunu’nun 292’nci maddesinin birinci fıkrasından yola çıkarak vazgeçmenin kesin mühlet kararının verilmesinden sonra mümkün olabileceği söylenebilirse de geçici mühlet içinde de vazgeçme mümkündür. Ancak bu durumda mahkeme borca batıklık incelemesini tamamlamak zorundadır.Kesin mühlet içinde sunulan vazgeçme dilekçesi üzerine ayrıca bir borca batıklık incelemesi yapılmasına kural olarak gerek bulunmamaktadır. Zira geçici mühlet esasen mali durumun net olarak saptandığı bir süreçtir. İstisnaen aktiflerin değerinin büyük oranda düşmesi ya da tamamen kaybı sonucunu doğuran olaylar (söz gelimi iş yerinin yanması, su basması, imar planı değişikliği) ile pasifleri önemli ölçüde arttıran durumlarda (kaza nedeniyle ölen veya yaralanan çok sayıda işçiye ödenmesi gereken tazminatların ortaya çıkması) kesin mühlet içinde de borca batıklık tespitinin yenilenmesi gerekebilir.
Medeni Usul Hukukuna göre feragat kararın kesinleşmesine kadar mümkün iken konkordatodan vazgeçme kararın verilmesine kadar mümkündür. Zira bu durumda konkordato hakkında tarafları bağlayıcı bir karar verilmiştir.(İİK m.308/c) Yani karar borçlu ile birlikte alacaklıları da bağlar hale gelmiştir. Borçlunun alacaklıların hukuki durumunu tek taraflı bir vazgeçme beyanı ile değiştirmesi mümkün değildir. Kanaatimizce konkordatonun bağlayıcı hale gelmesi kararın kesinleşmesine ertelenmişse dahi vazgeçme kararın verilmesine kadar mümkündür. Zira İcra ve İflas Kanunu’nun 308/c maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde ifade edilmek istenen şey mahkeme kararının hukuk aleminde hüküm ifade etmesinin ertelenmesi değil ödeme takviminin başlangıç tarihinin ileri ki bir tarih olarak belirlenmesidir. Projede bu yönde hüküm bulunsa bile konkordato tasdik edilmiş ve fakat ödemeye ilişkin sürecin başlangıcı kararın kesinleşmesine bırakılmıştır. İlk derece mahkemesinin tasdik kararı ile bu kararın kesinleşmesine kadar geçecek sürede mühletin sona ereceği ve mühletin sağladığı korumaların ortadan kalkacağı öngörülerek mühletin etkilerinin yasanın ifadesi ile “konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihe kadar” devam etmesi sağlanmıştır. Bu zaman zarfı içinde borçlu tek taraflı bir irade beyanı ile konkordatodan vazgeçememelidir. Çünkü ilk olarak ortada bir tasdik kararı bulunmaktadır ve tek yanlı bir irade beyanı ile bir mahkeme kararının hükümsüz bırakılması mümkün olmamak gerekir. İkinci olarak derece yargılaması sona erdiğine göre borçlunun vazgeçme iradesini yönelteceği bir merci de kalmamıştır. Bu aşamada borçlu iyileşmişse borçlarını derhal ve tam olarak ödeyerek konkordato sürecini bitirmeli, konkordato şartlarını yerine getiremeyeceğini anlamışsa yeni bir taleple iflasını istemelidir.”
İİK’nun 292. maddesi özel hüküm niteliğinde olması nedeniyle somut olayda, uygulanması gereken İİK’nun 292. maddesi hükmü gözetilerek ek karar verilmesi gerekir iken genel mahiyetteki HMK.’nun 307 ve 310 maddelerine dayalı olarak verilen Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/10/2021 tarih ve …. esas …. karar sayılı feragat nedeniyle verilen ek kararının ve Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/09/2021 tarih ve ….. esas ….. karar sayılı ek kararı ile tavzih talebinin reddine ilişkin kararın istinaf edilmesi gerekir iken, davadan feragat edilerek davacı borçlu şirketin, şirket merkez adresi değiştirmek suretiyle mahkememize yeni bir konkordato talebinde bulunmasında hukuki yarar bulunmadığından, davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HUKUKİ YARAR YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
e-imza e-imza e-imza e-imza

4-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.01/11/2021

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza