Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/863 Esas – 2022/876
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/863 Esas
KARAR NO : 2022/876
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2021
KARAR TARİHİ: 11/10/2022
K. YAZIM TARİHİ: 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davacının lastik kaplama ve lastik satışı işini yaptığını, davalı tarafın kaplattırdığı lastiklerin bedelini ödemediğini, müvekkili tarafından söz konusu bakiyenin 7.540 TL’lik borcun ödenmemesi sebebiyle davalı yan aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … takip numaralı dosyasıyla genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yan tarafından işbu takibe haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini, itiraz edilirken dahi herhangi bir açıklama yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalı tarafın icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmiş olduğunun ticari defterlerin incelenmesi ile de ortaya çıkacağını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibinin devamına, kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine asıl alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve harç giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 21/04/2022 tarihli raporu ile özetle; Davacı … Tic. Ltd. Şti. 25.01.2021 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı … Tic. Lid. Şti. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 25.01.2021 tarihi itibariyle davalı şirketten 7.540,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklı faturaya yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.Faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani, faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK’nın 21. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ve yukarıda ayrıntısı açıklanan bu karineden kaynaklanmaktadır. İşin bedeli sözleşme kurulurken kararlaştırılmış olup, fatura ise bu aşama ile ilgili değil, ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Faturayı alan (faturayı defterlerine kaydetmemesi koşulu ile) akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir. Fatura, sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. Öte yandan, sadece faturanın tebliğ edilmiş olması akdi ilişkinin varlığını ispatlamaz. Akdi ilişkinin ispatlanamaması halinde faturanın anılan fonksiyonundan yararlanma imkânı yoktur. İş bu kapsamda davacının akdi ilişkiyi ispatlayamadığı ve satıma konu malı teslimin ispatı noktasında re’sen dosyaya alınan BA-BS formları incelendiğinde de vergi dairesine davacı tarafından mal satışının bildirildiği fakat davalı tarafından alımın bildirilmediği görülmektedir iş bu sebeple satıma konu malın teslim edilip edilmediğini ispat yükü davacı üzerindedir. Davacı tarafça dosyaya sunulan deliller iddiasını ispata yarar olmadığından son olarak dilekçesinde dayandığı yemin delili hatırlatılmıştır. Davacı yan yemin deliline başvurmuş ve yemin metnini dosyaya sunmuştur. Yemin metni usulüne uygun olarak meşruhatlı davetiye ile davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı yana yemin teklifinde bulunulmasına ve usulüne uygun olarak davalı yana tebligat yapılmasına rağmen davalı duruşmaya katılmamıştır. Davalının yemin ihtarına rağmen duruşmaya katılmaması nedeniyle, HMK 228/2 maddesi uyarınca teslim olgusunun davacı tarafça ispatlandığı, takibe konu faturadan kaynaklı borcun davalı tarafından ödenmediğinden Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaya itirazının 7.540,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaya itirazının 7.540,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
7.540,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 515,05 TL harçtan peşin alınan 91,07 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 423,98‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30 TL başvurma harcı, 91,07 TL peşin harç ve 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 158,87‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 218,00 TL posta ve tebligat ücretinden oluşan toplam 818,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.540,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/10/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.