Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/859 Esas – 2022/1075
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/859 Esas
KARAR NO : 2022/1075

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/10/2021
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
K. YAZIM TARİHİ: 05/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkili … Şti adına kayıtlı … plakalı … marka araç ile kaza tarihinde davalı … Şirketinin … poliçe numaralı sigortalısı … adına kayıtlı olan … plakalı, … marka aracın 24.07.2021 tarihinde, … ili … İlçesinde sürücü …’ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine park halindeki … plakalı müvekkiline ait araca çarpması sonucu maddi ve yaralamalı trafik kazasına karıştığını, trafik kazası tespit tutanağına göre … plaka numaralı aracın Karayolları Trafik Kanunu uyarınca meydana gelen kazada % 100 (asli) oranda kusurlu olduğu, HMK 293 maddesi uyarınca uzman görüşü olarak, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü’nün … numaralı sektör duyurusu doğrultusunda bağımsız sigorta eksperi ve aynı zamanda adli bilirkişi olarak görev yapmakta olan …’a yaptırılan tespit sonucu müvekkili adına kayıtlı araçta KDV dâhil olmak üzere 78.318,90 TL değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemeler ile 19.883 TL onarım ve montaj işçilik tutarı olarak toplam 98.201,90 TL hasar oluştuğu kanaatine varıldığını, bu raporun tanzimi için ilgili sigorta eksperine, ekspertiz ücreti adı altında 800 TL ödeme yapıldığını, bu hasarın tramer kayıtlarına da işlenmiş olup, aracın hem ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağı hem de kayıtlara geçen bu hasarın, tüketicinin aracı satın alma refleksini olumsuz yönde etkileyeceğini, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü’nün … numaralı sektör duyurusu doğrultusunda bağımsız sigorta eksperi ve aynı zamanda adli bilirkişi olarak görev yapmakta olan …’a yaptırılan tespit sonucu müvekkili adına kayıtlı bulunan araçta 35.000 TL değer kaybı oluştuğu kanaatine varıldığını, bu raporun tanzimi için ilgili sigorta eksperine ekspertiz ücreti adı altında 400 TL ödeme yapıldığını, … plakalı aracın hasar onarım bedeli ile değer kaybı tazminatı ve iş bu raporlar için yapılan ekspertiz ücreti ödemelerinden davalı … Şirketinin 1 Ocak 1994 tarihinde yürürlüğe giren Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları ve 2918 sayılı KTK uyarınca poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin … numaralı hasar dosyasında müvekkiline 23.000 TL olarak 24.08.2021 tarihinde ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak başvurudan sonra herhangi bir ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine davalı … Şirketine karşı arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak olumsuz sonuçlandığını, davalı … Şirketinin, müvekkilinin uğradığı hasar bedeli tazminatı, değer kaybı tazminatı ve ekspertiz rapor ücretlerinden sigorta limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, 6102 sayılı TTK 19.maddesi uyarınca sigorta sözleşmelerinin Ticaret Kanununda düzenlenmesi ve davalı … Şirketinin tacir olması sebebiyle ve davacı ve … Şirketi arasındaki uyuşmazlığın sigorta poliçesi kaynaklı olduğu da dikkate alınarak alacağa avans faizi uygulanması gerektiğini, davalı araç sahibi …’in KTK 3. maddesinde araç sahibi/işleteni olarak tanımlandığından, araç sahibi/aracın işleteni sıfatıyla davacının uğradığı hasar alacağı tazminatı ve değer kaybının tamamından sorumlu olduğunu, davalı araç sürücüsü …’ın ise BK 49. Maddesi gereği haksız fiilden sorumlu olup davacının uğradığı hasar alacağı tazminatı ve değer kaybının tamamından sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile;.24.07.20201 tarihinde yaşanan maddi hasarlı trafik kazası neticesinde … plakalı araçta oluşan hasar bedeli tazminatı ile değer kaybı tazminatının ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminat tutarının bilirkişi marifeti ile hesaplanması gerektiğinden HMK 107. maddesinin sağladığı olanak çerçevesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik: 500 TL hasar bedeli ve 500 TL değer kaybı tazminatının davalı … Şirketi (poliçe limitleri dahilinde) , davalı … ve davalı …’den müteselsilen tahsilini, 1200 TL ekspertiz rapor ücretinin davalı … Şirketinden tahsilini, alacaklara davalı … Şirketi için temerrüd tarihinden itibaren avans faizi, davalı … Ve … için kaza tarihi olan 24.07.2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesi ile özetle; davanın kabulü ile, 24.07.2021 tarihinde yaşanan maddi hasarlı trafik kazası neticesinde … plakalı araçta oluşan hasar bedeli tazminatı ile değer kaybı tazminatı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla:Davalı … İçin:Poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin toplam 20.000 TL tazminat limiti kaldığından 15.000 TL değer kaybı tazminatının 15.000 TL’sinin davalı … Şirketinden ve 50.190,51 TL hasar alacağının 5.000 TL’sinin davalı … Şirketinden tahsilini, 400+800=1.200 TL olmak üzere ekspertiz rapor ücretinin davalı … Şirketinden yargılama gideri olarak tahsilini, alacaklara davalı … Şirketi için temerrüd tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, Diğer Davalılar İçin:50.190,51 TL bakiye hasar alacağının davalılar … ve davalı …’den müteselsilen tahsilini, 15.000 TL değer kaybı tazminatının davalı … ve davalı …’den müteselsilen tahsilini, alacaklara davalı … ve davalı … için kaza tarihi olan 24.07.2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın aracında bulunan hasar yedek parça ve işçilik bedelleri de dahil olmak üzere toplamda 23408 TL olduğunu, bu bedelin sigorta şirketi tarafından ödenmiş olup, davacının fazlaya ilişkin talepleri haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının dilekçesinde yedek parça ve işçilik bedelinin 98201 TL olduğunu iddia ettiğini, bu iddianın doğru olmadığını, davacı tarafa ait aracın oluşan hasar nedeniyle değer kaybının 35.000 TL olduğu yönündeki beyanlarının da gerçeklikten uzak olduğunu, yargılamaya konu kazada davacıya ait aracın arka tarafından darbe aldığını, aracın kaza tarihindeki değeri ve hasarın boyutu ele alındığında dava dilekçesinde iddia edilen miktarda değer kaybına uğramasının söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve usulsüz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamışlar, … Şirketi vekili aşamalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 31/05/2022 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında;… plakalı aracın sürücüsü …’ın %100(YüzdeYüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü yada malikinin ise tamamen kusursuz olduğunu, dava konusu kaza anında hasarlanan … plakalı araçta oluşan hasar bedelinin KDV hariç olmak üzere 49.479,22 TL olduğunu, dosya muhteviyatına … plakalı aracın tamiratına ait herhangi bir ödeme belgesi sunulmamış olması itibariyle KDV ödemesinin mahkemenin takdirinde olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle … plakalı araçta oluşan KDV hariç 49.479. 22 TL hasar nedeniyle uğrayacağı reel değer kavbı bedelinin kaza tarihi itibariyle takdiren 15.000,00 TL değer kaybı bedeli oluşacağını bildirmiştir.
Bilirkişi 22/07/2022 tarihli ek raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında;… plakalı aracın sürücüsü …’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü yada malikinin ise tamamen kusursuz olduğunu, dava konusu kaza anında hasarlanan … plakalı araçta oluşan hasar bedelinin KDV hariç olmak üzere 62.025,86 TL, KDV dahil olmak üzere de 73.190,51 TL olduğunu, dosya muhteviyatına … plakalı aracın tamiratına ait herhangi bir ödeme belgesi sunulmamış olması itibariyle KDV ödemesinin Sayın Mahkemenine takdirinde bulunduğunu, dava konusu kaza nedeniyle … plakalı araçta oluşan hasar bedeli karşılığı olarak … A.Ş. tarafında 24.08.2021 tarihinde 23.000,00 TL hasar bedeli ödemesinin davacı … Şti vekili …’ın hesabına yapılmış olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle … plakalı araçta oluşan KDV hariç 62.025,.86 TL hasar bedelinin tramer kayıtları itibariyle 23.000,00 TL olarak görülecek olması itibariyle anılan aracın uğrayacağı reel değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle takdiren 15.000,.00 TL (OnbeşBinlira) olacağını bildirmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden oluşan tazminat talebine ilişkindir.
Davalı Sürücü …, yönetimindeki … plakalı aracı ile 24.07.2021 günü saat 00.15 sıralarında … İli … İlçesi … mahallesinde bölünmüş yol olan … caddesini takiben … Caddesi istikametinden … Bulvarı istikametine doğru düz yönde seyir halinde iken, … Sokak kavşağı sonrasında yönetimindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek … nolu bina önü mevkide herhangi bir yasaklama yada kısıtlama bulunmayan mevkide … Caddesinin sağ kenarında park halinde bulunan … plakalı aracın sol arka köşesine yönetimindeki aracın sağ ön kesimi ile çarparak … plakalı araç ile beraber sürüklenmesi sonrasında çarpma noktasının 12,30 m. ilerisinde yaya kaldırımı üzerinde duruşa geçmiştir. Kaza nedeniyle maddi hasar meydana gelmiştir.Dosya kapsamı bilgiler itibariyle kaza mahalli … Caddesi üzerinde duraklamanın yada park etmenin trafik işaretleri ile yasaklanmadığı görülmektedir. Gerçekleşen kaza sürecinde … plakalı aracın sürücüsü yada malikinin herhangi bir yasaklama yada kısıtlama olmayan kaza mevkide aracının park etmiş olduğu anda dava konusu kazanın gerçekleştiği bilinmektedir. Bu nedenle nizami olarak park etmiş olduğu anda çarpılmaya maruz kalan … plakalı davacı araç sürücüsü yada malikinin dava konusu trafik kazasının meydana gelmesi aşamasında tamamen kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin ve davalı araç malikinin sorumluluğu cihetine gidilmiştir.
Hasar Bedeli Tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre Hasar miktarı tespit edilirken, aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç değerine göre, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda Denetime elverişli ve hükme esas alınan Bilirkişi 22/07/2022 tarihli ek raporu ile kaza anında hasarlanan … plakalı araçta oluşan hasar bedelinin KDV hariç olmak üzere 62.025,86 TL, KDV dahil olmak üzere de 73.190,51 TL olduğu, Sigortanın sorumluluğu içerisinde kalan zararlar bakımından, sigorta şirketi (sigorta limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) ve işleten (sigortalı) müştereken ve müteselsilen sorumludur. TBK’nın 163. maddesi gereğince alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların tamamından, dilerse yalnız birisinden isteyebilir. TBK’nın 166. maddesinde ise “Borucun Sona Ermesi” düzenlenmiş maddede; ” (1) Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. (2) Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilir hükmü göözetilerek davalı sigorta şirketince 24/08/2021 tarihinde 23.000 TL hasar ödemesi yapıldığından diğer davalıların … ve …’ın bakiye sorumluluğunun bu kapsamda 50.190,51 TL olduğu davalı sigorta şirketinin ise poliçe limitinden (43.000 TL) bakiye kalan 20.000,00 TL kadar sorumluluğu olduğundan; Davalılar … ve …’dan 50.190,51 TL bakiye hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi yönünden ise poliçe limitinden bakiye kalan miktar ile sorumlu tutularak ıslah dilekçesi gözetilerek 5.000,00 TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketi temerrüt tarihi olan 08/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Değer kaybı tazminatı kapsamında yapılan değerlendirmede; Yargıtay …Hukuk Dairesinin … Esas;… Karar sayılı ilamı ile “… davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) ” hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinin reel değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle takdiren 15.000.00 TL (OnbeşBinlira) olacağı Davalılar … ve …’dan 15.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 24/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı sigorta şirketi yönünden ise poliçe limitinden bakiye kalan miktar ile sorumlu tutularak 15.000,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 08/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitinden bakiye kalan 20.000,00 TL ile sorumlu tutulmasına) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Davalılar … ve …’dan 50.190,51 TL bakiye hasar bedeli ile 15.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 24/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı sigorta şirketi yönünden ise poliçe limitinden bakiye kalan miktar ile sorumlu tutularak 15.000,00 TL değer kaybı, 5.000,00 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan 08/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitinden bakiye kalan 20.000,00 TL ile sorumlu tutulmasına),
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 4.453,16 TL harçtan peşin alınan 59,30TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 1.100,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.293,86 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,( sigorta şirketi sorumluluğunun 1.010,53 TL olmak üzere)
3-Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30TL başvurma harcı, 8,50TL vekalet harcı, 59,30TL peşin harç ve 1.100,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.227,10 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(sigorta şirketinin sorumluluğunun 376,47 TL olmak üzere),
4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.150,00TL bilirkişi ücreti, 320,15TL tebligat ve posta gideri ve 1.200,00 TL ekspertiz ücretinden oluşan toplam 2.670,12 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 819,17 TL olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 10.430,48 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/11/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.