Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/857 Esas – 2023/753
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/857
KARAR NO : 2023/753
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
İFLAS İDARE MEMURU: 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 25/10/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile … İnşaat Ltd. Şti. Arasında Kredi Genel Sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmeler kapsamında kredi müşterisi şirkete krediler açılıp kullandırıldığını, kredilere güvence oluşturmak amacıyla 2.000.000,00 TL tutarında taşınır rehni ve 260.000,00 TL tutarında ipotek ile 3 kişinin müteselsil kefaletinin alındığını, kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, kredi müşterisi şirket ile müteselsil kefillerine 08.10.2018 tarihli ihtarnamelerin gönderildiğini, ihtarnameden olumlu sonuç alınamaması üzerine yasal takip işlemlerine girişildiğini; bu bağlamda Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında kredi müşterisi şirket ile ipotek veren taşınmaz maliki … hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında kredi müşterisi şirket hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla,… no.lu Kredi Garanti Fonu riskine ilişkin olarak Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında müteselsil
e-imza e-imza e-imza e-imza
kefiller hakkında genel haciz yoluyla, … ve … no.lu riske ilişkin olarak Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkili bankanın takip konusu yaptığı rüçhanlı alacağın kaydı için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına müracaat edildiğini, bu kapsamda 06.12.2019 tarihi itibarıyla 2.216.797,83 TL tutarında alacağın iflas masasına kaydının talep edildiğini, kayıt talebinin iflas idaresince 24.09.2021 tarihinde reddedildiğini, sözleşmeler kapsamında müvekkili bankaca kredi müşterisi şirkete kullandırıla krediler nedeniyle müvekkili bankanın 06.12.2019 tarihi itibarıyla 2.216.797,83 TL tutarında alacağının bulunduğunu beyan ederek 2.216.797,83 TL tutarındaki alacağın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline mümkünse rüçhanlı olarak kaydına, mümkün değilse sıra cetvelinin dördüncü sırasına kaydına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının … Nolu Başvurusuyla alacak başvurusunda bulunduğunu, bu başvurusu sonucunda, İflas İdare Memurlarının … tarih … Nolu kararı ile, alacağın reddedildiğini, İflas idaresinin alacak kayıt başvurusunu incelediğini ve dosyada bulunan belge ve örneklerinde yapılan inceleme neticesinde alacağın varlığı saptanamadığından reddine karar verildiğini, İflas İdaresi İİK m.226 mucibine masanın menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu, finansal kiralama sözleşmesi kayıtların tetkiki ile temel borç ilişkisi saptandıktan sonra ancak alacağın kabulünün mümkün olduğunu belirtmiştir.
DELİLLER :Mahkememizin 2018/600 esas sayılı dosyası gerekçeli kararı, Ankara Batı İflas Dairesinin … iflas sayılı dosya sureti, Ankara … İcra Müdürlüğünün …, … ve … esas sayılı dosyaları, Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, 17/05/2022 tarihli bilirkişi raporu, 31/01/2023 tarihli birinci ek rapor, 15/06/2023 tarihli ikinci ek rapor ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası üzerinden, iflas masası tarafından reddedilen alacak kaydı başvurusunun kabulu istemine ilişkindir.
… … Şubesi ile kredi müşterisi … İnşaat Ltd. Şti. arasında 21.07.2017 tarihli ve 500.000,00 TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi ve 28.07.2017 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi akdedilmiştir.
Sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine, davacı tarafından ihtarnameler keşide edilmiş, sonuç alınamaması üzerine Ankara … İcra Müdürlüğünün …, … ve … esas sayılı, Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyalarında icra takibine başlandığı görülmüştür.
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında … İnşaat Ltd. Şti.’nin iflasına 06.12.2019 tarihinde karar verilmiştir. Karar 24.11.2020 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı …, 17.12.2019 tarihinde iflas idaresine başvurarak alacak kayıt kabul talebinde bulunmuştur. … İnşaat Ltd. Şti. İflas İdaresi, Ankara Batı İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında talep edilen 2.216.797,83 TL tutarındaki alacağın dördüncü sıraya kayıt ve reddine 24.09.2021 tarihinde karar vermiştir.
Mahkememizce davacı bankanın müflis şirketten iflas tarihi olan 06/12/2019 tarihi itibariyle dava konusu alacağının olup olmadığı, var ise miktarı bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan gerekçeli ve hükme esas alınan kök ve ek raporlarında; Kredi müşterisi şirketin iflas tarihi (06.12.2019) itibarıyla davacı bankanın davalı iflas idaresinden 2.013.047,57 TL tutarında alacaklı olduğu, Davacı bankaca talep edilen 2.216.797,83 TL tutarındaki alacağın 203.750,26 TL tutarındaki kısmının iflas tarihi itibarıyla mevcut olmadığı yönünde tespit yapıldığı bildirilmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Her iki tarafın kayıtlarının incelendiği yukarıdaki paragrafta belirtilen bilirkişi raporu, hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir.
Buna göre davacı tarafın alacağı iflas tarihi itibariyle 2.013.047,57 TL’dir. Davacı tarafın talebi ile belirlenen alacak arasındaki fark uygulan faiz oranından kaynaklanmaktadır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi uygulanan faiz oranı mevcut genelgelere uygun olarak belirlenmiştir. Bu nedenle davacı tarafın rapora itirazları yerinde görüşülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 2.013.047,57TL banka alacağının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret oranına göre hesap ve takdir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 2.500,00TL bilirkişi ücreti, 418,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.918,50TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.650,25TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/06/2023
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza