Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/854 Esas – 2022/1037
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/854 Esas
KARAR NO : 2022/1037

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
İFLAS İDARE MEMURLARI: 1-
: 2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ: 08/11/2022
K. YAZIM TARİHİ: 02/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilİ şirket ile müflis şirket arasındaki ticari iş ilişkisi nedeni ile müflis şirketin ödemesi gereken bakiye bedeli müvekkili şirkete ödememiş olup işbu alacağın tahsil edilemediğini, borçlu şirket tarafından müvekkili şirket adına ticari ilişki çerçevesinde keşide edilen … Bankası … şubesine ait … çek nolu 16/10/2018 keşide tarihli 42.800,00 TL bedelli çekin, … çek nolu 31/10/2018 tarihli 42.800,00 TL bedelli çekin tahsil edilemediğini, TTKmadde 87 ”İki kimsenin para, mal, hizmet ve diğer hususlardan dolayı birbirlerindeki alacaklarını ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem zimmet ve matlup şekline çevirerek hesabın kesilmesinden çıkacak bakıyeyi istiyebileceklerine dair bulunan mukaveleye cari hesap mukavelesi denir.” hükmünü haiz olduğunu, bu nokta ticari hayatta ticari iş ilişkisi gereği tarafların taahhüt ettiğini yerine getirdiği takdirde ücrete hak kazanacağını, davaya konu somut olayda müvekkili ve davalı arasında meydana gelen ticari iş karşılığında müvekkili üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiği halde davalı tarafından karşılığının ödenmediğini, taraflar arasında olan bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde 92.708,46 TL cari hesap bakiyesinin tahsil edilemediğini, taraflar arasındaki ticari defter ve kayıtların incelenmesi halinde bu durumun ortaya çıkacağını, borçlunun borcuna ait sipariş ve malzemeleri teslim aldığı halde borcunu ödemekten kaçındığını, müvekkili firma tarafından düzenlenen ve davalıya gönderilen fatura bedelleri tahsil edilemediğinden, borcun sona erdirilemediğini, müvekkili şirketin alacaklı olması sebebiyle Ankara Batı İcra Müdürlüğü … sayılı iflas dosyasına 29.01.2019 tarihinde iflas masasına alacağın kaydedilmesi amacıyla talepte bulunulduğunu, müvekkilinin 4. sıradan masaya yaptığı başvurunun, iflas idare memurluğunca alacağın cari hesap alacağı olması nedeni ile alacak kaydı isteminin yargılamayı gerektirdiğine ve kayıt isteminin reddine karar verildiğini, red kararının 21.10.2021 tarihinde taraflarına tebliğ olduğunu, taraflarına verilen süre içerisinde işbu davanın ikamesi zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkili şirket alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müflis … Şti.’nin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasında … Nolu karar ile iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin Ankara Batı İcra Dairesi … İflas dosyası ile yürütüldüğünü, ilk alacaklılar toplantısının 28.02.2020 tarihinde, ikinci alacaklılar toplantısının 03.12.2021 tarihinde yapıldığını, davacının, … 14.01.2020 tarihli, … Nolu Başvurusuyla alacak başvurusunda bulunduğunu, bu başvurusu sonucunda, İflas İdare Memurlarının … Nolu kararı ile, alacağın reddedildiğini, davanın reddi gerektiğini, iflas idaresinin alacak kayıt başvurusunu incelediğini ve dosyada bulunan belge ve örneklerinde yapılan inceleme neticesinde alacağın varlığı saptanamadığından reddine karar verdiğini, iflas idaresinin İİK m.226 mucibine masanın menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu, dosyada bulunan belgelerir incelendiğini ve alacağın varlığının saptanamadığını, somut delillerle alacağını ispat edemeyen davacının alacağının reddedilmesinin İflas İdaresinin İİK m.226 gereğince masanın menfaatini gözetmesi gereği olduğunu, bir alacağın sıra cetveline kayıt ve kabul edilebilmesi için, alacağın varlığının kesin ve birbirini doğrulayan belgelerle, yargılamaya ihtiyaç gösterilmeyecek şekilde ispatlaması gerektiğini, burada ispatlanması gereken hususun, temel borç ilişkisinin mevcudiyeti olduğunu, senedin dayandığı hukuki ilişkinin -temel borç ilişkisinin- varlığının ispatlanması gerektiğini, fatura, bir sözleşmenin ifasına ilişkin bilgileri içerdiğinden, faturayı düzenleyen ile faturayı alan taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunması gerektiğini, taraflar arasında mevcut yazılı ya da sözlü bir sözleşme olmadan, bir tarafın diğerine gönderdiği yazının, faturanın şekil şartlarını taşısa dahi fatura değil, icap veya icaba davet olarak kabul edilebileceğini, söz konusu faturaların, iflas kararından sonra düzenlendiğini ve ticari defter ve kayıtlarla desteklenmediğini, ticari defter ve kayıtların tetkiki ile temel borç ilişkisi saptandıktan sonra ancak alacağın kabulünün mümkün olduğunu, davacının ispatla mükellef olmasına rağmen iddia ettiği hususları ispatlayamadığından ve masaya eksik belge ile başvurduğundan alacağın reddedildiğini ve dava açılmasına kendisinin sebebiyet verdiğini, davanın açılmasında sorumluluğun davacı tarafta olduğunu ve neticede haklı çıksa dahi yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin taraflarından karşılanması gerektiğini, ayrıca, doktrinde kabul edildiği üzere, kayıt terkini davasının reddi halinde, itiraz edilen alacağın sıra cetvelindeki yerini korur; davacı alacaklı yargılama giderlerinden sorumlu tutulacağını, alacaklı bu yargılama giderlerinin ödenmesini iflas masasından isteyemeyeceğini, müflis şirketin, İİK m. 226 gereğince kanuni mümessil olan iflas idaresini temsil edeceğinden, müflis şirketin dava ehliyeti olmadığından, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların, İİK m. 219 gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerektiğini, bu nedenle, kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine, masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamayacağını, açıklanan sebeplerle, işbu davada taraf sıfatının müflise değil, iflas idaresine ait olduğundan, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğü … sayılı iflas dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, mahkememizin … esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 19/04/2022 tarihli raporu ile özetle; Davacı … Şti.’nin 2018 yılına ait ticari defterinin incelenmesi nelicesinde: davalı Müflis … Şti. tarafından davacı … Şti.’ne keşide edilen ve çek tutarının ödenmediği iddiasıyla davacı tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü … sayılı iflas dosyasına 06.12.2021 tarihinde iflas masasına kayıt talebinde bulunulan alacak talebine konu edilen çeklerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, iflas tarihi olan 06.12.2019 tarihi itibariyle davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 92.708,46 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Davalı müflis … Şti.’nin 2018 yılıma ait ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davalı … Şti. tarafından davacı … Şti.’ne keşide edilen ve çek tutarının ödenmediği iddiasıyla davacı tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü … sayılı iflas dosyasına 06.12.2021 tarihinde iflas masasına kayıt talebinde bulunulduğu alacak talebine konu edilen … çek nolu 16.10.2018 keşide tarihli 42.800,00 TL bedelli; … çek nolu 31.10.2018 tarihli 42.800,00 TL bedelli çeklerin davalı şirket ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu. söz konusu çek davacı şirketin cari hesap alacağından düşüldüğü için davalı şirketin iflas tarihi olan 06.12.2019 itibariyle davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davacı şirkete 8.753,45 TL borçlu tespit edilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü talebine ilişkindir.
Dava, Ankara Batı İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline alacağın kayıt kabulü talebine ilişkindir. Mahkememizin 06/12/2019 gün ve … Esas;… Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, verilen kararın 24/11/202 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Alacak talebine konu edilen … çek nolu 16.10.2018 keşide tarihli 42.800,00 TL bedelli; … çek nolu 31.10.2018 tarihli 42.800,00 TL bedelli çeklerin taraf ticari deflerlerinde de kayıtlı olduğu fakat çek ilişkin ödemenin yapıldığı hususunun ticari defterlerle kayıtlı olmadığı söz konusu çek davacı şirketin cari hesap alacağından düşüldüğü fakat çeke ilişkin tutarın davalı tarafından ödendiğini gösteren bir kayıt ve belgenin de bulunmadığı, ödeme ile ilgili ispat yükümlülüğü üzerinde olan davalının uyuşmazlık konusu olan ödemeye dair yemin deliline dayandığı iş bu sebeple davacı şirket yetkilisine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davacı duruşmaya katılmamıştır. Davacının yemin ihtarına rağmen duruşmaya katılmaması nedeniyle, HMK 228/2 maddesi uyarınca davalı tarafça çekin ödendiğinin kabulünün ve borçtan mahsubu gerektiği mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olup, söz konusu çek davacı şirkelin cari hesap alacağından düşüldüğü için davalı şirketin iflas tarihi olan 06.12.2019 itibariyle davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davacı şirkete 8.753,45 TL borçlu olduğunun kabulü ile 8.753,45 TL alacağın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasındaki iflas masasına alacak olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 8.753,45 TL alacağın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasındaki iflas masasına alacak olarak kayıt ve kabulüne,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL’den mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı ve 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 244,00 TL tebligat ve posta gideri ile 800,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.044,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 98,57 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 8.753,45TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/3 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 8.753,45TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/11/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.