Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/837 Esas – 2022/714
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/837 Esas
KARAR NO : 2022/714
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ: 06/09/2022
K. YAZIM TARİHİ: 12/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı “… A.Ş. nin maliki olduğu … plakalı araç sürücüsünün 17.06.2020 tarihinde tamamen kusurlu olarak davacıya ait … plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına ve de 43 gün tamir servisinde kalmasına neden olduğunu, bundan dolayı da davacı tarafından dava dışı … Şti firmasından 8.319,00 TL karşılığında araç kiralanmak durumunda kalındığını, davacıya ait araç hasarının davalıya ait aracın sigorta şirketi tarafından karşılandığını ve karşı yan aracının ZMM Sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 16.527,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, ancak taraflarınca aldırılan eksper raporuna göre ise davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının en az 23.373,29 TL olduğunun tespit edildiğini ve buna göre de davacının en az (23.373,29 TL – 16.527,00 TL) = 6.846,29 TL bakiye değer kaybı alacağı kaldığını, dolayısıyla karşılanmayan değer kaybı bedeli ile araç kiralama bedeli olmak üzere müvekkilinin toplam 15.165,29 TL alacağının olduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01/02/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında 100,00 TL maddi tazminat talebinin 50,00 TL sinin değer kaybı, 50,00 TL sinin ise araç kiralama bedeline ilişkin olduğunu açıklamıştır.
CEVAP :
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının maliki oldukları … plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar ZMS Trafik Sigortasını yapmış olan dava dışı … A.Ş. (yeni adı … A.Ş.) tarafından karşılanmış olunduğunu ve dolayısıyla değer kaybı anlamında sorumluluklarının kalmadığını, yine taraflarından talep edilen araç kiralama bedelinin de taraflarınca kabul edilir olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, dava dışı … Ltd. Şti. Ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden gelen cevabi yazılar, 28/03/2022 ve 18/06/2022 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı talebine ilişkindir.
17.06.2020 tarihinde, davalılar … A.Ş’ye ait ve … idaresindeki … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan 18/06/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; … plakalı aracın dava konusu kaza aşamasında hasarlanması sonrasında yapılan onarım niteliği itibariyle uğrayacağı reel değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle 20.000,00 TL (YirmiBin Lira) olacağı, belirlenmiş olan 20.000,00 TL reel değer kaybı bedelinin ilgili sigorta şirketi tarafından 16.257,00 TL’sinin ödenmiş olması nedeniyle ilave olarak ödenmesi gereken reel değer kaybı bedelinin ise 3.743,00 TL (20.000,00 TL — 16.257,00 TL) (Üçbinyedi yüzkırküç Lira) olduğu, … plakalı araçta oluşan hasarın hafta sonu tatili günleri de dahil olmak üzere 21 günde giderilebileceği, bu 21 günde oluşan araç mahrumiyet zararının ise 3.570,00 TL (21 gün X 170,00 TL/gün) (Üçbinbeşyüz yetmiş Lira) olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 01/07/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, toplam 100,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 7.313,00 TL ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalı tarafın %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli zararından davalılar olan araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; 3.743,00 TL değer kaybı, 3.570,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 7.313,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 17/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 499,55 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 183,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 316,25 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.129,49 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç, 124,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 251,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.950,00 TL bilirkişi ücreti, 273,60 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.223,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 7.313,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/09/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza