Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/828 Esas – 2022/476
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/828 Esas
KARAR NO : 2022/476
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/10/2021
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
K. YAZIM TARİHİ: 03/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; dava dışı işçi … (T.C.No:…) tarafından, Ankara Batı … İş Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyası ile davacı Belediye aleyhine ikame edilen davada; davacı işçinin 2014-2017 yılları arasında müvekkili Belediyede ve taşeron şirketler nezdinde çalıştığı beyan edilerek, ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı alacağının müvekkili Belediye’den tahsiline karar verilmesi talep edildiğini, iş bu davada husumetin davacı Belediye ile son alt işveren olan davalı … AŞ.’ye yöneltilmiş ise de işveren konumunda bulunması sebebiyle davanın diğer davalı şirket olan … Ltd.Şti.’ne ihbar edilmesinin talep edildiğini ve bu suretle kendilerine hak ve menfaatlerini koruma imkânı sağlandığını, Ankara Batı … İş Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne karar verildiğini, iş bu ilama dayalı olarak dava dışı işçi vekili tarafından Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla Müvekkili Belediye ve … A.Ş, aleyhinde başlattıkları takip dolayısıyla, Müvekkili Belediye tarafından icra dosyasına toplam 20.226,07-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, davalı Şirketlerin, hizmet alımı amacıyla gerçekleştirilen ihaleler kapsamında davacı Belediye ile farklı tarihlerde sözleşme imzalayan “yüklenici’ler olduklarını, mahkemece, davacı Belediyenin işçilik alacaklarından “üst işveren’ olarak müştereken ve müteselsiler sorumlu tutulmuş ise de, gerçekte ‘işveren” sıfatı -dava dışı personeli istihdam ettikleri sürelerle sınırlı olmak üzere- davalı Şirketlere ait olduğunu, davalı şirketlerle yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, hizmet alım ihalelerinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili ücret ve tazminatlarından sorumlu olduğu, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan miktarın davacı belediyeden tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı belediye tarafından ödendiğini, davalı şirketlerin çalıştırdığı personelin İş Kanunu’ndan doğan tüm hak ve alacaklarından sorumlu olacağı, bu nedenlerle -fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla- Ankara Batı … İş Mahkemesi’nce verilen … E. ve … K.sayılı ilamı uyarınca Ankara … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasına müvekkili belediye tarafından ödenmek zorunda kalınan 20.226,07-TL’nin, davalıların tespit edilecek tam sorumlulukları oranında ve dava dışı işçiye ödeme tarihinden işleyecek 6183 sayılı Kanun’a göre hesaplanacak faizleri ile birlikte rücuen tahsiline, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davaldara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı İdare ile müvekkili şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri akdedildiğini, dava dışı personelin de bu hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında müvekkili şirketler bünyesinde istihdam edildiğini, davalı idarenin müvekkili şirketlere rücu hakkı bulunmadığını, 6552 sayılı Kanun 8. Maddesine göre davacı … Belediye Başkanlığı’nın müvekkili şirketlere rücu hakkının olmadığı kanaatinde olduklarını, mahkeme tarafından – davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte- yapılacak olası bir hesaplamada, işçilik alacakları hesaplanırken müvekkili şirketlerin çalıştığı süre ve ücret ile sınırlı sorumluluk hesabı yapılması gerektiğini, davacı şirketler ile davacı idare arasında ” müteselsil sorumluluk” ilkeleri uygulanması gerektiğini, mezkur sözleşmelerde, iş hukukundan doğan işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığını, bu nedenle, dava dışı personele ödenen tazminat ve diğer alacaklardan, müvekkili şirketler gibi davacı idarenin de yarı oranda sorumlu olacağını, bu sebeplerle, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı … İş Mahkemesi’nce verilen … Esas sayılı dosyası, Ankara … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, dava dışı işçinin SGK kayıtları, bilirkişi raporu,
Bilirkişi 16/03/2022 tarihli raporu ile özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme,ekleri (teknik ve idari şartname vs) Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları uyarınca davacının davalılardan; … A.Ş & … Şti İş Ortaklığı’ndan 1.977,02-TL, … A.Ş’den 18.249,05-TL talep edebileceği bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, taşıma ve hizmet edimlerini bir arada içeren karma nitelikteki sözleşmeden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu davacının dava dışı işçi …’a yaptığı ödemeden davalı şirketlerin sorumlu olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.Ankara Batı … İş Mahkemesi’nce verilen … Esas sayılı dosyası, Ankara … İcra Dairesinin … esas sayılı dosya evrakı, davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde ;
Dava dışı işçinin çalıştığı 07.05.2014-31.07.2017 tarihleri arasında belediye tarafından personel hizmet alımı işi ihalesi düzenlenmiştir. Kurum tarafından bu ihalede çalıştırılacak işçilere ilişkin sorumluluk sözleşmenin 23. Maddesinde yüklenicinin çalıştırdığı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuat ve bu konuyu düzenleyen emredici hükümler ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlendiği yüklenicinin bunları aynen uygulayacağı kararlaştırılmıştır. Dosyada mevcut ihale sözleşmeleri, SGK işe giriş bildirgeleri, işçilik alacağı dosyasına göre davacı kurumun hizmet işlerini ihale yoluyla farklı şirketlere verdiği ve dava dışı işçinin Belediye’ye bağlı emir ve talimatı doğrultusunda diğer şirketlerinin işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı ile davalının 4857 sayılı yasa kapsamında ihale ile hizmet işlerinde işçiler çalıştırdığı işçilerin sayısı, çalışma koşulları vs. Konulardaki davacı belediyenin haiz olduğu bu sebeplerden dolayı işçinin alacakları yönünden alt işveren ile asıl işverenlik sıfatı sebebiyle müteselsil olarak sorumlu oldukları tespit edilmiştir. Davacı … Belediye Başkanlığına karşı sorumluluğunun bulunduğu, İş Kanunu hükümlerine göre devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinden ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu, ancak bu yükümlülüklerden dolayı devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı olduğu belirtildiğinden ve davacı … Belediye Başkanlığı ile yapılan sözleşmelerde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartname konularına dayandırılması nedeniyle,davacı ve davalılar arasındaki ihale ve ekleri şartnamelere göre, davacı belediyenin alt taşeronlarına işçilere ödenen ücretler ile ilgili rücu hakkının bulunduğu, kıdem tazminatının rücuna ilişkin özellikle ayrı bir düzenleme yapılmasına dair ve 6098 Sayılı Yasanın 167. Maddesindeki yarı yarıya rücu hakkı ile ilgili yasal değişikliğin Anayasa Mahkemesinin 15/10/2019 tarihli resmi gazetede yayınlanan 19/09/2019 tarihli 2019/42 esas sayılı 2019/73 karar sayılı iptal kararı ile iptal edildiği gözetilerek, dosyada mevcut bulunan sözleşmelere göre davacı belediyenin ödediği tüm alacaklar yönünden rücu hakkının bulunduğu davalıların davacı belediyeye karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek,,Hesap bilirkişi tarafından hazırlanan 16/03/2022 tarihli raporu ile davalı … A.Ş. ve … Şti İş Ortaklığı dönemine ilişkin kıdem tazminatı bedellerinin davacı … Belediye Başkanlığı tarafından teminat mektuplarının nakde çevrilerek tahsil edildiği iddia edilmiş olmasına karşın dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde nakde çevrilerek tahsil kaydı davacı belediye tarafından yapıldığına yönelik bu iddiayı destekler nitelikte dava dosyasına sunulmuş herhangi bir bilgi ve somut belge varlığına rastlanılmamış olduğu,davacı ve davalılar arasındaki ihale ve ekleri şartnamelere göre, davacı belediyenin alt taşeronlarına işçilere ödenen ücretler ile ilgili rücu hakkının bulunduğu, kıdem tazminatının rücuna ilişkin özellikle ayrı bir düzenleme yapılmasına dair ve 6098 Sayılı Yasanın 167. Maddesindeki yarı yarıya rücu hakkı ile ilgili yasal değişikliğin Anayasa Mahkemesinin 15/10/2019 tarihli resmi gazetede yayınlanan 19/09/2019 tarihli 2019/42 esas sayılı 2019/73 karar sayılı iptal kararı ile iptal edildiği gözetilerek, dosyada mevcut bulunan sözleşmelere göre davacı belediyenin ödediği tüm alacaklar yönünden rücu hakkının bulunduğu 1.977,02 TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, sorumlu tutulan kısım kadar alacağın davalılardan, davacıya ödeme tarihi olan 13/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak verilmesine, Davalı …AŞ’nin 18.249,05 TL’den sorumlu tutulmasına, sorumlu tutulan kısım kadar alacağın bu davalıdan, davacıya ödeme tarihi olan 13/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak verilmesine karar verilerek davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalı … A.Ş. ve … Şti İş Ortaklığının 1.977,02 TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, sorumlu tutulan kısım kadar alacağın davalılardan, davacıya ödeme tarihi olan 13/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak verilmesine,
Davalı … AŞ’nin 18.249,05 TL’den sorumlu tutulmasına, sorumlu tutulan kısım kadar alacağın bu davalıdan, davacıya ödeme tarihi olan 13/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.381,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 345,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.036,22 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (Davalı … A.Ş. ve … Şti İş Ortaklığının sorumluluğunun 101,29 TL ile sınırlı tutulmasına,)
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30TL başvurma harcı, 345,42 TL peşin harç ve 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 413,22 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 1.977,02 TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş. ve … Şti İş Ortaklığın’dan, 5.100,00TL vekalet ücretinin davalı … AŞ’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 54,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 754,00TL yargılama giderinin davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/05/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.