Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/827 Esas – 2022/114
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/827
KARAR NO : 2022/114
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/05/2014
BİRLEŞEN DAVA (A.B. …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas, … karar)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :
: 4-
5-
6-
TASFİYE MEMURU:
DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/05/2014
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
K. YAZIM TARİHİ: 28/02/2022
e-imza e-imza

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı … vekili dava dilekçesinde; … tarafından, Belediye ve … Tic. Ltd. Şti. aleyhine Sincan İş Mahkemesinin … E. Kayıtlı dava nezdinde dava açıldığını, akabinde Sincan İş Mahkemesinin 31/12/2013 gün ve … E, … K. sayılı ilamı ile karar bağlandığını, yapılan yargılama sonucunda kıdem, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağına yönelik Belediye ve … Tic. Ltd. Şti.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, söz konusu ilama göre, yerel Mahkeme tarafından …’na 26.661,91TL ödenmesine karar verildiğini, Ankara …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına Belediye tarafından toplam 26.661,91TL ödendiğini, …’nun diğer şirketten tahsil edemediği tazminatı Belediyeden talep ettiğini, Belediyenin de söz konusu Mahkeme kararı gereği ve icra tehdidi altında olduğundan mezkur tazminatı ödediğini, ancak adı geçen şirketler ile imzalanan sözleşme ve şartnameler çerçevesinde işçilik tazminatlarından adı geçen davalı şirketin sorumlu olduğunu, gerek davalı şirketlerle imzalanan sözleşmeler gerek ticaret kanununun ilgili maddeleri, gerekse 6183 sayılı amme alacaklarının tahsili usulü hakkında kanun gereğince şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyeceği anlaşılan söz konusu kamu zararının adı geçen şirketlerden tahsili gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Sincan İş Mahkemesinin 31/12/2013 gün … E. … K. sayılı ilamına istinaden davacı Belediye tarafından 16/05/2014 tarihinde ödenen 26.661,91TL’nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak 6183 sayılı yasaya göre işleyecek faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sincan İş Mahkemesi’nin 31/12/2013 tarih ve … E – … K sayılı ilamına istinaden belediye tarafından 16.05.2014 tarihinde ödenen 26.002,87-TL’nin ve ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak 6183 sayılı yasaya göre işleyecek faiziyle birlikte; dava konusu kamu zararınına sebebiyet veren davalı şirketlerden tahsiline, ayrıca bu davanın … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Asıl davada davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Birleşen davada davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının alacaklarına ilişkin husumet ve zamanaşımı itirazlarını olduğunu, daha önce açılan iş davasında davalı şirket tarafından işçiye yapılan ödemelerin belirtilmiş olduğunu, iş bu ödemeler sebebiyle davalı şirkete karşı herhangi bir rücu alacağın oluşmayacağını, davalı şirketin ile davacı … Başkanlığının Çöp döküm ve nakil hizmetlerini çeşitli zamanlarda kazandıkları ihalelerle 02.03.2006 yılından 31.12.2010 tarihine kadar sürdüklerini, bu süreç içerisinde çalıştırılan tüm personellerin tazminatları ve iş sözleşmesinden kaynaklanan diğer tüm hak ve alacakları kendilerine ödendiğini, işçi …’nun davalı şirketle 02.03.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, yeni ihalelerin davalı şirket tarafından alınamaması nedeniyle davalı şirketten 31.12.2010 tarihinde ayrılıp bu işi yapan diğer şirketlerde çalışmaya devam ettiğini, işçiye 02.03.2006 ile 31.08.2009 tarihleri arasındaki çalışması için 3.549,92-TL tutarında tazminat ve kullanılmayan yıllık izin ücreti davacının adına düzenlenmiş 15.06.2012 kişide tarihli çekle birlikte kendisine ödendiğini, işçiye 19.09.2009 ile 31.12.2010 tarihleri arasındaki çalışması için 1.756425-TL tutarında tazminatı işçi adına düzenlenmiş 27.07.2011 keşide tarihli çekle birlikte kendisine ödendiğini, bu sebeple davacının davalı şirketten talep edebileceği hiçbir hak ve alacak alacağı bulunmadığını, yapılan bu ödemelere ilişkin evrakların Ankara Batı İş Mahkemesinin
e-imza e-imza

… E. Sayılı dosyasında mevcut olduğunu, işçinin davalı şirkette çalıştığı dönemin tamamına karşılık kıdem tazminatının ve işçinin kullanmadığı yıllık izinlerine ilişkin ücretlerinin de işçiye ödendiğini, işçinin en son çalıştığı alt taşeron firmanın davalı şirket olmaması sebebiyle ihbar tazminatından davalı şirketin sorumluluğu olmadığını, Ankara Batı İş Mahkemesi tarafından verilen karara istinaden davacı Belediyenin çalıştırılan işçiler açısından asıl işveren olduğunu, asıl işverenin işçinin tüm tazminat ve diğer alacaklarını ödemeden sorumlu olduğunu, diğer alt taşeronların ise kendi çalıştırdıkları dönemle ilgili darak sorumlu olacaklarının aşikar olduğunu, davacı belediyenin tüm bu tazminat ve alacaklardan müştereken müteselsilen sorumluluğu nedeniyle ancak icra dosyasında ödemiş olduğu ücretin yarısını rücu ettirebileceği hususunun dikkate alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili cevabında; davacının kamu düzeni ile yasaya aykırı hizmet alım tip sözleşmesine atıf yapmak suretiyle ödemekle yükümlü bırakıldığı işçilik alacaklarına ilişkin olarak davalı şirketlerin sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı …’nun, davacı Belediye nezdinde çalışmış olduğu döneme ilişkin olarak 4857 sayılı İş Kanununun 2. Maddesinin kendisine tanıdığı seçimlik hakkı kullandığını, davalı şirket ile davacı Belediye arasında akdedilen ihale usulü ile hizmet alım sözleşmesinde her ne kadar, kıdem ve benzeri ödemelerden yüklenicilerin sorumlu olduğu belirtmekte ise de, söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğunu, davacı Belediyenin ihale usulü ile hizmet alımına dair sözleşmeye istinaden sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin ihale usulü yapılacak işte çalıştırılacak işçilerin kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinden sorumluluğunun bulunduğu kabul edilseydi, bu alacak kalemlerinin de davacı Belediye tarafından yapılan yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınması ve ihale şartnamesinde belirtilmesi gerektiğini, davacı belediyenin ihale şartnamelerinde bu hususa ilişkin herhangi bir açıklaması ve düzenlemesi bulunmadığından ve hatta yaklaşık maliyet hesabında anılı kaleme yer verilmediğinden, davacı tarafından davalı şirketlere husumet yönetilmek sureti ile dava dışı …’nun kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının rücu edilmesinin mümkün olmadığını, dava dışı …’nun davalı şirket nezdinde 01.01.2006-01.03.2006 tarihleri arasında 2 ay süre ile davalı belediyenin temizlik ihalesi işinde çalışmış olduğunu, işbu ihale kapsamında davalı şirket ile belirli iş sözleşmesi imzalamış olduğundan kıdem tazminatına hak kazanamadığını, dava dışı işçinin davalı şirket nezdinde 2 ay süre ile çalıştığı göz önüne alındığında yıllık izin ücretine hak kazanmadığını, davacı belediyenin Sincan İş Mahkemesinin … E. sayılı kararını yahut işbu karara dayalı icra emrini alır almaz dava dışı işçiye ödeme yapmadığı için kendi kusuru ile fazladan faiz ve yargılama gideri ödediğini, davacı belediyenin kendi kusuru ile sebep olduğu giderleri davalı şirketlerden talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek, davanın davalı şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şti. vekili cevabında; davacının iddiasını ve davasını kabul etmediklerini, dava dilekçesi ve önceki bilirkişi raporlarının davalı şirkete tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinde delil olarak sunulmuş ancak davalı şirkete tebliğ edilmemiş olan delillere karşı delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, TBK’nın 73. Maddesine göre davacının …’na ödeme yaptığı tarihten itibaren 2 yıl geçmeden davalı şirkete rücu etmesi gerekmesi nedeniyle, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı Belediyenin Sincan İş Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile açılan davayı davalı şirkete yasal süresi içerisinde bildirmediğini, davalı şirketi İş Mahkemesi davasından işbu davada kendisine gelen tebligat nedeniyle yapmış olduğu incelenme sonucunda haberdar olduğunu, davalı şirketin kıdem tazminatından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, zira dava dışı işçinin davalı şirket bünyesinde yıldan daha az bir süre boyunca çalıştığını, davalı şirket yönünden işçi alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin dosyada sorumlu olacağı kıdem tazminatı meblağı yanı sıra harç ve
e-imza e-imza

vekalet ücretinden de sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, 6552 sayılı Kanunun 8. Maddesinin hükmüne göre; alt işverenlerin değişip değişmediğine bakılmaksızın, aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşunda çalışmış alt işveren işçisine, son alt işveren ile yapılmış iş sözleşmesinin kıdem tazminatı almaya hak kazanacak şekilde sona ermesi halinde kıdem tazminatı, aynı kamu kurum veya kuruluşunda geçmiş hizmet sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanarak kamu kurum veya kuruluşu tarafından ödeneceğini, davalı şirketin davacı belediye ile iş ilişkisini sona erdirirken işçi alacakları da dahil olmak üzere tüm borçlarını yerine getirdiğini belirterek, davaya beyan ve cevaplarının kabulüne, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Sincan İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, 07/01/2015 tarihli bilirkişi raporu, 28/12/2015 tarihli bilirkişi raporu, 27/10/2017 tarihli bilirkişi ek raporu, 29/12/2017 tarihli bilirkişi raporu, 08/03/2018 tarihli bilirkişi ek raporu,16/05/2018 tarihli bilirkişi raporu, 17/09/2018 tarihli bilirkişi raporu, 27/12/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesi 28/11/2019 tarihli ve … esas … karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyayı mahkememize göndermiştir.
GEREKÇE :
Eldeki davada uyuşmazlık, Davacı belediyeden ihale sureliyle iş alan şirketlerde çalışan … tarafından açılan dava sonunda Sincan İş Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ve 31/12/2013 tarihli kararı ile hüküm altına alınan 10.156,19 TL kıdemtazminalı, 2.390,12 TL ihbar taminatı ve 4.221,55 TL yıllık izin ücreti alacağının davacı … Başkanlığı ile … Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen Sincan İş Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ve 31/12/2013 tarihli kararının Ankara …. İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine davacı … Başkanlığı tarafından ödenen 26.661,91 TL’nin davalı şirketlerden tahsiline ilişkindir.
Davalı şirketlerin ihale sürelerinin hesaplanması ve rücuya tabi sorumluluklarının belirlenmesi için görevsizlik kararı veren mahkeme tarafından dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişiler 27.12.2018 tarihli itirazları da karşılayan bilirkişi ek raporu hükme esas alınmıştır. Buna göre; asıl davada 3.801,48TL’nin davalı … Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen davada ise 2.313,66TL’nin davalı … Ltd. Şti’den 9.568,93TL’nin davalı … Ltd. Şti’den 515,67TL’nin davalı … Tic. A.Ş’den 7.275,95TL’nin davalı …. Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Yine birleşen davada ticaret sicilden resen terkin edilen ve verilen kesin sürede haklarında davacı tarafından ihya davası açılmayan … Tic. Ltd. Şti. (eski ünvanı … Tic. Ltd. Şti) ve … Tic. Ltd. Şti’ye karşı açılan davanın usulden reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl Davanın KISMEN KABUL,KISMEN REDDİNE,
3.801,48 TL’nin 16/05/2014 tarihinden itibaren 6183 sayılı kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalı … Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Birleşen Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasıyla açılan davanın KISMEN KABUL,KISMEN REDDİNE,
e-imza e-imza

… Tic. Ltd. Şti. (eski ünvanı …. Tic. Ltd. Şti)’ye karşı açılan davanın usulden reddine,
… Tic. Ltd. Şti’ye karşı açılan davanın usulden reddine,
2.313,66 TL’nin 16/05/2014 tarihinden itibaren 6183 sayılı kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
9.568,93 TL’nin 16/05/2014 tarihinden itibaren 6183 sayılı kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
515,67 TL’nin 16/05/2014 tarihinden itibaren 6183 sayılı kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalı … Tic. A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
7.275,95 TL’nin 16/05/2014 tarihinden itibaren 6183 sayılı kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Asıl dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 259,68TL karar ve ilam harcının peşin alınan 455,35TL harçtan mahsubu ile bakiye 195,67TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yatırılan 259,68TL karar ve ilam harcı, 25,20TL başvuru harcı ve 3,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 288,68TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 3.801,48TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Birleşen dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.343,95TL karar ve ilam harcından peşin alınan 444,07TL harcın mahsubu ile bakiye 899,88TL harcın davalılar … Ltd. Şti., … Ltd. Şti., … Tic. A.Ş. Ve …. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 444,07TL peşin harç, 27,70TL başvuru harcı ve 4,10TL vekalet harcı olmak üzere toplam 475,87TL’nin davalılar …. Ltd. Şti., … Ltd. Şti., … Tic. A.Ş. Ve … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 2.313,66TL’nin davalı … Ltd. Şti’den, 5.100,00TL’nin davalı … Ltd. Şti’den, 515,67TL’nin davalı … Tic. A.Ş’den, 5.100,00TL’nin davalı … Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
d)Davalılar … Ltd. Şti., … Tic. A.Ş. ve … Ltd. Şti.’nin kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, davanın red oranına göre
e-imza e-imza

hesap ve takdir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
5-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından sarf edilen 3.450,00TL bilirkişi ücreti, 1.424,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.874,50TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 2.172,84TL yargılama giderinin davalılar … Ltd. Şti., … Ltd. Şti., … Tic. A.Ş., … Ltd. Şti. ve … Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı … Tic. A.Ş.’nin 515,67TL ile sınırlı tutulmasına)
Dair, davacı vekili ile davalı .. Ltd. Şti tasfiye memurunun yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/02/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 01/02/2022 tarihli ve … esas, … karar sayılı ilamı resen incelendi.
Hükmün 2. Maddesinin 7. bendinde; “3.801,48 TL’nin 16/05/2014 tarihinden itibaren 6183 sayılı kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalı … Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” şeklinde hüküm tesis edilmiş ise de; davalı …Ltd. Şti. hakkında hükmün 1. Maddesinde hüküm tesis edilmiş olmasına rağmen mükerrer olarak 2. Maddenin 7. Bendinde de tekrar yer verildiği, bu şekilde maddi hata oluştuğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK’nun 304. maddesi uyarınca hükmün 2. Maddesinin 7. Bendinin çıkartılarak hükmün bu şekilde TASHİHİNE karar verilmiştir.01/02/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza