Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/825 Esas – 2022/830
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/825 Esas
KARAR NO : 2022/830
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2021
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
K. YAZIM TARİHİ: 10/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;açılan davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, rizikonun gerçekleştiği yer nedeni ile ve 6100 sayılı HMK’nın 6. Maddesi ve 7/1 maddesine göre de yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, müvekkili … adına kayıtlı olan … plaka numaralı … marka aracın tamir edilmesi için …’e (… Şirketi’ne) bıraktığını, söz konusu tamirhanede 05.01.2021 tarihinde yangın çıktığını, … Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı’nın 05.01.2021 kayıt tarihli ve … sayılı Yangın Raporu ile de bu durumun sabit olduğunu, 05.01.2021 tarihinde çıkan işbu yangın nedeniyle müvekkiline ait … plaka numaralı aracın tamamen yandığını ve kullanılamayacak duruma geldiğini, aracın halen davalı …’te (… Şirketi’nde) bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin, … numaralı Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi ile … Şirketi’nin sigortacısı olduğunu, yani işbu sigorta poliçesi ile dava dışı … Şti. İş yerinde üçüncü kişilere vereceği zararları da karşılamayı sigorta güvencesi altına alındığını, müvekkilinin somut olayda aracını tamirhaneye bıraktığından üçüncü kişi konumunda olup müvekkiline ilişkin zararların da davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin, aracının tamamen yanmış ve kullanılamaz halde olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin güvencesi kapsamında davalı sigorta şirketinden zararının giderilmesini istediğini, ancak davalı şirketin, yalnızca 8.000,00-TL’lik bir ödeme gerçekleştirdiğini, poliçe gereği tamire bırakılan 2. el araçların teminat bedelinin ayrıca belirtildiği için davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ve müvekkiline ait aracın piyasa rayiç değerinin ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine ihtarname gönderildiğini, olumlu olumsuz hiçbir cevap verilmediğini, davalı … Şirketinin söz konusu olayda ihmali ve kusuru da bulunduğundan müvekkilinin aracında oluşan zarardan sorumlu olacağını, davalı … Şti.’de herhangi bir yangın çıkması durumunda yangına anında müdahale sağlayabileceği bir yangın söndürme sistemi bulunmadığını, bu nedenle davalı … Şti.’nin özen ve sadakat borcuna aykırı davranmış olduğundan meydana gelen olayda kusurlu ve sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle 05.01.2021 tarihinde meydana gelen yangın olayında müvekkiline ait aracın tamamen yanmış olması ve kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL araç rayiç bedelinin olay tarihinden (05.01.2021) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; 51.500,00-TL araç rayiç bedelinin yangın/olay tarihinden (05.01.2021’den) itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … A.Ş. cevap dilekçesi ile özetle; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu … Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, esasında, sigortalısı olan diğer davalının işlettiği iş yeri kimlik bilgileri yetkili kurumlara verilen şüpheliler tarafından kundaklama sureti ile yakılmış olduğunu, davacının zarar görmesinde diğer davalı sigortalının dolayısı ile müvekkili sigortacının herhangi bir kusuru ve sorumluluğu olmadığını, bu sebeple müvekkilinin ve diğer davalının pasif husumet ehliyeti olmayıp, davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının poliçe limitleri çerçevesinde talep edebileceği tüm tazminatın ödendiğini, 3. Şahıs mallarının yangın risklerine karşı toplamda 400.00,00 TL.sı teminat verildiği de poliçede açıkça görüleceğini, bu durumda davacının aracı için talep edebileceği tutarın 400.000,00 TL.sının %2 si olan 8.000,00 TL olduğunu, bu miktarın da davacıya ödendiğini, davaya konu poliçe çerçevesinde talep edebileceği başkaca bir tutar olmadığını, bu sebeple davacının müvekkili aleyhine açtığı davanın reddi gerektiğini, tüm bu sebeplerle haksız ve suiniyetli davanın reddine, reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ticaret sicil kayıtları, … Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı’nın 05.01.2021 kayıt tarihli yangın raporu, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi kurulu 21/02/2022 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında; Dava konusu yangın aşamasında yanarak hasarlanan … plakalı araçta oluşan hasar bedelinin (zarar miktarının) (tazminat bedelinin) yangın tarihi itibariyle 41.500,00 TL (KırkbirbinbeşyüzLira) olduğu, meydana gelen yangının, yetkililerce düzenlenen Yangın Raporu içeriği itibariyle kimliği belirsiz kişi veya kişilerce yanıcı ve yakıcı madde kullanılarak binanın tutuşturulması nedeniyle çıkmış olduğu, davalı Sigorta Şirketinin tanzim ettiği … nolu Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi gereğince, araç başına sorumluluğunun 400.000,00.TL. x %25=8.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin söz konusu bedeli 15.006.2021 tarihinde davacıya ödemiş bulunduğu, diğer davalı … Şirketinin sorumluluğunun mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu 23/05/2022 tarihli ek raporu ile özetle; dava konusu yangın aşamasında yanarak hasartlanan … plakalı aracın yangın tarihindeki ikinci el rayiç bedelinin (tazminat miktarının) yangın tarihl itibariyle 59.500,00 TL (Ellidokuzbinbeşyüzlira) olduğunu, meydana gelan yangının, yetkililerce düzenlenen Yangın Raporu içeriği itibariyle kimliği belirsiz kişi veya kişilerce yanıcı ve yakıcı madde kullanılarak binanın tutuşturulması nedeniyle çıkmış olduğunu, davalı Sigorta Şirketinin tanzim ettiği … nolu Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi gereğince, araç başına sorumluluğunun 400.000,00.TL.X%25=8.000,00.TL. olduğu kanaatine varıldığı, davalı sigorta şirketinin 8.000,00.TL.’sını, 15.06.2021 tarihinde … Â.Ş. aracılığıyla davacıya ödemiş bulunduğu, diğer davalı … Şirketinin sorumluluğunun mahkemenin taktirinde olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; işyeri sigorta poliçesine istinaden işyerinde meydana gelen yangından dolayı oluşan zararın davalı sigorta şirketi ve kusurlu bulunduğu iddiasıyla davalı şirketten tahsili isteminden ibarettir.
Sigorta sözleşmeleri ile ilgili düzenleme 6102 sayılı TTK 1401 vd maddelerinde yapılmıştır. Sigorta sözleşmeleri; sigortacının bir prim karşılığında, kişinin parayla ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya bir kaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir (TTK m. 1401/1).
Somut olayda; Davacının maliki olduğu otomobil tamir için bırakılan Davalı … Şirketi’nin tamirhanesi olan …’de 05/01/2021 günü saat 08:09’da meydana gelen yangın nedeniyle tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiği olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. … Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı yetkililerinin tespitleri itibariyle meydana gelen yangın nedeniyle iş yeri içinde bulunan araçların ısı ve dumandan etkilendikleri bu aşamada davacıya ait aracın yanarak hasar gördüğü yangının kimliği belirsiz kişi veya kişilerce yanıcı ve yakıcı madde kullanılarak binanın tutuşturulması nedeniyle yangının çıktığı kanaatine varmış oldukları tespit edilmiştir.
Davalıların sorumluluğu yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı yeni Türk Borçlar Yasası’nın 69’uncu ve önceki 818 sayılı Borçlar Yasası’nın 58’inci maddelerinde “bir binanın veya diğer yapı eserlerinin malikleri, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden” sorumlu ve bir kusurları söz konusu olmaksızın “doğan zararı gidermekle yükümlü” tutulmuşlardır. Bu sorumluluğa öğretide “kusursuz sorumluluk” veya daha geniş tanımıyla “kusura dayanmayan nesnel sebep sorumluluğu” denilmektedir. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik, ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir. Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığının çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, gene çoğu zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir. Bu sebeple sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır. İş bu sebeple binadaki yangından kaynaklı 3.kişinin aracında meydana gelen zarardan davalı şirket kusursuz sorumluluk esasları gereği sorumluluğu cihetine gidilmiştir.
Hükme esas alınan Bilirkişi kurulu 23/05/2022 tarihli ek raporu ile özetle; dava konusu yangın aşamasında yanarak hasarlanan … plakalı aracın yangın tarihindeki ikinci el rayiç bedelinin (tazminat miktarının) yangın tarihi itibariyle 59.500,00 TL (Ellidokuzbinbeşyüzlira) olduğunu, meydana gelan yangının, yetkililerce düzenlenen Yangın Raporu içeriği itibariyle kimliği belirsiz kişi veya kişilerce yanıcı ve yakıcı madde kullanılarak binanın tutuşturulması nedeniyle çıkmış olduğunu, davalı Sigorta Şirketinin tanzim ettiği … nolu Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi gereğince, araç başına sorumluluğunun 400.000,00.TL.X%25=8.000,00.TL. olduğu kanaatine varıldığı, davalı sigorta şirketinin 8.000,00.TL.’sını, 15.06.2021 tarihinde … Â.Ş. aracılığıyla davacıya ödemiş bulunduğundan davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Diğer davalı … Şirketinin sorumluluğunun bakiye bedel olan 51.500,00 TL’nin yangın tarihi olan 05/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Şirketi yönünden davanın REDDİNE,
2-Davalı … Şirketi yönünden davanın KABULÜNE, 51.500,00 TL’nin yangın tarihi olan 05/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.517,96 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harç ve ıslah ile alınan 708,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.638,46 TL harcın davalı … Şirketi’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 170,78 TL peşin harç ve 708,72 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 947,30 TL harcın davalı … Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
5-a)Davalı … yönünden yapılan arabuluculuk görüşmeleri ile ilgili olarak; Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Davalı … Şirketi yönünden yapılan arabuluculuk görüşmeleri ile ilgili olarak; Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalı … Şirketi’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 288,65 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.488,65 TL yargılama giderinin davalı … Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalı … Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
9-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.