Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/824 Esas – 2023/1190
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/824 Esas
KARAR NO : 2023/1190

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2021
KARAR TARİHİ: 09/11/2023
K. YAZIM TARİHİ: 01/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 10.01.2020 tarihli ve 01.06.2021 tarihli … Hastanesi bünyesinde, müvekkili tarafından Genel Cerrahi alanında hizmet sunulması amacı ile hakedişli Hekim Sözleşmesi imzalandığını, Müvekkilinin imzalanan işbu sözleşmelerde belirlenen ve üzerine düşen tüm sorumlulukları eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, sözleşmelerde belirtilen hekimin müvekkili şirketin sahibi olduğunu, aynı zamanda Genel Cerrahi uzmanı tıp doktoru olduğunu, sözleşme uyarınca tarafların üzerine düşen sorumlulukları belirlenmiş olsa da davalı tarafından sözleşmeye konu edimlerin yerine getirilmemesi sebebi ile müvekkili tarafından 03.07.2021 tarihli istifa dilekçesini davalı … Başhekimliğine yazılı olarak bildirildiğini, davalı tarafından müvekkiline 05.05.2021 tarihinde Nisan ayı hakkediş bedeline mahsuben 15.000,00 TL ve 07.06.2021 tarihinde Mayıs ayı hakkediş bedeline mahsuben 15.000,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, ancak davalı tarafından 10.01.2020 tarihli sözleşme uyarınca müvekkiline ödenmesi gereken Nisan ve Mayıs 2021 dönemine ait hakkediş ödemesine mahsuben ödenen işbu tutarların Müvekkiline sözleşme gereğince hak etmiş olduğu hakkediş bedelinin çok altında olduğunu, davalı ile müvekkili arasında 01.06.2021 tarihinde sözleşmenin yenilendiğini, sözleşme hükümlerinde özellikle hizmet bedeli ile ödeme şekilleri noktasında ciddi bir değişiklik olmadığını, bu sözleşme yürürlüğe girdikten sonra da davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken Haziran 2021 dönemine ait fiks maaşı ile hakkediş bedeline ilişkin herhangi bir ödemenin gerçekleşmediğini, söz konusu bedellerin ödenmemesi nedeniyle ilgili aya ilişkin müvekkili tarafından da fatura düzenlenemediğini, davalı taraf ile müvekkili arasında imzalanan iş bu sözleşmeler uyarınca davalı yanın sözleşme gereğini yerine getirmemesi ve müvekkili şirketi zarara uğratması nedeniyle müvekkili tarafından davalıya 02/08/2021 tarihinde Ankara … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesiyle ihtar çekildiğini, ancak davalı tarafından edimleri gerçekleştirmek adına somut bir adım atılmadığını, akabinde davalı tarafından gönderilmiş olan 05.08.2021 tarihli Ankara … Noterliğinin … yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde, müvekkiline ödenmeyen fiks maaşla ilgili herhangi bir cevap verilmediğini, hakkediş ödemelerinin de müvekkiline ödendiğinin belirtildiğini, davalı tarafın cevabi ihtarnamesinde, söz konusu hakkediş ödemesi olarak iddia ettiği ödemelerin sözleşme gereği müvekkiline ödenmesi gereken Mart, Nisan ve Mayıs 2021 dönemlerine ilişkin fiks maaş ödemeleri olduğunu, 10.01.2020 tarihli sözleşmenin ilgili maddesinden de anlaşılacağı üzere davalı tarafından hekime ödenecek fiks maaş ödemesinin izleyen ayın 1-5’i arasında yapıldığını, akabinde işbu belirtilen fiks maaş ödemesinin hekime yapılmasına müteakip hekim tarafından fatura düzenlendiğini, bu sebeple de davalı tarafından cevabi ihtarnamesinde belirtilen işbu ödemelerin müvekkiline yapılan fiks maaş ödemeleri olduğunu, maaş ödemeleri karşılığında müvekkili tarafından davalı tarafa faturalar kesildiğini, davalı tarafından müvekkiline gönderilen cevabi ihtarnamenin hiçbir somut gerçeğe dayanmadığını, asılsız iddialar ile bir yanıltma çabasından öteye gitmediğini, taraflarca imzalanan sözleşmeler gereğince davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken hakkediş bedellerinin gerçek tutarının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, müvekkili tarafından bakılan tüm hasta kayıtlarının, hastalara yapılan tüm teşhis tedavi işlemlerinin, söz konusu işlemler neticesinde hastalardan tahsil edilen tutarların tam olarak bilinmesi ve böylelikle de müvekkilinin işbu sözleşmeler gereğince hak etmiş olduğu Nisan, Mayıs, Haziran 2021 dönemlerine ilişkin toplam hakkediş bedellerinin tam olarak belirlenebilmesi için hem davalı hastaneden hem de SGK’ya müzekkere yazılarak işbu kayıtların ve belgelerin dosyaya kazandırılmasını talep ettiklerini ifade ederek, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca müvekkilinin hak etmiş olduğu alacaklara ilişkin şimdilik 6.500+KDV=7.020,00TL fiks maaş bedeli ile 2.980,00TL hak ediş bedeli olmak üzere toplam 10.000,00TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren ticari işlemlere uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddialarının tamamen haksız, dayanaktan yoksun ve kabul edilebilir nitelikte olmadığını, taraflar arasında 10.01.2020 ve 01.06.2021 tarihli hakkedişli hekim sözleşmeleri yapıldığını, 01.06.2021 tarihli sözleşme ile bu sözleşmenin dışında yazılı ya da sözlü herhangi bir mutabakat, sözleşme ve garantinin mevcut olmadığını, işbu sözleşmenin imza tarihinden itibaren önce imzalanan her türlü protokol ve/veya ek sözleşmenin bu protokolün imzalanmasına müteakip geçerliliğini yitireceğinin kararlaştırıldığını, hal böyle olunca 01.06.2021 tarihli sözleşme imzalandığı vakit 10.01.2020 tarihli sözleşmenin hükümsüz kaldığını, davacı yanın iddia etiğinin aksine her iki sözleşmenin hizmet bedeli ve ödeme şekli başlıklı maddelerinin birbirinden oldukça farklı düzenlemeler içerdiğini, açık sözleşme hükümleri çerçevesinde davalı müvekkili hastanenin, davacı tarafından kesilen faturalara ilişkin ödemeleri yaptığını, ekte sunulan 2020 ve 2021 yılı cari hesap ekstrelerinden de görüleceği üzere çalışma karşılığı yapılan ücretlerin yatırıldığını, davacı tarafından kesilmeyen faturalara ilişkin davalı Müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, zira mezkur sözleşme hükmünün faturalar kesildikten sonra ödemelerin yapılacağını bildirdiğini, davacı yanın ekler kısmında sunmuş olduğu davacı tarafça düzenlenen faturaların, fiks maaş ödemelerine istinaden kesildiğini, dolayısıyla hakkediş gerektirecek bir hizmet sunmadığını, bu sebeple de herhangi bir hakkediş faturası kesilmediğini, davalı müvekkilinin imzalanan mezkur sözleşmelerle belirlenen ve üzerine düşen tüm sorumlulukları ve yükümlülükleri tam ve eksiz bir şekilde yerine getirdiğini, Ankara … Noterliğinin … yevmiye numarasıyla keşide ettikleri cevabi ihtarnamelerinde davacı tarafından keşide edilen ihtarnameyi kesinlikle kabul etmediklerini, belirtilen ödemelere ait Nisan, Mayıs, Haziran 2021 dönemlerine ait hakkedişlerin ödendiğinin bildirildiğini, ayrıca belirtilen dönemlere ait 21.060,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiğini, dosyada davacı yanın … Şti. olarak yer aldığını, ancak söz konusu alacak talepli kısmının maaş bedeline ilişkin olduğundan huzurdaki davanın davacısının şirket olması nedeniyle davanın dava ehliyeti yokluğundan reddinin gerektiğini, zira maaş alacağına ilişkin talebi davacı şirketin değil, Genel Cerrahi Uzmanı tıp doktoru olan …’ın ileri sürmesi gerektiğini ifade ederek, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında akdedilen 10/01/2020 ve 01/06/2021 tarihli sözleşmeler, noter ihtarnameleri, SGK kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 25/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti kök raporu, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan 08/08/2022 tarihli bilirkişi raporu, bilirkişi heyetinden alınan 18/10/2022, 27/02/2023 ve 04/09/2023 tarihli ek raporlar ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, sözleşmeden kaynaklı ücret ve hak ediş bedellerinin tazmini talebine ilişkindir.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosyaya kazandırılan 25/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; “…Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan 02.02.2022 havale tarihli dilekçesinde, müvekkili şirket ticari defterlerinin “…” adresinde bulunduğunu, müvekkiline ait defterlerin kapsamlı olması nedeniyle dava dosyasına sunulamadığını ifade ederek, müvekkili ticari defterlerinin yerinde incelenmesini talep etmiş olduğu, dolaysıyla dava konusu olaya ilişkin davacı şirket ticari defterleri üzerinden herhangi bir tespit yapmanın mümkün olmadığı, Davalı … A.Ş.’ne ait 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, taraflar arasında 2020-2021 yıllarında ticari bir ilişkinin bulunduğu, dava tarihi olan 14.10.2021 tarihi itibariyle davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiği, dava konusuna ilişkin sağlıklı bir değerlendirme yapabilmek için davacı şirket ticari defterlerinin yerinde incelenmesinin gerektiği…” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı şirketin adresinin … olması karşısında, davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, re’sen seçilen Mali Müşavir bilirkişi … tarafından yapılan inceleme sonucu sunulan 08/08/2022 tarihli raporda özetle; “…Dava ve cevap dilekçeleri incelendiğinde davanın alacak davası olduğu, herhangi bir icra takibi yapılmadığı, davacı şirket olan … Şti.’nin davaya konu 2021 yılı defterlerinin incelendiği, Mahallinde yapılan incelemelerde davacıya ait ticari resmi defterlerinin usulüne uygun (TTK Madde 64, 65, 66, 67 VUK Madde 220, 221, 222, 223, 224, 225) açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, usulüne uygun tasdik ettirilmiş olan davacı defter incelemesine göre davacının defterin 2. sayfasında bulunan 1. nolu açılış fişinde 2020 yılından 520,00 TL alacaklı olarak devrettiğinin görüldüğü, aynı şekilde defterin 93. Sayfasında bulunan 214. no.lu kapanış fişinde de aynı rakam 520,00 TL ile 2022 yılına devretmiş olduğunun görüldüğü, bahsi geçen yevmiye defterinin dayanağı olan muhasebe kayıtlarının sonucu olan muavin dökümlerinin incelemesinde 520,00 TL’lik farkın 2020 yılı 5. ay ödemesinden kaynaklandığının anlaşıldığı, davaya konu edilmiş olan 2021 yılı 05.06.2021 tarihli faturanın yevmiye defterinin … no.lu yevmiye fişine ödemesinin ise … no.lu yevmiye fişine kaydedildiği, 07.05.2021 tarihli faturanın yevmiye defterinin … nolu yevmiye fişine ödemesinin ise … nolu yevmiye fişine kaydedildiği, başka bir ifade ile davaya konu fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmiş olduğu, Davacı tarafından iddia edilmiş olan hakkediş bedelleri ile ilgili fatura keşide edilmediğinden dolayı resmi defterde bu yönde bir kayda rastlanmadığı…” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosyaya kazandırılan iş bu rapordaki tespitler de değerlendirilerek nihai raporlarını sunmaları için dosyamız yeniden bir önceki raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, düzenlenen 18/10/2022 tarihli raporda özetle; “Davacı … Şti. ticari defterlerinin yerinde incelenmesi neticesinde SMMM … tarafından düzenlenen 08.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda varılan sonuç ile, heyetimizin mali müşavir bilirkişi üyesi tarafından davalı … A.Ş.’ne ait 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin yerinde incelenmesi neticesinde yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığı…” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilince iş bu rapora itiraz edilmesi üzerine, sözleşmeler ve dosya kapsamında bulunan hasta hizmet kayıtları da incelenerek davacının talep ettiği aylarla sınırlı olmak üzere varsa mesai ücreti ve hak ediş ücretinin hesaplanması bakımından dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, düzenlenen 27/02/2023 tarihli raporda özetle; “… Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, … Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 26.10.2021 tarihli yazı ekinde yer alan …ın Nisan, Mayıs, Haziran 2021 döneminde bakmış olduğu hasta listelerinin yer aldığı CD açılmadığı için, bu CD içerisinde yer alan bilgiler üzerinden bir tespit yapılamadığı, Davalı şirket vekilinin 28.01.2022 tarihli yazısı ekinde yer alan …’ın Nisan, Mayıs, Haziran 2021 dönemlerinde bakmış olduğu hasta listeleri üzerinden yapılan tespitler neticesinde, taraflar arasında akdedilen gerek 10.01.2020 tarihli sözleşmenin gerekse yenilenen 01.06.2021 tarihli sözleşmelerin 7.2. maddelerine göre, davacı şirketin davalı şirketten, Nisan 2021 dönemi için 57.939,47 TL, Mayıs 2021 dönemi için 46.943,19 TL, Haziran 2021 dönemi için 30.390,90 TL olmak üzere toplam 135.273,56 TL hakediş alacağı bulunduğu…” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
İş bu rapora da taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, dosyaya celp edilen CD’nin de incenerek ve davalının sunduğu kayıtlarla karşılaştırılarak yeniden rapor hazırlamak üzere dosya tekrar bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, düzenlenen 04/09/2023 tarihli raporda özetle; “… Sosyal Güvenlik Kurumu yetkililerinden alınan Excel dosyasında yer alan bilgiler üzerinden yapılan tespitler neticesinde, taraflar arasında akdedilen gerek 10.01.2020 tarihli sözleşmenin gerekse yenilenen 01.06.2021 tarihli sözleşmelerin 7.2. maddelerine göre, davacı şirketin davalı şirketten, Nisan 2021 dönemi için 13.504.58 TL, Mayıs 2021 dönemi için 10.531,41 TL, Haziran 2021 dönemi için 8.461,70 TL olmak üzere toplam 32.497,69 TL hakediş alacağı bulunduğu, Davalı şirket vekilinin 28.01.2022 tarihli yazısı ekinde yer alan …’ın Nisan, Mayıs, Haziran 2021 dönemlerinde bakmış olduğu hasta listeleri üzerinden yapılan tespitler neticesinde, taraflar arasında akdedilen gerek 10.01.2020 tarihli sözleşmenin gerekse yenilenen 01.06.2021 tarihli sözleşmelerin 7.2. maddelerine göre, davacı şirketin davalı şirketten Nisan 2021 dönemi için 57.939,47 TL, Mayıs 2021 dönemi için 46.943,19 TL, Haziran 2021 dönemi için 30.390,90 TL olmak üzere toplam 135.273,56 TL hakediş alacağı bulunduğu, davacı vekilinin “Haziran ayı fiks maaş ücretinin ödendiğine işkin bir ödeme varsa davalının bunu ispatlaması (ödeme dekontunu sunması) gerektiği iddiasının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu…” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 19/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, 2.980,00TL olan hak ediş alacağı talebini 135.273,56TL’ye yükseltmiştir.
Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; taraflar arasında ihtilaf bulunmayan sözleşme hükümlerine göre davacının kendi kayıtlarına göre ve sözleşmeye göre davacının davalıdan 135.273,56 TL hakediş alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, 35.273,56 TL nin ihtarnameye cevap tarihinde davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek temerrüt tarihi olan 05/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; 135.273,56 TL nin temerrüt tarihi olan 05/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 9.240,54TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,78TL harç ile 2.300,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye kalan 6.769,76TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30TL başvurma harcı, 8,50TL vekalet harcı, 170,78TL peşin harç, 2.300,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.538,58TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 2.800,00TL bilirkişi ücreti, 169,00TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.969,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 21.643,77TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/11/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza