Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/817 Esas – 2023/176
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/817 Esas
KARAR NO : 2023/176

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2021
KARAR TARİHİ: 09/02/2023
K.YAZIM TARİHİ: 03/03/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; mülkiyeti müvekkiline ait … model … plakalı araca 21.05.2021 tarihinde …’a ‘a ait … plakalı aracın çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta firmasının …’a ait … plakalı aracın … nolu zorunlu trafik poliçesini düzenleyen sigorta firması olduğunu, kazanın meydana gelmesinde …’a ait … plakalı araç %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli ile ilgili olarak sigorta eksperi … Şti. den Hasar Tespit Raporu talebinde bulunarak gerekli rapor alındığını, işbu rapor uyarınca müvekkilinin tespit edilen hasara göre yaklaşık değer kaybı 15.000,00TL olarak tespit edildiğini, hasar kaybının tespiti amacıyla çalışma izni bulunan Sigorta Eksperine 320,00TL ödeme yapıldığını, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, aracın bedelinde gerek hasarlanan parçalar, gerekse tramer kaydı nedeniyle ciddi bir düşüş meydana geldiğini, davalı sigorta firmasına 28.06.2021 tarihli iadeli taahhütlü yazı ile değer kaybı talebinde bulunulduğunu, davalı firma tarafından tebliğ alındığını ancak cevap verilmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 50,00TL ile ekspertiz ücreti için şimdilik 50,00TL olmak üzere toplam 100,00TL’nin kaza tarihi olan 21.05.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12/12/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 2.696,00TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; … plakalı aracın trafik poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, yapılan ekspertız incelemesi neticesinde davacı yana 29.07.2021 tarihinde 3.704,34 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, poliçede teminat limitinin gösterilmesinin bu rakamın mutlak ve otomatikman ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, sigortacı sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve davacıya sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranı ile davacıya ait araçta meydana gelen zarar miktarı yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesi ortaya çıkacağını, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 22/03/2022 tarihli bilirkişi raporu, … Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen adli tıp raporu, … Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunca düzenlenen adli tıp raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/a, 57/b-5 maddelerini ihlal ettiğinden % 80 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a maddesini ihlal ettiğinden % 20 oranında kusurlu olduğu, … Plaka sayılı araçta KDV hariç 21.500.93TL’lik hasarın meydana geldiği, … Plaka sayılı aracın % 80 oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında %80 kusur oranına tekabül eden 17.200.93TL’den sorumlu olduğu, … Plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının 15.000.00TL olduğu belirtilmiştir.
… Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen adli tıp raporunda, kusur yönünden; davacı sürücü …’ın % 20 oranında kusurlu olduğu, davalı taraf sürücüsü …’ın % 80 oranında kusurlu olduğu, değer kaybı yönünden; davacı sürücü …’ın aracındaki zararın % 20’si olan; % 20 x 8.000,00TL = 1.600,00TL’den sorumlu olduğu, davalı taraf sürücüsü …’ın dava konusu araçtaki zararın % 80’i olan; % 80 x 8.000,00TL = 6.400,00TL’den sorumlu olduğuna, ancak 3.704,00TL ödendiği anlaşılmakla; 6.400,00TL – 3.704,00TL = 2.696,00TL’den sorumlu olduğu belirtilmiştir.
… Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunca düzenlenen adli tıp raporunda, değer kaybı yönünden; … plaka sayılı kamyonette meydana gelen değer kaybının 8.000,00TL olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücretinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
21/05/2021 tarihinde, davacının maliki olduğu … plakalı araç ile dava dışı …’ın maliki olduğu ve yine kendisinin yönetimindeki davalı sigorta şirketince sigortalı olan … plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın 22/01/2021 – 22/01/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 43.000,00TL olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine davadan önce 28/06/2021 tarihinde başvurduğu, başvurunun 29/06/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, sigorta şirketince 29/07/2021 tarihinde davacı yana 3.704,34TL değer kaybı ödemesi yaptığı, açılan işbu dava ile bakiye değer kaybının talep edildiği anlaşılmıştır.
Meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının bakiye değer kaybı talebi yönünden bir hesaplama yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 23/03/2022 tanzim tarihli raporda … plaka sayılı araç sürücüsünün % 80 oranında … plaka sayılı araç sürücüsünün % 20 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında oluşan değer kaybının reel piyasa hesabına göre 15.000,00TL olduğu rapor edilmiştir. Alınan rapora taraf vekillerince itiraz edilmesi ve kaza tespit tutanağındaki kusur belirlemesi ile bilirkişi raporundaki kusur belirlemesi arasında çelişki oluşması sebebiyle çelişkinin giderilmesi için dosya … ATK’na gönderilmiş, alınan 30/06/2022 tarihli raporda önceki raporla örtüşür şekilde kusur tespiti yapıldığı, ancak değer kaybı olarak 8.000,00TL’nin belirlendiği görülmüştür. Her iki rapor arasında tazminat hesabı yönünden bu kez çelişki oluşmakla … ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu’ndan tazminat hesabı yönünden 21/11/2022 tarihli rapor alınmıştır. Bu rapora göre davacının aracında oluşan değer kaybının reel piyasa hesabına göre 8.000,00TL olduğu tespit edilmiştir. Rapor gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan kusur ve hesap raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 21/05/2021 tarihinde dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … ili … ilçesi … Mahallesi … sokak üzerinde seyrederken … … Cadde kavşağına geldiğinde “Dur yol ver” levhasını dikkate almadan seyrine devam ettiği sırada … … Caddesi üzerinde seyir halinde olan davacı …’ın yönetimindeki … plakalı araca çarpması sonucu somut olaya konu kazanın meydana geldiği tespit edilmiştir. Sürücü … kavşaklarda geçiş hakkına ilişkin kuralı ihlal ederek davacı yönetimindeki araca ilk geçiş hakkını vermediğinden kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, davacının ise kavşağa yaklaşırken hızını yolun durumuna göre belirlemediğinden tali kusurlu olduğu kabul edilmekle raporda tespit edilen kusur yüzdeleri yerinde görülmüş ve hükme esas alınmıştır. Bu itibarla kazanın meydana gelmesinde, … plaka sayılı araç sürücüsünün % 80 oranında … plaka sayılı araç sürücüsünün % 20 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında oluşan değer kaybının reel piyasa hesabına göre 8.000,00TL olduğu, davacının %20 kusurunun tenzili ile talep edebileceği zararının 6.400,00TL olduğu, davalı tarafça dava öncesinde yapılan 3.704,34TL ödemenin mahsubu ile bakiye 2.695,66TL değer kaybı alacağının bulunduğu, davacının 2.695,66TL değer kaybı talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmakla davacı yanın ıslah talebi gözetilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine, 2.695,66TL değer kaybının kısmi ödeme tarihi olan 29/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 2.695,66TL değer kaybının ödeme tarihi olan 29/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 184,14TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harç ile ıslah ile alınan 50,00TL harcın mahsubu ile bakiye 74,84TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı ile 50,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 177,10TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 446,50TL tebligat ve posta gideri, 650,00TL bilirkişi ücreti, 4.155,00TL adli tıp rapor ücreti ile 320,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.571,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.695,66TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmişse de reddedilen tutarın düşüklüğü (0,34TL) gözetilerek takdiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.09/02/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı