Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/816 Esas – 2022/479
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/816 Esas
KARAR NO : 2022/479
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
K. YAZIM TARİHİ: 03/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalı/borçlu süresi içinde borcu bulunmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, davalı/borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olup iptali gerektiğini, müvekkili şirketin baskı , tabela, etiket , reklam vs gibi işlerde faaliyet gösterdiğini, borçlunun isteği üzerine 14.000 adet … Etiketi (1.736,00 TL ), 17.400 adet … Etiketi (1 .914,00 TL) hazırlandığını, karşılığında 30/03/2020 tarihinde … Seri … numaralı KDV Dahil 4.307,00 TL’lik Fatura , 1.160 adet … Etiketi 3 Lt (127,00 TL),1.160 adet … Etiketi 5 Lt (127,00 TL), 590 adet … Etiketi ( 76,00 TL ) , 200 adet … Etiketi 3 Lt ( 55,00 TL ) , 35.000 adet … Etiketi 3 Lt ( 3.850 ,00 TL ) hazırlandığını, karşılığında 28/04/2020 tarihinde … Seri … numaralı KDV Dahil 4.997,30 TL’lik Fatura ve 22.550 adet … Etiketi ( 2.029,50TL ), 61.500 adet … Etiketi – Yeni ( 5.227,50 TL), 18.450 adet … Gr Etiket ( 1.568,25 TL ), 8.200 adet … Etiket 1000 Gr ( 697,00 TL ), 8.200 adet … Etiket 500 Gr (697,00 TL ), 8.200 adet … Etiketi (697,00 TL ), 4.100 adet … Etiketi (348,50 TL ) hazırlandığını, karşılığında 03/07/2020 tarihinde … numaralı KDV Dahil 13.292,41 TL’lik Fatura kesildiğini ve etiketlerin teslim edildiğini, faturalara itiraz olmadığını ve 2.500,00 TL takip öncesi ödeme yapıldığını, buna rağmen faturaya dayalı geri kalan bakiye alacakların Davalı/Borçlu tarafından ödenmediğini ve icra takibine itiraz edildiğin, borca davalı tarafından itiraz edilmiş olması kötü niyetli ve hukuk dışı olduğunu, davalı şirketin müvekkiline olan borcunu ödemediğini, borca ve takibe itirazın tamamen kötüniyetli ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemeye yönelik olduğunu, alacak likit olduğundan haksız ve kötüniyetli itiraz karşısında davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davalı/borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, davalı/borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamış, bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde ise raporu kabul etmediklerini, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı Dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları, SGK kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 16/02/2021 tarihli raporu ile özetle; Dava dosyası ve davacı kayıtlarının incetenmesi neticesinde; davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosya ile davalıdan talebinin 20.096,71 TL olduğu, tarafların dosya kapsamındaki BA-BS formları incelendiğinde, dava konusu alacağın dayanağı faturaların ne davacı ne de davalı tarafından BA-BS farmları ile beyan edilmediği (dava konusu faturalardan 2 tanesinin KDV hariç tutarları yasal bildirim sınırının altında olduğu için bildirim zorunluluğu bulunmadığı, diğer faturanın ise KDV hariç tutarı yasal bildirim sınırının üstünde olmasına rağmen taraflarca beyan edilmediği), davalı tarafından davaya cevap verilmediği gibi ticari defterlerinin de sunulmadığı, dolayısıyla ticari defterlerinin incelenemediği, davacının ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi (18.11.2020) itibariyle davalıdan 20.096,71 TL bakiye alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklandığı iddia edilen alacağa yönelik başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların dosya kapsamındaki BA-BS formları incelendiğinde dava konusu alacağın dayanağı faturaların ne davacı ne de davalı tarafından BA-BS formları ile beyan edilmediği (dava konusu faturalardan 2 tanesinin KDV Hariç tutarları yasal bildirim sınırının altında olduğu için bildirim zorunluluğu bulunmadığı, diğer faturanın ise KDV hariç tutarı yasal bildirim sınırının üstünde olmasına rağmen taraflarca beyan edilmediği) görülmüştür.Taraflar arasındaki ilişki kapsamında davacının fatura konusu malları davalıya teslim etmiş olduğunu ispatı gerekli olup (Yargıtay …. Hukuk Dairesi nin … E … K sayılı ilamı); davacı tarafça teslime dair yazılı delil sunulmamış, yemin deliline de dayanılmamıştır. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.Uyuşmazlık konusu kapsamında davacının faturaya dayalı alacağı olduğu iddiasından kaynaklı teslimi yerine getirdiğini ispat etmesi gerekmektedir. Faturalar irsaliyeli fatura şeklinde düzenlenmiş olup malları teslim alan kısmında herhangi bir isim ve imza kısmı incelendiğinde davalı şirket çalışanı tarafından teslim alındığı belli değildir. Tüm bu açıklamalara göre; her ne kadar davacı tarafından alacak isteminde bulunulmuşsa da; alacağın dayanağı faturanın davalı kayıtları incelenemediğinden tespit edilemediği fatura içerikleri incelendiğinde de teslim kısmının boş olduğu, davacının kayıtlarına göre alacak bulunduğu ancak davacının kendi ticari defter ve kayıtlarının tek yanlı olarak lehine delil teşkil etmediği, davacının fatura konusu malların davalıya teslimi ile işin davalıya yapıldığını ve taraflar arasında hukuki ilişki bulunduğunu ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcın peşin alınan 242,73 TL harçtan mahsubu ile bakiye 162,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/05/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.