Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/812 Esas – 2022/541
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/812 Esas
KARAR NO : 2022/541
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
K.YAZIM TARİHİ: 08/07/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; sürücü …’nun, 03.04.2021 tarihinde … İi … İlçesinde yönetimindeki … plakalı aracı ile … Caddesini takiben … istikametinden … istikametine doğru seyir halinde iken yönetimindeki aracın direksiyan hakimiyetini kaybetmesi sonucu yönetimindeki aracın ön kısmı ile … Caddesi kenarında … nolu bina önü mevkide nizami olarak park halinde bulunan … plakalı aracın ön kısmına çarptığını, çarpılma sonucu hareketlenen park halindeki … plakalı araç da arka kısmı ile beton direğe çarparak duruşa geçtiğini, kaza nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, 03.04.2021 tarihinde müvekkilinin aracına … A.Ş. tarafından sigortalanmış olan … plakalı aracın çarparak zarar vermiş olduğunu, müvekkilin aracının park halinde kazanın gerçekleşmiş olması nedeniyle müvekkilinin kazada bir kusurunun bulunmadığını, davalı Sigorta Şirketinin müvakkilin aracını perte çıkarmış olduğunu, ancak müvekkilinin zararının tam olarak giderilmemiş olduğunu, müvekkile ait … plakalı araca kaza tarihi itibariyle 55.000,00 TL değer biçilmiş olduğunu ancak aracın gerçek bedelinin daha yüksek olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, uğranılan zarar sebebiyle maddi tazminat alacağının şimdilik 50,00 TL sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye rayiç bedel alacağının şimdilik 50,00 TL ‘sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/05/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve bakiye rayiç bedel alacağı talebini 17.500,00 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; ilgili kazaya karışan, … plakalı aracın müvekkili … A.Ş. tarafından 06.06.2020/2021 tarihlerini kapsayan … numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalar sonucu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 65.000,00 TL, aracın sovtaj değerinin 34.000,00 -TL olduğu tespit edilmiş olup, bu iki tutarın farkı olan 21.000,00 TL tazminat bedeli başvuran tarafa ödendiğini, aracın rayiç değerinin tespitinde, kaza tarihindeki aynı marka model ve yaklaşık kilometredeki araçların ortalaması dikkate alınarak tespiti yapıldığını, bu kapsamda müvekkili şirket poliçeden doğan sorumluluğu yerine getirilmiş olup, başvuran tarafın herhangi bir hak ve alacağı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, uyuşmazlıktaki öncelikli çekişme ibra nedeniyle bakiye tazminat talebinde bulunup bulunulmayacağı hususu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme sonucu alınan ibraname ile sorumluluğu kalmadığını, başvuran taraf ile aracın rayiç değeri, sovtajı hususunda mutabakat sağlandığını, tarafların mutabık kalmış olduğu bedellerin ise başvuran tarafa ödendiğini, artık bu durumda başvuran asilin mutabakatnamedeki imzasına itiraz etmediği müddetçe mutabık kalınan bedellere farklı sebeplerle itiraz etmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğu yerine getirilmiş olup, başvuran tarafın herhangi bir hak ve alacağı kalmadığından davanın reddine, taraflar arasında mutabakatname ve ibraname bulunduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 26/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, meydana gelen trafik kazasında; … plakalı aracın sürücüsü …’nun %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, … plakalı aracın maliki …’ın ise “tamamen kusursuz” olduğunu, dava konusu kaza anırıda hasarlanan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız hal ikinci el satış bedelinin 72.500,00TL olacağını, yapılan değerlendirme ve tespitler sonrasında davacı yanın talep edebileceği maddi tazminat miktarının 17.500,00TL (Onyedibinbeş yüzLira)(72,500,00TL- 55.000,00TL) olacağını belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararın (bakiye pert total bedeli ile otopark ücreti) tazminine ilişkindir.
03/04/2021 tarihinde, davacının maliki olduğu … plakalı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı olan dava dışı …’nun sürücüsü ve maliki olduğu … plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın, 06/06/2020 – 06/06/2021 tarih aralığında davalı sigorta şirketince Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, maddi zararlar kapsamında araç başına poliçe teminat limitinin 41.000,00TL (kaza tarihinde 43.000,00TL) olduğu, davacının davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvuru üzerine tarafların davacının aracında oluşan hasarın tamirinin ekonomik olmaması sebebiyle araca pert total işlemi uygulanmasına karar verildiği, aracın rayiç değeri olarak 55.000,00TL yönünden tarafların 27/05/2021 tarihli mutabakatnameyi düzenlediği, mutabakatnamenin davacı tarafça imzalanmış olduğu, daha sonra taraflar arasında 31/05/2021 tarihli ibranamenin düzenlendiği, aracın rayiç bedeli olan 55.000,00TL’den sovtaj bedeli olan 34.000,00TL’nin çıkarılması ile 21.000,00TL bedelin davacı tarafça tahsil edildiği ve sigorta şirketinin ibra edildiği, gerek mutabakatnamenin gerekse ibranamenin fazlaya ilişkin haklar yönünden ihtirazi kayıt konulmaksızın davacı tarafça imzalanmış olduğu hususları dosya kapsamından tespit edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde talebinin dayanağını Karayolları Trafik Kanunu olarak belirtmiş, somut olaya ilişkin uygulanacak kanun maddesinin 111. Madde olacağı belirlenmiştir. 2918 sayılı KTK’nin hem işletenleri, hem de onların hukuki sorumluluğunu üzerine alan zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bağlayan emredici nitelikteki 111. maddesinin 1. fıkrasında “Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu” belirtilmiş 2. fıkrasında ise “Tazminat miktarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir” hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır. Görüldüğü gibi madde, ibranamenin iptali için zarar görene yetersizlik, zarar verene de fahişlik iddiası ile iptal hakkı tanımış, iptal sebebi olarak da objektif bir unsur olarak bu yetersizliğin veya fahişliğin açıkça belli olması halini kabul etmiştir. Bu durumdan anlaşılacağı gibi, maddede aşırı yararlanmayı düzenleyen TBK’nin 28. maddesinde öngörülen zarar görenin zor durumda kalmasından veya düşüncesizliğinden ya da deneyimsizliğinden yararlanılmış olması gibi halleri aranmamış diğer bir deyişle sübjektif unsurlara yer verilmemiş, TBK’de öngörülen aşırı yararlanmanın şartları aranmaksızın sadece açıkça yetersizlik veya fahişlik objektif unsurunun yeterli olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, davacı tarafından dava dilekçesinde TBK’nin 28. maddesine de dayanılmamıştır. Davacı tarafından, dava dilekçesinde TBK’nin 28. maddesine de dayanılmadığı gibi mutabakatname gereği yapılan 21.000,00TL’lik ödeme kabul edilirken davacı tarafından fazlaya ilişkin haklar yönünden herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediği, açıkça yetersizlik veya fahişlik objektif unsurunun bulunmadığı, bu doğrultuda davacı tarafça kabul edilen rayiç bedele göre bakiye zararını talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmakla davacının bakiye rayiç bedeli talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının otopark ücreti talebinin ise, dosya kapsamında bu talebini ispata yarar delil sunulmadığından bu talebinin de reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30TL harç ile ıslah ile alınan 300,00TL harçtan mahsubu ile bakiye 278,60TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/06/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı