Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/811 Esas – 2022/384
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/811 Esas
KARAR NO : 2022/384
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
K. YAZIM TARİHİ: 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;08.04.2021 tarihinde davalı tarafından … Poliçe ile sigortalanan … adına kayıtlı ve … sevk ve idaresindeki … Plaka sayılı aracın müvekkiline ait … Plaka sayılı araca arkadan çarptığını, meydana gelen kazada tümüyle davalı tarafından sigorta kapsamında bulunan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, olay nedeni ile davacının aracında ağır hasar meydana geldiğini, aracın ikinci el değerinin bir hayli düştüğünü, davacının zarara uğradığını, eksper raporuna göre davacının aracında toplam 5.000,00 TL değer kaybı bulunduğunun tespit edildiğini, zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak yasal süre içerisinde dönüş yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle, 08.04.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı nedeniyle 500,00 TL., Ekspertiz Hizmeti nedeniyle 10,00 TL. olmak üzere toplam 510,00 TL. tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; dava dilekçesi ile talep edilen 500,00 TL araç değer kaybı talebini 1.162,62 TL., Ekspertiz Rapor Ücretini 310,00 TL. daha artırarak toplam 1.662,62 TL. Araç Değer Kaybı, 320,00 TL. Ekspertiz rapor ücretinin kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; ilgili kazaya karışan, … plakalı aracın müvekkili … A.Ş. tarafından 09.09.2020/2021 tarihlerini kapsayan … numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, eksper raporunun artık değer kaybı başvuru şartlarından olduğundan talebin usulden reddi gerektiğini, değer kaybı ödemesi yapıldığını, taraflarına her ne kadar eksik evrak ile başvuru yapılmış olsa da, taraflarınca değer kaybı raporu hazırlatıldığını ve araçta meydana gelen değer kaybının 837,38 TL olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine başvuran tarafa değer kaybı bedeli ödenmiş olduğunu, başvuran tarafın, usulüne uygun bir başvuru yapmadığını ve dolayısı ile temerrüde düşmediklerinin kabulü gerektiğini, ekspertiz ücretinin “makul” olmadığını, taraflarına başvuru dahi yapılmadan önce Sigorta Eksperi’nden rapor alarak, dava esnasında bu rapor için ödenen ücretin talep edilmesinin kanun lafzının hatalı uygulanması olduğunu, ekspertiz ücretinin başvuru sahibi tarafından katlanılması gereken bir masraf olduğunu, talep edilen ücretin makul olup olmadığının değerlendirilmesini ve başvuru sahibi vekilinin fahiş eksper ücreti talebinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, taraflarınca değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan ilgili davanın reddine, esastan da davanın reddi ile makul olmayan ekspertiz ücreti talebinin reddin ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 27/01/2022 tarihli raporu ile özetle; a-)Davalı … A.Ş.ye trafik sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b., 56/a-1 ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, b-)… plakalı araç sürücüsü davacı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, c-)Davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 2.500,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 1.140,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından … Bankası üzerinden 05.07.2021 tarihinde davacı tarafa 837,38 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla; davalı sigorta şirketinin … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91 maddesi gereği sorumluluğu olmakla, davalı sigorta şirketinin bu bağlamda; reel piyasa koşullarına göre bakiye değer kaybı sorumluluğunun (2.500,00 TL-837,38)*%100=1.662,62 TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise bakiye değer kaybı sorumluluğunun (1.140,00 TL-837,38 TL)*%10=302,62 TL olacağı, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/40 Es. 2020/40 Karar, 17.07.2020 tarihli Kararında; “13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı KTK.nun; A.14.04.2016 tarih ve 6707 sayılı Kanunun 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin; 1.nci cümlesinde yer alan; a.”..ve bu Kanunun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE, … OYÇOKLUĞUYLA, b.İkinci cümlesinde yer alan “..ve Genel Sartlarda …” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE,….OYÇOKLUĞUYLA, 17.07.2020 tarihinde karar verildi.” şeklindeki kararı gereği Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Deağer Kaybı hesaplanması iptal edilmiş olunmakla birlikte, derdest dosyalarda hangi hesaplama yöntemiyle belirlenen değer kaybının esas alınması gerektiği hususunun mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının davalı ZMSS ile sigortalı davalı sigorta şirketinden tahsiline yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; 08/04/2021 tarihinde davacı …’ın ön ilerisindeki araçların durmasından kaynaklı kendi yol ve şeridinde … plakalı aracı ile durmuş olduğu esnada, en sağ şeritten seyirle gelen davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kontrolsüz ve hatalı şekilde şerit değiştirerek, durmuş vaziyette olan davacı sürücü … idaresindeki … plakalı araca sol yan taraftan çarpması ve sol tarafa da ötelenmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davalı sigortalı araç sürücüsü olay yeri meskun mahal içinde aracının hızını olay yeri trafik ve yol durumuna göre ayarlaması, aracını dikkatli ve tedbirli şekilde kullanması, şerit değiştirmeden önce gireceği şeridi kontrol etmesi ve iki şeridi de birden kullanmaması gerekirken aksine hareketle kontrolsüzce en sağ şeritten sol şeride hatalı manevrası ile iki şeridi de ortalar şekilde sola hatalı manevrası ile ön ilerisindeki trafik akımından dolayı kendi şeridinde durmuş olan … plakalı araca sağ arka yan taraftan çarpmış olduğu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun 52. 56. Ve 84. Maddeleri gereği %100 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talepte bulunmuştur.
Araç değer kaybı ile ilgili yapılan değerlendirmede; Yargıtay ….HD’nin … E- … K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine ve bu kapsamda Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile … plakalı araç sürücüsü davacı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, Davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 2.500,00 TL olduğu davalı sigorta şirketinin ödediği 837,38 TL mahsup edildiğinde bakiye talep edebileceği tazminat miktarının 1.662,62 TL olduğu, davalı sigorta şirketine başvurma tarihi olan 24/06/2021 tarihine 8 iş günü eklendiğinde davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 05/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 1.662,62 TL araç değer kaybı tazminatının 05/07/2021tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı tutulmasına,
2-Ekspertiz ücreti giderinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken 113,57 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harç ile 26,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 28,27 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2021 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı ile 26,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 153,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 50,20 TL tebligat ve posta gideri, 600,00TL bilirkişi ücreti ile 320,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 970,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 1.662,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/04/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.