Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/808 Esas – 2022/713
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/808 Esas
KARAR NO : 2022/713
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVALI : 4-
VEKİLİ :
DAVALI : 5-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 6-
7-
TASFİYE MEMURU :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ: 06/09/2022
K. YAZIM TARİHİ: 21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi …’nun mirasçıları … ve … tarafından Ankara Batı … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile Belediye aleyhine dava açıldığı, davada dava dışı işçinin 1999-2014 yılları arasında çalıştığı belirtilerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının davalı belediyeden tahsilinin talep edildiği, davanın kabulüne dair verilen kararın Ankara … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine icra dosyasına davacı belediye tarafından 32.394,02-TL ödendiği, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. maddesinde, davalı şirketlerin dava dışı personelin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu hususunun düzenlendiği, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı belirtilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, dava dışı işçinin mirasçıları … ve … için ödenen 32.394,02-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve 6183 sayılı Kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıların sorumluluk sınırları belirlenmek suretiyle rucüen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılardan … Şirketi (Eski unvanı: … A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçinin davalı şirkette 2 ay süre ile çalıştığını, kıdem tazminatına hak kazanılması için en az 1 yıl süre ile çalışmanın gerektiğini, işyerinin devri halinde sorumluluğun 2 yıllık süre ile sınırlı olduğunu, 6552 sayılı Kanun hükümlerine göre kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün davacı belediyeye ait olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Şirketi ve … Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; .. Şirketi-… Şti. ortak girişimi ile davacı … Belediye Başkanlığı arasında 01.01.2013- 30.09.2013 tarihlerini kapsayan … ihale kayıt numaralı sözleşmenin imzalandığını, 6552 sayılı Kanun hükümlerine göre kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün davacı belediyeye ait olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davalı şirketlerin kendi ihale dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulmaları gerektiğini, davalı şirketler ile davacı belediye arasında müteselsil sorumluluk ilkelerinin uygulanması gerektiğini, sözleşmede iş hukukundan doğan alacaklardan davalı şirketlerin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığını, davacı belediyenin alacaklardan yarı yarıya sorumlu olması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Ticaret sicil kayıtları, Ankara Batı … İş Mahkemesinin …E.-…K.sayılı dosyası, Ankara … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, Hizmet Sözleşmeleri, SGK kayıtları, 24/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, taşıma ve hizmet edimlerini bir arada içeren karma nitelikteki sözleşmeden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu davacının, dava dışı işçi …’ya yaptığı ödemeden davalı şirketlerin sorumlu olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
Dava dışı işçi … tarafından açılan dava sonunda verilen Ankara Batı … İş Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı kararının Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulması üzerine davacı belediye tarafından 10/04/2018 tarihli tahsilat makbuzu ile icra dosyasına 29.830,38-TL yatırılmıştır.
Dosyaya kazandırılan 24/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Belediye Başkanlığı tarafından dava dışı işçi …’nun mirasçıları için hesaplanan toplam 31.496,63-TL’den, … Şirketi’nin 1.886,04 TL, … Şti’nin 1.939,17 TL, … Şirketi’nin 6.306,29 TL, … Şirketi’nin 318,77 TL, … Şirketi’nin 4.827,61 TL, … Şirketi’nin 1.229,95 TL, … Şirketi – … Şirketi ortak girişiminin 10.085,82 TL olduğu, davadaki talebin toplam 32.394,02-TL olduğu, dava dışı işçi için yapılan 10.085,82-TL’den … Şirketi ile … Şti.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, ödemenin 10.04.2018 tarihinde yapıldığı, dosyada davalı şirketlerin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalılardan … Şti’ nin ticaret sicilinden resen terkin edildiği anlaşıldığından davacı tarafa ihya davası açması için usulüne uygun kesin süre verilmiş, ihya davası açıldığına ilişkin beyan ve bilgi sunulmadığından bu şirkete yönelik açılan dava tefrik edilerek mahkememizin … esas sırasına kaydedilmiş ve sorumlululuk miktarına yönelik hüküm kurulmamıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı belediye tarafından ihale konusu işte çalıştırılan dava dışı işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve faizleri ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin mahkeme ilamı kapsamında icra dosyasına ödendiği, davacı ve davalılar arasındaki ihale ve ekleri şartnamelere göre, davacı belediyenin alt taşeronlarına işçilere ödenen ücretler ile ilgili rücu hakkının bulunduğu, kıdem tazminatının rücuna ilişkin özellikle ayrı bir düzenleme yapılmasına dair ve 6098 Sayılı Yasanın 167. Maddesindeki yarı yarıya rücu hakkı ile ilgili yasal değişikliğin Anayasa Mahkemesinin 15/10/2019 tarihli resmi gazetede yayınlanan 19/09/2019 tarihli 2019/42 esas sayılı 2019/73 karar sayılı iptal kararı ile iptal edildiği gözetilerek, dosyada mevcut bulunan sözleşmelere göre davacı belediyenin ödediği tüm alacaklar yönünden rücu hakkının bulunduğu, yarı oranda sorumluluk ilkesinin uygulanmasının gerekmediği, davalıların sorumlu oldukları dönemlere ilişkin olarak bilirkişi raporuyla saptanan miktarların davalılardan tahsili gerektiği, davalı ortak girişim ile ilgili sorumluluğun paylaştırılmasına yönelik değerlendirilmenin iç ilişkide tartışılması gerektiği, ortak girişimin davacı belediyeye karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek, davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı yan hüküm altına alınacak miktara 6183 sayılı Kanun uyarınca faiz işletilmesini talep etmişse de hüküm altına alınan bedel 6183 sayılı Kanunda belirtilen şekilde amme alacağı mahiyetinde kabul edilemeyeceğinden bu talebi kabul edilmeyerek hükmedilen bedele yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
10.085,82 TL’nin 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … A.Ş. ve … Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
1.886,04 TL’nin 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.306,29 TL’nin 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
318,77 TL’nin 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
1.129,95 TL’nin 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
4.827,61 TL’nin 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.677,31TL karar ve ilam harcından peşin alınan 553,21TL harcın mahsubu ile bakiye 1.124,10TL karar ve ilam harcından davalı … Şirketi ile davalı … Şirketi’nin müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun 461,72TL, davalı … Şti’nin sorumluluğunun 86,35TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 288,70TL, davalı … A.Ş.’nin sorumluluğunun 14,60TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 51,73TL, … Şti.’nin sorumluluğunun 221,00TL ile sınırlı olmak üzere tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.400,00TL’nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalılar … Şti. ile … Şti ilk oturuma katılmadığından tamamının bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 553,21TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 621,01TL harcından davalı … Şirketi ile davalı … Şirketi’nin müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun 255,08TL, davalı … Şti’nin sorumluluğunun 47,70TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 159,49TL, davalı … A.Ş.’nin sorumluluğunun 8,06TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 28,58TL, … Şti.’nin sorumluluğunun 122,10TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 556,00TL tebligat ve posta gideri ile 1.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.056,00TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalılar … Şti. ile … Şti. ilk oturuma katılmadığından tamamının bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin, davalı … Şirketi ile davalı … Şirketi’nin müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun 3.776,00TL, davalı … Şti’nin sorumluluğunun 707,00TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 2.363,00TL, davalı … A.Ş.’nin sorumluluğunun 120,00TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 425,00TL, … Şti.’nin sorumluluğunun 1.809,00TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalılar … A.Ş. ve … Şti., … Şti., … A.Ş., … Şti.’nin kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 7.839,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … Şti. vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/09/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza