Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/806 Esas – 2023/994
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/806 Esas
KARAR NO : 2023/994
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLLERİ :
DAVA İHBAR OLUNAN:
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/10/2021
KARAR TARİHİ: 03/10/2023
K. YAZIM TARİHİ: 16/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;27.04.2021 tarihinde davalılardan …’ın araç kullanıcısı olarak bulunduğu … plakalı motosiklet ile davacı …’na çarptığını, müvekkilinin hızla gelen motosikletin çarpması ile yere düştüğünü, sürücü …’ın trafik kazası tespit tutanağına göre asli kusurlu olacağının bildirildiğini, müvekkili mağdur …’nun yaralanarak malul kaldığını ve bu sebeple maddi ve manevi zarara maruz kaldığını, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, vücuttaki kemik kırıklarının ve çıkıkların hayat fonksiyonuna etkisi orta derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirlendiğini, kaza meydana geldikten sonra müvekkilinin tedavi süreci geçirdiğini ancak tam olarak iyileşemediğini, kaza sonrasında bakıma muhtaç durumda olması nedeniyle yaşadıkları hem kendisinin hem de ailesini etkiler nitelikte olduğunu, davacının fiziksel durumundan dolayı bakıma muhtaç halde olması sebebiyle kazadan sonra aylık 4 bin TL’ye 3 ay bakıcı tutulduğunu ve toplamda 12.000 TL bakıcı’ya elden ücret ödendiğini, sonrasında aile efradı tarafından sırayla müvekkiline bakıldığını, davalı … ve aracın işleten … Şirketi’nin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 61 ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 88 uyarınca meydana gelen zarardan müteselsil olarak sorumlu olduklarını, iş bu kaza sebebiyle 05.07.2021 tarihinde davalı … Genel Müdürlüğüne başvuru yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri de yapıldığını fakat anlaşma sağlanamadığını, … hakkında Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, rapor alındıktan sonra artırmak üzere belirsiz alacak olarak; müvekkilinin kaza nedeniyle kendi işlerini yapamadığından Geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın tazmini olarak 50,00 TL’nin olay tarihi olan 27.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak müteselsilen müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin olay nedeniyle malul kaldığından sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın tazmini olarak 50,00 TL’nin olay tarihi olan 27.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak müteselsilen müvekkiline ödenmesine, yapılmış olan tedavi giderleri, iyileştirme giderleri sebebiyle 50 TL’nin olay tarihi olan 27.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak müteselsilen müvekkiline ödenmesine, müvekkilin olay nedeniyle uğramış olduğu manevi zararların tazmini olarak 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ile birlikte … ve … Şirketi’nden müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile özetle; Geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın tazmini olarak 7.672,77 TL’nin olay tarihi olan 27.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak müteselsilen müvekkiline ödenmesine, yapılmış olan tedavi giderleri, iyileştirme giderleri ve yol masrafları sebebiyle net 8.686,02 TL’nin olay tarihi olan 27.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak müteselsilen müvekkiline ödenmesine, müvekkilin olay nedeniyle uğramış olduğu manevi zararların tazmini olarak 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ile birlikte … ve … Şirketi’nden müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin olay nedeniyle malul kaldığından sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın tazmini olarak 50,00 TL’nin olay tarihi olan 27.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak müteselsilen müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Tic A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava tarihi itibariyle davacının kazaya ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu bakımdan davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin adresi bakımından İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, dava ile müvekkiline husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, kaza konusu dönemde müvekkili şirketin kazaya karışan aracı uzun süreli olarak kiraya vermiş olup işleten sıfatını haiz olmadığını, somut olayda, dava konusu kazaya karışan … plakalı motosikletin de kaza tarihindeki maliki her ne kadar müvekkili şirket ise de; söz konusu dönemde işbu motosikletin uzun süreli olarak 12 aylık bir dönem için üçüncü bir kişiye (… Şirketi) kiraya verildiğini, müvekkil şirketin, motosiklet üzerindeki fiili hakimiyeti ve dolayısıyla işleten sıfatının kaybolduğunu, müvekkili şirket bakımından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davaya konu trafik kazasından ötürü müvekkilinin tazminat sorumluluğuna gidilemeyeceğini, her ne kadar müvekkiline husumet yöneltilmesi hatalı ise de -hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte- davaya konu kazada müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, ortada kusurlu bir hareket yoksa, sorumluluk da yok demek olduğunu, somut olayda, mezkur trafik kazasının gerçekleşmesinde davacının kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, şayet davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmakta ise işbu kusur nisbetinde indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin … AŞ’ye kiraladığı … plakalı motosikleti kullanan …’ın müvekkili şirket ile hiçbir bağı bulunmadığından kendisi ile ilgili yapılan denetimlere ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin de müvekkilinde bulunmadığını, kusursuz olan müvekkili bakımından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bakıcı ve tedavi giderleri yönünden yaptığı masrafları ispat edemeyen davacı tarafın soyut iddialara dayanan taleplerinin reddi gerektiğini, bu sebeple öncelikle, davacının ispat edemediği bakıcı, yol, tedavi masrafı taleplerinin reddini talep ettiklerini, SGK tarafından karşılanmayan giderlerden ise zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinin yani davada … Şirketi’nin sorumluluğunun devam edeceğini, ayrıca davacı tarafın 73 yaşında ve emekli olduğu göz önünde bulundurulduğunda, pasif dönemde olmasından ötürü çalışmayacağı ve iş gücü kaybı oluşmayacağından herhangi bir maddi tazminata hak kazanamayacağını, kaza tarihinde çalışmayan davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik taleplerinin reddi gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarı fahiş olup, haksız kazanç ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek mahiyette olduğunu, poliçe incelendiğinde dava konusu kazaya karışan motosikletin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası’nın … Şirketi nezdinde yapıldığından motosikletin karıştığı trafik kazasından 3. kişiler nezdinde doğacak olan maddi zararların işbu poliçe dahilinde ZMMS sigorta şirketince tazmin edilmesi gerektiğini, bu bakımdan müvekkilinin tazminat sorumluluğuna gidilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul (Çağlayan) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, işleten sıfatını haiz olmaması sebebiyle huzurdaki davanın müvekkili bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, zamanaşımı ile sakıt taleplerin reddine, tümüyle haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilmiş olan işbu davanın esas yönüyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanları ile ise haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER :
Trafik Kazası Tespit Tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, tedavi evrakları, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dosyası, sosyal ve ekonomik durum araştırması, SGK kayıtları, Motosiklet Kiralama Sözleşmesi ve Ek Protokolü, Ankara Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporu, bilirkişi heyet raporu, İstanbul ATK … İhtisas Kurulu raporu, aktüer bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
… Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının19/11/2021 tarihli raporu ile özetle; davacı …’nun 27/04/2021 tarihli yaralanması neticesinde Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 (yüzdesifir) olduğu,3(üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Makine Mühendisi, aktüerya uzmanı ve doktor bilirkişiden oluşan bilirkişi 18/03/2022 tarihli raporları ile özetle; … plakalı Motosiklet sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b., 74. ve KTY.nin 109/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’nun meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, …’nun dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumları olan SGK tarafından karşılandığı,…’nun dava konusu kaza sonrasında maluliyet hesaplanmasında; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında, kişinin engel oranı; %0 (yüzdesıfır) olarak hesaplandığı, 3 (üç) ay süre ile iş göremez halde kaldığı, 3 (üç) ay süreyle başka birisinin geçici süreli bakımına muhtaç durumda kaldığı, 3 (3) aylık dönem için toplam bakıcı gideri; 2021 yılı için; Brüt asgari ücret üzerinden hesaplandığında: 10.732,50-TL olacağı, net asgari ücret üzerinden hesaplandığında ise 8.477,70-TL olacağı, kişinin kontrol ve tedavi için yapmış olduğu yol masrafları 208,32-TL olarak hesaplandığı, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 430.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 16.07.2021 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacı …’nun: … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 19.11.2021 tarihli raporda; davacının engel oranının %0 ( yüzde sıfır) olduğu tespit edildiğinden , Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise ; 7.672,77-TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan 19/11/2021 tarihli maluliyet raporu ile … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 17/05/2022 tarihli rapor arasında çelişki bulunması nedeni ile alınan İstanbul …Adli Tıp İhtisas Kurulunun 19/12/2022 tarihli raporu ile özetle; 27.04.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
… Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 19/04/2023 tarihli raporu ile özetle; davacı …’nun 27.04.2021 tarihli yaralanması neticesinde;1 (bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi 02/08/2023 tarihli ek raporu ile özetle; davacının 27.04.2021 tarihli yaralanması neticesinde hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu , Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığının tespit edildiği, davacının talep edebileceği bakıcı giderinin 3.577,50-TL/30 günx7 gün (1 hafta) = 834,75-TL olarak hesaplandığı, davacının müterafik kusuru bulunmadığından kusur tenkisine gidilmediği bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri) ve manevi tazminat talebi istemine ilişkindir.
Davaya konu olay davalı sürücü …’ın idaresindeki … plakalı Motosikleti ile … Caddeyi takiben … Bulvarı doğru seyri sırasında olay mahalli … Cadde kesişimi kontrolsüz kavşak başına geldiğinde seyir istikametine göre sağından … Caddeyi karşıdan karşıya geçmekte olan ve yolun çoğunu da kat etmiş olan yaya …’na orta refüje yakın bir noktada çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı sürücü …’ın 2918 sayılı KTK belirtilen hız kurallarına ve kavşaklar ile yaya geçidinde geçiş önceliği kurallarına uymayarak kazanın oluşumuna neden olduğu anlaşılmıştır. Bu bağlamda kaza tutanağı ile benzer sonuca varılarak kazanın meydana gelmesinde;… plakalı Motosiklet sürücüsü …’ın yönetimindeki Motosikletle meskun mahalde gündüz vakti seyir halinde iken Motosikletinin hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlaması, olay yeri kavşak ve yaya geçidine yaklaşımda hızını azaltması, görüş mesafesi içerisinde yayayı görerek kavşak başında ve de yaya geçidinde durması ve dolayısıyla ilk geçiş hakkını da yaya …’na vermesi gerekirken, sürücünün 2918 sayılı KTK.nun 52/a.,52/b,74.,109/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıstır.
İşleten sıfatının belirlenmesinde araç üzerinde fiili hâkimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması ve fiili hâkimiyetin uzun süreli olması gerekmektedir. Uzun süre kavramı, belirli bir gün sayısı ile sınırlı olmayıp, her somut olayın özelliğine göre ayrıca değerlendirilir. Ayrıca bu konuda getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması, özellikle zarara uğrayanların haklarına halel getirecek bir sonuç oluşturmaması şarttır.Yargıtay’ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir. Bu kapsamda ispat yükünün davalı … ‘de olduğu hususu nazara alınarak yapılan değerlendirmede kaza tarihi olan 27.04.2021 tarihinde kazaya karışmış … plaka sayılı aracın 01.01.2021 tarihli 12 ay uzun süreli motosiklet kiralama sözleşmesi ile dava dışı … A.Ş.’ye kiralandığı, kazaya karışan … plaka sayılı motosikletin fiili hakimiyetinin dava dışı … A.Ş’de bulunduğundan talep edilen tazminattan sorumluluğunun bulunmadığı nazara alınarak davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talepte bulunmuştur.
İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurulunun 19/12/2022 tarihli raporu ile özetle; 27.04.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu Maluliyet raporu doğrultusunda alınan ve hükme esas alınan aktüerya ve doktor bilirkişi raporu ile maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. 834,75 TL bakıcı gideri, 7.672,77 TL geçici iş göremezlik, 208.32 TL tedavi gideri tazminatının davalı … yönünden kaza tarihi olan 27/04/2021 tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden 16/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden değerlendirme yapmak gerekirse; Kişilik haklarının zedelenmesine dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkin düzenleme 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 56. Maddesinde Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.’ şeklinde ifade edilmiştir. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre uygun tazminatın belirlenmesinde saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği, kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumu ve kusuru bulunup bulunmadığı ve varsa kusur derecesi, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumu, tarafların sıfatı, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, olayın ağırlığı gibi hususların değerlendirilmesi gerekmektedir. İş bu dosya bakımından değerlendirme yapıldığında davacının yaralanması nedeniyle üzüntü ve acı çektiği düşünülerek manevi tazminat talebine hak kazandığı tarafların kusur oranları, dosya kapsamında yapılan ekonomik sosyal durum araştırmaları, maluliyet oranı paranın günümüz şartlarında alım gücü nazara alınarak15.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 27/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davalı … A.Ş. yönünden davanın pasif husumetten reddine,
2-Sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
3-834,75 TL bakıcı gideri, 7.672,77 TL geçici iş göremezlik, 208.32 TL tedavi gideri tazminatının davalı … yönünden kaza tarihi olan 27/04/2021 tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden 16/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına,
Fazlaya dair istemin reddine,
4-Manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 15.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 27/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …l’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
5-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 595,38 TL karar ve ilam harcından 55,87 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 539,51 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve … Şirketi’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 701,14 TL’nin davalı … Şirketi’den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 618,86 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 55,87 TL tamamlama harcının davalılar … ve … Şirketi’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 8.715,84 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Şirketi’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
d-Davalılar … ve … Şirketi’nin kendisini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT 13/2 maddesi ve 3/2 maddeleri gereğince hesap edilen 7.692,95 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara ödenmesine,
e-Reddedilen sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle reddedilen tazminat talebi yönünden AAÜT 13/2 maddesi ve 3/2 maddesi gereğince hesap edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
f-Davalı … Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 16.408,79TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 239,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 785,05 TL karar ve ilam harcının davalı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 239,60 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı ve 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 307,40 TL’nin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesine göre kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalı …’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince hesap edilen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a ödenmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 598,20 TL tebligat ve posta gideri ile 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 1.810,00 TL ve 1.287,00 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 5.495,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.508,22 TL’nin davalılar … ve … Şirketi’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı … Şirketi tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … Şti vekilinin yüzüne karşı, manevi tazminat yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, maddi tazminat yönünden miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.03/10/2023
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı