Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/80 Esas – 2022/539
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/80 Esas
KARAR NO : 2022/539
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
K.YAZIM TARİHİ: 08/07/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; dava dışı ipotek borçlusu …’ın borcundan dolayı Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini ve takibin kesinleştiğini, borçlunun işbu dosya borcundan dolayı … İli … İlçesi … Mah. … ada … parselde kayıtlı … Blok … nolu bağımsız bölüm üzerine haciz konulduğunu, mülkiyeti ipotek borçlusu …a ait … İli … İlçesi … Mah. … ada … parselde kayıtlı … Blok … nolu bağımsız bölüm üzerine 29/08/2016 tarih … yevmiye nolu … A.Ş. … şubesinin ipoteği bulunduğunu, söz konusu gayrimenkulün icra dosyasına borcu için kıymet takdiri yapıldığını ve ipotek alacaklısı bankaya tebliğ edildiğini, satışa esas olmak üzere borç miktarının icra dosyasına bildirilmesinin talep edildiğini, … Bankası … Şubesinin 23/07/2019 tarihi itibariyle 232.608,60 TL ipotek alacağının olduğunun bildirildiğini, borçlunun kullanmış olduğu ipotek borcunun 232.608,60 TL olmadığı kanaatinde olduklarını, aynı ipotek üzerinden ilgili bankanın kaydına konulan 11/07/2018 tarihinden sonra yeniden ilgili bankaca işlem yapıldığı, haciz tarihinden sonra borçluya yeniden ipotek ve kredi tahsis edildiğini bu doğrultuda alacaklının zarar görmesinin kaçınılmaz hale geldiğini beyan ederek, … İli … İlçesi … Mah. … ada … parselde kayıtlı … Blok … nolu bağımsız bölüm üzerine 11/07/2018 tarihinden sonra ilgili bankaca yapılan ipotek/kredi tesis ve diğer borçlanmaların iptaline, 11/07/2018 haciz tarihine kadar olan ipotek borçlusu …’ın borç miktarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; dava dışı … Tic.Ltd.Şti’nin müvekkili bankanın … Şubesi’nden ticari krediler kullanması nedeniyle söz konusu kredi kullanan … Tic.Ltd.Şti. lehine dava dışı …’ın kendisine ait olan … İli, … İlçesi, … Mahallesinde kain … Ada, … parselde kayıtlı …Blok …No’lu bağımsız bölüm üzerine teminaten müvekkili banka tarafından 420.000,00-TL Limitli ve 1.dereceden ve fekki banka tarafından kaldırılması kaydıyla ipotek tesis edildiğini, bir subjektif hakkı dava etme yetkisi kural olarak o hakkın sahibine ait olduğunu, bu nedenle, o hakka ilişkin bir davada davacı olma sıfatı da o hakkın sahibine ait olduğunu, bu davada davayı ikame eden davacıların ne ipotekli taşınmazın maliki ne de bankanın kredi borçlusu olduğunu, bu hususta müvekkili bankanın yasa ve mevzuat çerçevesinde kredi teminatı olarak tesis etmiş olduğu ve bir ayni hak olan ipotek hakkının bertaraf edilebilmesi için işbu davanın ikame edilmesinin yasaya ve kabul görmüş bankacılık kurallarına tamamen aykırı olduğunu, böyle bir yetkileri olmadığını, icra dairesi tarafından da kendilerine bu hususta verilmiş bir yetki bulunmadığını, hal böyle iken söz konusu taşınmazın maliki ve de kredinin borçlusu dahi olmayan davacılar tarafından işbu davanın açılması hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, davacının taraf sıfatı olmadığını, dava dışı … Tic.Ltd.Şti’nin müvekkili banka nezdindeki borç ve kredi risklerinin halen devam etmekte olduğunu, bu nedenle teminat teşkil eden ipoteğin kaldırılmasının mümkün bulunmadığını, banka kredi borçlusunun menfaatine aykırı olabilecek bir şekilde teminat eksiltmesi yoluna gidilemeyeceğini, tarafların müvekkili bankanın muvafakati olmadan da ipoteğin kaldırılmayacağını yine açıkça Resmi Senedin 4.maddesi gereğince kabul ettiklerini, söz konusu dava dışı … Tic.Ltd.Şti ile müvekkili bankanın aktif olarak çalışmakta olup halihazırda bu firmanın kredi riskleri mevcut olduğunu bu nedenle banka nezdindeki tüm riskler sona ermeden davacı tarafa söz konusu ipoteğin fekkini isteme hakkı verilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Dava konusu edilen taşınmaza ait tapu kayıtları, davacıların vergi dairesi kayıtları, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, davalı banka kayıtları, ilgili kredi ve ipotek sözleşmesi örneği ve alacak borç bakiyesi, 18/06/2021 tarihli bilirkişi raporu, 03/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; dava dışı … Ltd. Şti. ne dava dilekçesinde belirtilen 11.07.2018 tarihinden sonra davalı şubece kredi kullandırılmadığı, öte yandan kredinin teminatını oluşturan gayrimenkul ipoteğinin ipotek senedinin 1. maddesinde; “….adı geçen Jehine açılmış ve açılacak her türlü krediler, vereceği teminatlar ve kefaletler ile alacaklı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 420.000,00 TL na kadar olan kısmı ile bu meblağa ilaveten bu borçlarla ilgili olarak akdi ve temerrüt faizleri ve bunların gider – vergilerini, komisyonlarını her türlü masrafları, icra takip ve yargılama giderlerini kapsayacak şekilde olduğu,” hükmü bulunduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; dava dışı …Tic. Ltd. Şti.ne kullandırılan kredilerin kanuni takibe intikal etmesi ve Genel Müdürlük birimince takip edilmesi nedeniyle … Bankası … Şubesinden kredilerin yukarıda belirtilen ayrıntılarına ulaşılamadığı ve gerekçeli denetime elverişli hesaplama yapılamadığı, … Bankasına ipotekli dava konusu gayrimenkul üzerine haciz konduğu 11.07.2018 tarihinden sonra … Tic, Ltd. Şti.ne kredi kullandırılmadığı, ilk kredi kullandığı 05.06.2015 tarihinden beri kredi ilişkisinin devam ettiği, kredilerin aksama nedeniyle takibe intikal ettiği belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, dava dışı borçlu ile davalı arasında düzenlenen ipotek sözleşmesinin davalının alacağının fazla gösterilmesi nedeniyle kısmen iptali ve ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkememizin 30/06/2020 tarih … Esas, … Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen dava dosyasında, Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/11/2020 tarih … Esas, … Karar sayılı ilamı ile verilen karşı görevsizlik kararı üzerine dosya merci tayini için … BAM’a gönderilmiş, … BAM … Hukuk Dairesinin 20/01/2021 tarih … Esas, … Karar sayılı ilamı ile “Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine” karar verilerek gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Davalı banka tarafından dava dışı borçlu … Tic. Ltd. Şti.(eski unvan … Tic. Ltd. Şti.)’ne tahsis edilen ticari kredilerin teminatı amacıyla dava dışı borçlu … Tic. Ltd. Şti. Lehine dava dışı …’ın … ili … ilçesi … mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazda kain … Blok … nolu bağımsız bölümü üzerine 29/08/2016 tarihli ipotek sözleşmesi ile davalı banka tarafından 420.000,00TL limitli ve 1. Dereceden ipotek tesis edildiği, davacıların, borçlu … Tic. Ltd. Şti.(eski unvan … Tic. Ltd. Şti.)’nden olan alacağının tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından başlatılan takibin kesinleşmesi ile ipotek tarihinden sonra 11/07/2018 tarihinde dava dışı …’ın maliki olduğu … ili … ilçesi … mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazda kain … Blok … nolu bağımsız bölümü üzerine haciz konulduğu, taşınmazın satışına esas olmak üzere kıymet takdirinin yapıldığı, davalı banka tarafından güncel borcun 232.608,60TL olarak bildirildiği tespit edilmiştir. Davacı yan güncel borcun daha az olduğunu, haciz tarihinden sonra dava dışı borçluya ipotek ve kredi tahsis edildiğini iddia ederek haciz tarihinden sonrasına ait kredi tahsislerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Tapu müdürlüğünden ipotek senedi istenilmiş incelenmesinde, ipoteğin kapsamının “1-… Bankası A.Ş.’nin gerek yurt içinde gerekse yurt dışındaki tüm şubeleri tarafından adı geçen lehine açılmış ve açılacak her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek teminat mektuplarından ve kontrgarantilerden, ithalata ilişkin poliçelere bankaca konulan aval ve kabul şerhlerinden, adı geçenin keşideci, ciranta ve kefil sıfatıyla imzalamış olduğu ve imzalayacağı kambiyo senetlerinden, yine adı geçenin alacaklı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 420.000,00TL’na kadar olan kısmı ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili olarak taahhütnamelerde belirtilen akdi faizler ile temerrüt faizlerini ve bunların gider vergilerini, komisyonlar ile kredi sözleşmelerinden doğan her türlü masrafları, icra takip ve yargılama giderlerini %10 avukatlık ücretini ve bunun gider vergisinin tahsilini teminen aşağıda dökümü bulunan taşınmazı müştemilatı, mütemmim cüzü ile bankaya teminat olarak birinci derecede ve fekki bankadan bildirilinceye kadar ipotek etmeyi kabul ediyorum.2-Adı geçenin alacaklı banka tarafından üçüncü şahıs ve şirketler lehine verilmiş ve verilecek kredilere ve her türlü borçlara kefaleti nedeniyle doğmuş ve doğacak borçlarının da işbu ipoteğin kapsamında olduğunu kabul ve beyan ederim.” şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı banka kayıtları dosya arasına alınmış, taraf iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre davalı bankanın, haciz tarihi olan 11/07/2018 tarihinden sonra dava dışı borçluya kredi tahsis edip etmediğinin tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Gerek dosya arasına alınan banka kayıtları ve cevabı yazılarından, gerekse alınan bilirkişi raporundaki tespitlerden, davalı banka tarafından borçluya kullandırılan tüm kredilerin haciz tarihi olan 11/07/2018 tarihinden önce olduğu, haczin konulduğu tarih itibariyle davalı bankanın 304.857,99TL dava dışı borçludan alacaklı olduğu, bu itibarla davacıların haciz tarihinden sonra kredi kullandırıldığı iddiası ile borcun belirtilenden az olduğu yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin alınan 44,40TL harç ile 7.173,00TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 7.136,70TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 37.850,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/06/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı