Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/796 Esas – 2023/593
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/796 Esas
KARAR NO : 2023/593

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/10/2021
KARAR TARİHİ: 18/05/2023
K. YAZIM TARİHİ: 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 06.02.2018 tarihinde … Plakalı aracı hızlı bir şekilde kullanan sürücü …’in kusuru ile trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkili …nin ağır derecede yaralandığını, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin kafatasının büyük bölümünde kırıklar meydana geldiğini ve kalıcı bilinç kaybı yaşadığını ve hayati tehlike içerisine girdiğini, olayın kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere sürücü …’in yasal trafik kurallarına uymayarak yüksek hızla seyir eden aracıyla müvekkiline çarparak müvekkilini maddi ve manevi zarar uğrattığını, işbu kazadan kaynaklı Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesi … E. … K. Sayılı kararı ile davalı/sanığın adli para cezası ile cezalandırıldığını ve kararın kesinleştiğini, davacının kaza sonrası uzun süreçli bir tıbbı tedavi görmek zorunda kaldığını, defalarca ameliyat olduğunu, halen daha eski haline gelemediğini, çekmiş olduğu acılar ve uzun süren tedavisi nedeniyle psikolojisinin tamamen bozulduğunu, birçok kez bilinç kaybı yaşadığını ve genç yaşta malulen emekli olmak zorunda kaldığını, kaza neticesi ile tedavi süresinde çalışamamaktan kaynaklanan gelir kaybı ve çalışma gücünün azalması nedeniyle oluşan gelir kaybı oluştuğunu, malulen emekli olmak zorunda kalması nedeni ile de müvekkilinin ciddi gelir kaybı söz konusu olduğunu, geçirdiği kaza neticesinde mesleğini icra edemediğini ve temel ihtiyaçlarını kendi kendine karşılayamadığından bakıcı yardımı aldığını, tüm bu nedenlerle davacı müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL bakıcı giderlerinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsiline, davacının uğramış olduğu manevi zararlar neticesinde 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den tahsiline, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, davanın ve talep artırım taleplerinin kabulüne, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi, 175.162,81 TL sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi, 100,00 TL geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararın olay tarihinden işleyecek yasal faizi, 1.014,75 TL bakıcı giderinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının, dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. Maddesi gereğince müvekkili şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu yapmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğramış olup taleplerinin reddi gerektiğini, … plakalı aracın 05.10.2017 – 05.10.2018 tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkili şirket tarafından “…” poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, gerçekleşen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını. ceza yargılaması hukuk hakimini bağlamayacağından dolayı kusur konusunda rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafından %60 oranından fazla olduğu iddia edilen maluliyeti kabul etmediklerini, davacının iyileşme süreci de göz önüne alınarak; kaza ile uygun illiyet bağının tespiti ile mahkemece maluliyet raporu aldırılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı taleplerinin de poliçe genel şartları uyarnca teminat kapsamı dışında olduğundan taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafın olay tarihinden itibaren yasal faiz talep etmişse de müvekkili sigorta şirketi ancak temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, alınan kusur raporunda müvekkilinin hız limitini aştığı yönünde düzenleme olmayıp, kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu, davacının ise asli kusurlu olduğunun açıkça belirtildiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesine davacı yanın sebebiyet verdiğini, hal böyle iken davacı yanın kazadan kaynaklı meydana gelen bir maddi ve manevi zararının söz konusu ise müvekkilinin bundan sorumlu olması ve talep edilmesinin mümkün olmadığını, şayet davacı yan bir maddi ve manevi zararlığa kaza nedeni ile uğramış ise, bu kendi kusurlu davranışı nedeni ile meydana geldiğini, dolayısıyla davacı yanın tazmin taleplerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, istenen manevi tazminat miktarına da ayrıca davacı yanın kazaya sebebiyet vermesi ve asli kusurlu olması nazara alındığında itiraz ettiklerini, davacı yanca istenen maddi ve manevi tazminat miktarı kusur oranına , kanunlarımıza ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının maddi tazminat talepleri yönünden ise, davacının kazadan kaynaklı talep ettiği geçici ve sürekli işe görmezlik ve bakıcı giderlerinin taleplerine de itiraz ettiklerini, davacının sebebiyet verdiği kaza neticesinde müvekkilinin de hem maddi ve manevi zarara uğradığını, tüm bu nedenlerle talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, tedavi evrakları, gelir belgesi, araç trafik kayıtları, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, kusur bilirkişisi raporu, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı maluliyet raporu, aktüerya bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Kusur bilirkişisi 11/02/2022 tarihli raporu ile özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı otormobil sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 68/b-c ve KTY.nin 138/b-3. maddeleri kural ihlalleri ile %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 19/10/2022 tarihli raporu ile özetle; Davacı …nin 06.02.2018 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlütük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında özür oranının % 29 (yüzdeyirmidokuz) olduğu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 (iki) ay süresince bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğu bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi 28/02/2023 tarihli raporu ile özetle; Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 09.04.2020 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı …’nin trafik kazası sonucu uğradığı, davacının kaza tarihinde memur olarak çalıştığı ve memur çalışanların hastalık sonucu istirahati nedeniyle raporlu oldukları sürede maaşlarından herhangi bir kesinti yapılmadığı ve çalışıyormuş gibi tam maaş ödemesi yapıldığı dikkate alınarak ,davacının geçici iş göremezlik süresinde maddi kayba uğramadığı, Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 175.162,81-TL, Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 1.014,75-TL olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sürücü …’in idaresindeki … plakalı araçla … Cadde üzerinde … Sokak istikametine doğru düz seyri esnasında, solundan … Sitesi önünden solundan sağına doğru yolu karşıya geçmeye çalışan davacı yaya …ye aracının ön sol kısımlarından çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı otomobil sürücüsü davalı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya …’nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 68/b-c ve KTY.nin 138/b-3. maddeleri kural ihlalleri ile %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talepte bulunmuştur.
Davacının memur olması ve çalıştığı dönemde maaşını alması sebebiyle geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 19/10/2022 tarihli raporu ile özetle; Davacı …’nin 06.02.2018 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlütük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında özür oranının % 29 (yüzdeyirmidokuz) olduğu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 (iki) ay süresince bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğu bildirilmiştir. Aktüerya bilirkişisi 28/02/2023 tarihli raporu ile özetle; Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00-TL. sı olduğu, davalı sigorta şirketinin 09.04.2020 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı …’nin trafik kazası sonucu uğradığı, davacının kaza tarihinde memur olarak çalıştığı ve memur çalışanların hastalık sonucu istirahati nedeniyle raporlu oldukları sürede maaşlarından herhangi bir kesinti yapılmadığı ve çalışıyormuş gibi tam maaş ödemesi yapıldığı dikkate alınarak ,davacının geçici iş göremezlik süresinde maddi kayba uğramadığı, Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 175.162,81-TL., Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 1.014,75-TL olduğu davalı sigorta şirketi yönünden 09/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 06/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden değerlendirme yapmak gerekirse; Kişilik haklarının zedelenmesine dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkin düzenleme 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 56. Maddesinde Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.’ şeklinde ifade edilmiştir. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre uygun tazminatın belirlenmesinde saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği, kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumu ve kusuru bulunup bulunmadığı ve varsa kusur derecesi, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumu, tarafların sıfatı, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, olayın ağırlığı gibi hususların değerlendirilmesi gerekmektedir. İş bu dosya bakımından değerlendirme yapıldığında davacının yaralanması nedeniyle üzüntü ve acı çektiği düşünülerek manevi tazminat talebine hak kazandığı tarafların kusur oranları, dosya kapsamında yapılan ekonomik sosyal durum araştırmaları, paranın günümüz şartlarında alım gücü nazara alınarak davacı için 30.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 06/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi Tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Maddi tazminat yönünden 175.162,81 TL sürekli iş göremezlik, 1.014,75 TL bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 09/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 06/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
2-Manevi Tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 30.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 06/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya dair manevi tazminat isteminin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 12.034,69 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1,02 TL harç ile 3.010,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.023,67 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 818,11 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 278,16 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 1,02 TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı, 3.010,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.078,82 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 27.426,63 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
d-Davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT 13/2 maddesi gereğince hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 341,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.707,74 TL karar ve ilam harcının davalı …’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 341,56 TL peşin harcın davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalı …’in kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 316,30 TL tebligat ve posta gideri ile 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.116,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.579,33 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı … Sigorta AŞ tarafından yapılan 19,00 TL yargılama giderinin davanın red oranına göre hesaplanıp belirlenen 4,85 TL’sinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/05/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı