Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/787 Esas – 2022/42
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/787 Esas
KARAR NO : 2022/42

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-

VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:04/10/2021
KARAR TARİHİ:11/01/2022
K. YAZIM TARİHİ:25/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili … ile dava dışı … Taşımacılığı A. Ş (Eski ünvanı : … A.Ş) arasında 24.08.2012 tarihinde tek seferlik emtia taşıma sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden UPS şirketinin paketleri; … Plakalı tır ve … plakalı dorseye yüklendiğini, tır’ın plakasının …, dorsenin plakası … olduğunu, söz konusu aracın, kargo şirketinden teslim alınan mallar ite İstanbul istikametinden Diyarbakır istikametine doğru yola çıktığını ve seyir halinde iken araç sürücüsünün duyduğu ses üzerine aracı arıza şeridine çektiğini ve araçtan indiğinde dorsenin yandığını gördüğünü, araç sürücüsünün yangın söndürme tüpü ile derhal yangını söndürmeye çalıştığını, ayrıca tırın çekici kısmını, … plakalı dorseden ayırarak, dorseyi 250 metre ileriye aldığını, yükün bir kısmının yandığını, sağlam kalan malların ise tutanak tutularak UPS şirketine iade edilmdiğini, UPS şirketininde nakliye esnasında araçta çıkan yangın sonucu hasara uğrayan ürünler karşılığı ödenen bedelin tazmini için müvekkiline dava açtığını, UPS şirketinin açtığı davanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/54 Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, davalılardan …A.Ş.’ye (… A.Ş.’ye) 11.07.2014 tarihinde davanın ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonunda yangın nedeniyle çıkan zararın müvekkilinden tahsile karar verildiğini, daha sonra Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş, … Esası aldığını, bozma sonrasında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi; … Esas …Karar sayılı ilamı ile hüküm kurulduğunu ve yine yangın sonucu çıkan zararın müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, UPS şirketinin; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi;… Esas … Karar sayılı ilamını dayanak yaparak müvekkili …’a Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından alacaklı tarafça müvekkilin taşınır-taşınmaz tüm malvarlığı üzerine haciz konulduğunu, bu nedenle müvekkilinin ticari hayatının sekteye uğradığını, zor durumda kalmış ve haricen alacaklıya iş bu dosya borcunu ödediğini, davacı … ile davalı … A.Ş. (Eski Ünvanı… A.Ş.) arasında ekte sunulan yurtiçi mal taşımacılığı sorumluluk poliçesi imzalandığını; davacı …’ın davalı …A.Ş.’ye (Eski Ünvanı … A.Ş.) ise … nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu icra borcundan dolayı davalı sigorta şirketleri sorumlu olduğunu, müvekkili ile davalı şirketler arasında imzalanan poliçelerde Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nda belirtilen şekilde gerçekleşip doğan zararın teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm olmadığını, müvekkilinin poliçelerde ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalıların zararın tazmininden imtina etmesinin poliçe ve genel şartlar hükümlerine, dahası kanun hükümlerine aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle ileride ek dava ıslah/takip ve her türlü talep,alacak ve fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 99.000 TL’nin davalı … şirketinden, sigorta şirketine başvuru tebliğ tarihi olan 24.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak müvekkiline verilmesini, ileride ek dava/ıslah/takip ve her türlü talep, alacak ve fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL’nin davalı …şirketinden,sigorta şirketine dava ihbar tarihi olan 11.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı …AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin İstanbul adresinde bulunduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, esas yönünden ise; 08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu yangın hadisesi trafik kazası olmayıp, kazadan kaynaklanan bir zarar oluşmaması nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, yangın hadisesinin KTK kapsamında kaza nedeniyle gerçekleşmediğini, davacı tarafından trafik sigortası ile sigortalı araçta taşınan emtia’da oluşan zarar trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, hal böyle iken davacı tarafından Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin… E sayılı dosya sonucunda ödenen tazminatın müvekkili şirkete rücu hakkının bulunmadığını, talep edilen tazminat ve ferilerinin poliçe teminat kapsamı dışında olup, müvekkili trafik sigortacısı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, ilk itirazlarının kabulü ile davanın yetki itirazı yönünden reddine, davanın belirsiz dava olmaması nedeniyle harcın ikmalinin talep edilmesine ve alacağın belirli dava olarak açılmasına , esas yönünden davanın reddine, temerrütleri söz konusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; sorumluluğu kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili Şirketçe, sigortalısı … olan, … no’lu 15/09/2011-2012 vadeli Yurtiçi Mal Taşımacılığı Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davacı tarafından UPS Kargo ile imzalanan sözleşme gereği … – … plakalı araçlar ile emtiaların İstanbul’dan Diyarbakır’a taşınması için anlaşıldığını, araç seyir halindeyken çıkan yangın sonucu taşınan emtiaların bir kısmı hasar gördüğünü, UPS Hızlı Kargo tarafından sigortalı aleyhine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E . Sayılı dosyası ile dava açılmış olup işbu davada araçta meydana gelen yangının bakım eksikliğinden kaynaklandığı tespit edilmiş olup sigortalı aleyhine karar verildiğini, davacı bu dava sonucu ödediği tazminatı Müvekkili Şirketçe düzenlenen poliçe kapsamında karşılanmasını talep ederek işbu davayı açtığını, davaya konu talep müvekkili şirketçe düzenlenen poliçe teminatı dışında ve bu sebeple davanın reddi gerektiğini, müvekkili Şirketçe düzenlenen poliçede ise aracın münhasıran bakımsızlıktan kaynaklanan teknik arızlarından dolayı meydana gelen zararların teminat dışı olduğunu, dolayısı ile işbu olayla ilgili müvekkili şirketin poliçeden doğan bir sorumluluğu olmadığını ve davanın reddi gerektiğini, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek üzere; müvekkili şirketin sorumlu olduğu rakamın poliçe teminat limitini geçemeyeceğini, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, davacının emtia taşıma sözleşmesi kapsamında ödediği bedelin yurt içi mal taşımacılığı sorumluluk poliçesine taraf davalı … ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesine taraf davalı …şirketinden tahsil istemine ilişkindir.
Bu kapsamda uyuşmazlık davacının taşıyıcı olarak sorumlu tutulup Mahkememizin 2014/54 Esas sayılı dosyasında meydana gelen zarar miktarı kapsamında ödediği tazminat bedelinin, davalılar ile arasında düzenlenmiş bulunan sigorta sözleşmelerine dayanarak tahsili isteminde mahkememizin görevli olup olmadığı hususuna ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir. Bu nedenle sigorta sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut olayda uyuşmazlık; davacı ile davalılar arasında imzalanan sigorta sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır. Davacının tüketici olması, davalıların ise ticari ve mesleki amaçla hareket eden sigorta şirketleri olması sebebiyle taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici işlemi olduğu kuşkusuzdur. Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ile davalı arasındaki ilişkide davacının tüketici olarak kabul edilmesi gerektiği, yapılan işlemin de bir tüketici işlemi olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davacının yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri İlgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi.11/01/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza