Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/783 Esas – 2022/41
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/783 Esas
KARAR NO : 2022/41

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/10/2021
KARAR TARİHİ:11/01/2022
K. YAZIM TARİHİ:02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkilinin …Sitesi’nde makine imalatı ve satışı işleri ile iştigal ettiğini, davalının 03.08.2021 tarihli,… numaralı, 8.888,94 TL bedelli faturadaki ürünü ve 24.03.2021 tarihli, … numaralı, 74.340,00 TL bedelli faturadaki ürünleri ve hizmeti müvekkilinden aldığını, davalının, fatura bedellerine mahsuben müvekkiline kısmi ödeme yaptığını, bakiye fatura bedellerin tahsili için Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının, Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkisine itiraz ettiğini, yetki itirazı üzerine icra dosyasının Kahramankazan İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyasında davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının, ödeme emrindeki alacağa ve ferilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün …esas sayılı icra takip dosyasında asıl alacak 24.338,94 TL ve ferileri (Takip tarihine kadar işlemiş faiz dava konusu edilmemiştir) yönünden yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, itirazın iptali istemine konu edilen asıl alacak 24.338,94TL.’nin %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilin 06/12/2021 tarihli dilekçesi ile ; taraflar arasında anlaşma sağlandığını, 02.12.2021 tarihli sulh protokolünde özetle; mahkeme dosyasının konusunun kalmadığı, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin ödendiği,… ve vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı, arabuluculuk ücretinin davalı tarafından ödeneceği konusunda anlaşma sağlandığını, bu nedenlerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, protokolün 3/IV. gereği arabuluculuk ücretinin davalı … Şti.’ne yükletilmesine karar verilemesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, fatura alacağından kaynaklı başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 06/12/2021 tarihli dilekçede davalı taraf ile sulh olunduğu belirtilerek bu doğrultuda karar verilmesi talep edilmiş, dilekçe ekinde taraflar arasında imzalanan 02/12/2021 tarihli protokol başlıklı Sulh Sözleşmesi dosyaya ibraz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 313/1.maddesinde “sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir” şeklinde sulh tanımlanmıştır. Sulhun etkisi başlıklı 315. maddesinde ise; “(1)Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur, Mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) irade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hallerinde sulhün iptali istenebilir.” denilmiştir.
Netice itibarıyla,sunulan sulh protokolünde, davacı ve davalı vekillerinin e- imzasının bulunduğu görüldü. Taraf vekillerinin vekaletnameleri kapsamında sulh olma özel yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.Tarafların aralarındaki uyuşmazlığı sulh yoluyla sona erdirdikleri, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların uyuşmazlık konusunda sulh oldukları görüldüğünden, HMK 315/1 maddesi uyarınca talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Peşin alınan 287,92 TL’den Harçlar Kanunu m.22 uyarınca alınması gereken 26,90TL’nin mahsubu ile artan 261,02 TL’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin sulh protokolü gereği davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/01/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza