Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/780 Esas – 2021/730
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/780 Esas
KARAR NO : 2021/730

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/09/2021
KARAR TARİHİ:05/10/2021
K. YAZIM TARİHİ:11/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilİ şirket ile davalı şirket arasında 28.03.2019 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında, müvekkilinin 01.04.2019 tarihinden 30.08.2020 tarihine kadar …/Ankara … Ada … Parsel …numaralı bağımsız bölümlerde kiracı olarak bulunduğunu, müvekkil şirketin, 01.04.2019 tarihinde kiralayarak kullandığı …/ANKARA adresinde mukim taşınmazda yangın sistemi kurulmasına dair, dilekçe ekinde sundukları faturalardaki harcamaları yaptığını, işbu davaya konu yangın söndürme tesisatının kurulumunun da …tarafından yapıldığını, ancak taşınmazın tahliyesi sırasında ve sonrasında kiralayan firma tarafından işbu faturalarda gösterilen harcamaları müvekkiline ödemediği gibi kiralananda kurulan yangın söndürme tesisatının aynen iadesinin de gerçekleştirilmediğini, Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından keşif ve tespit yapılmasının talep edildiğini, 30.01.2020 tarihinde anılan adreste yapılan keşif sonucunda hazırlanan 14.01.2021 tarihli bilirkişi raporu’nda özetle; söz konusu yangın tesisatı sisteminin, ekipmanları ve tesisatının keşif yapılan adreste bulunduğu ve montajlı haldeki değerinin rayiç tarihindeki bedellere göre 23.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından 07.04.2021 tarihli ihtarname ile davalıdan 7 (yedi) gün içerisinde söz konusu yangın tesisatının aynen iadesi, mümkün değilse 14.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 23.000,00 TL tutarındaki bedelinin taraflarına ödenmesinin talep edildiği, aksi halde sözleşmeden ve kanundan doğan her türlü talep ve dava hakları ile fazlaya ilişkin taleplerimiz için hukuki yollara başvurulacağının bildirildiği, ihtarnamenin davalıya 13/04/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak yangın tesisatı aynen iade edilmediği gibi bilirkişi tarafından belirlenen tutarın da ödenmediğini, müvekkilinin söz konusu taşınmazı üretim faaliyetlerini icra etmek için kiraladığını ve fabrika olarak kullanılan taşınmazda işletme faaliyetlerinin güvenli şekilde ifası ve çalışanların güvenliği için yangın riskine karşı söz konusu tesisatını kurduğunu, yangın sisteminin kurulmasına dair yapılan bu masrafların hem faydalı hem de mecurun kullanılması için zorunlu masraflar olduğunu, söz konusu yangın tesisatının müvekkilinin sırf kendi mesleğinin icrası için yaptırdığı bir tadilat da olmadığını, kiralananın fabrika ya da depo dahil farklı amaçlar için kullanılması durumunda kiralananda yapılması gereken faydalı ve zorunlu masraflardan olduğunu, müvekkilinin yaptığı tadilat ve düzenlemeler ile kiralanan taşınmazın eski durumuna göre çok daha iyi duruma ve daha kolay kiralanabilir hale geldiğini, kurulumunun belirli bir süreç gerektiren yangın tesisatının kurulumundan kiraya verenin haberi olduğunu, davalı tarafın, yangın tesisatının kurulumundan itibaren kira süresi boyunca buna dair bir itirazda da bulunmadığını, bir fabrika için faydalı ve zorunlu masraf mahiyetindeki söz konusu tesisatı benimsediğini, kiralananın yangın tesisatı olmadan müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin de üretim faaliyetlerinin güvenli şekilde icrası ve çalışanlarının güvenliği için zorunlu ve faydalı bir masraf olan yangın söndürme tesisatını masraflarını kendisi karşılamak suretiyle kurduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre, Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca kiracı, kiraya veren tarafından kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilen kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerden alıp götürülmesi mümkün olmayan ve davalı kiraya veren tarafından benimsenenlerin yapıldıkları tarihler itibariyle bedellerini vekaletsiz iş görme hükümlerine göre isteyebileceğini, arabuluculuk sürecinde de karşı tarafla anlaşılamadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, müvekkilinin kiraladığı taşınmazda yapmış olduğu yangın söndürme tesisatının aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla söz konusu yangın söndürme sisteminin bedelinin şimdilik 10.000 TL kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :Dava, kira sözleşmesi kapsamında kiralanan taşınmaza zorunlu masraf kapsamında yapılan yangın söndürme tesisatının iadesi mümkün olmadığı takdirde bedelinin iadesine ilişkindir.
Mevcut dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 15/09/2020 tarihinde açılmıştır. Öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun’una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Davacı iddiası incelendiğinde 28.03.2019 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında, müvekkilinin 01.04.2019 tarihinden 30.08.2020 tarihine kadar …/Ankara … Ada … Parsel… numaralı bağımsız bölümlerde kiracı olarak bulunduğunu, müvekkil şirketin, 01.04.2019 tarihinde kiralayarak kullandığı …/ANKARA adresinde mukim taşınmazda yangın sistemi kurulmasına dair, dilekçe ekinde sundukları faturalardaki harcamaları yaptığını kiralananda yapılması gereken faydalı ve zorunlu masraflardan olduğunu, müvekkilinin yaptığı tadilat ve düzenlemeler ile kiralanan taşınmazın eski durumuna göre çok daha iyi duruma ve daha kolay kiralanabilir hale geldiğini iddia ederek kira sözleşmesinden kaynaklı kiralayana yaptığı cihazın iadesine ilişkin değerlendirmenin kira sözleşmesinden kaynaklı olduğu hususu tartışmasızdır. Bu kapsamda Uyuşmazlığın temeli kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davanın açıldığı 15/09/2020 tarihinde yürürlükte olan HMK.nun 4/1-a maddesi gereğince dava değerine, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Buna göre, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
5-Kararın taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri İlgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi.05/10/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍