Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/78 Esas – 2022/944
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/78 Esas
KARAR NO : 2022/944
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
Birleşen Mahkememizin … E. – …K. sayılı Dava Dosyası
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 16/03/2022
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
K. YAZIM TARİHİ: 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, davacı müvekkili hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, müvekkilinin bilahare icraya konu bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı sebebiyle Ankara … Cumhuriyet Başsavcılığına resmi belgede sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunduğunu, savcılıkta … soruşturma numarası ile yürütülen dosyada eksik inceleme sonucu kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, ancak yaptıkları itiraz sonucu Sulh Ceza Hakimliği tarafından KYOK kararının kaldırılmasına ve soruşturmanın genişletilmesine karar verildiğini, icra dairesindeki takibe karşı yaptıkları itiraz sonucu Ankara Batı … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında tedbiren durdurulması kararı verildiğini ancak savcılığın aldığı eksik bilirkişi imza incelemesine istinaden durdurma kararının kaldırıldığını, bu nedenle icra dosyasına yatırdıkları 130.929,26 TL teminatın davalı tarafa ödendiğini, taraflarınca uzman görüşü talep edilmesi üzerine düzenlenen uzman mütalaasında belge üzerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin matbu bir senet olmadığını, düzenleme şeklinde yazıcıdan çıktı alınarak hazırlandığını, ayrıca menajerin hizmet verdiği sanatçıdan para alması gerekirken, sanatçının menajerinden para aldığı iddiasının ticari teamüllere ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek, müvekkili aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. Dosyasıyla başlatılan icra takibinin durdurulmasını, müvekkilinin takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına ödenen 130.929,26 TL miktarın istirdaten tahsiline, kötü niyetli takip başlatan davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere Kötüniyet Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili : Davalı tarafça, davacı/müvekkili hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, kesinleşen takip üzerine davalı tarafından müvekkili aleyhinde başlatılan haciz işlemleri ve bankalara yazılan haciz müzekkereleri üzerine davalı alacaklıya icra müdürlüğü dosyasından istirdadını talep ettikleri bedelin ödendiğini, müvekkili tarafından davalı aleyhine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. kayden bakiye dosya borcu üzerinden tedbir talepli menfi tespit davası açıldığını, bakiye dosya borcu olan 301.249,71 TL’nin icra dosyasına bloke edildiğini ve takibin durdurulduğunu, Müvekkilinin icraya konu bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmaması sebebiyle Ankara … Cumhuriyet Başsavcılığında resmi belgede sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunduğunu, … soruşturma numarası ile yürütülen dosyada eksik inceleme sonucu KYOK kararı verildiğini, ancak yaptıkları itiraz sonucu Sulh Ceza Hakimliği tarafından KYOK kararının kaldırılmasına karar verildiğini, icra dairesindeki takibe karşı yaptıkları itiraz sonucu Ankara Batı … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında tedbiren durdurma kararı verildiğini, ancak savcılığın aldığı eksik bilirkişi imza incelemesine istinaden durdurma kararının kaldırıldığını, buna istinaden icra dosyasına yatırdıkları 125.000,00 TL teminatın davalı tarafa ödendiğini, İcra Hukuk Mahkemesin’de devam eden yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporunda imzanın müvekkili …’nın eli ürünü olmadığının tespit edildiğini ve mahkemece 07.12.2021 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, taraflarınca uzman görüşü talep edilmesi üzerine, C.Savcısı huzurunda belge aslı üzerinde yapılan inceleme neticesinde dava konusu belge üzerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirildiğini, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir evrak imzalamadığını, ayrıca menajerin hizmet verdiği sanatçıdan para alması gerekirken, sanatçının menajerinden para aldığı iddiasının ticari teamüllere ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL nin, davalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte istirdaten tahsiline, kötü niyetli takip başlatan davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Borçlusu Davacı …, alacaklısı müvekkili … olan 15.10.2017 tarihinde düzenlenmiş, 09.01.2018 Tarihli 250.000,00 TL bedelli senet dayanak gösterilerek, davacı hakkında Ankara Batı İcra Dairesi … Es sayılı takip başlatıldığını, ödeme emrinin 09.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının 13.07.2020 Tarihinde Ankara Batı … İcra Hukuk Mahkemesi … Es sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz ettiğini, ilgili mahkemece 14.07.2020 Tarihli tensip tutanağı ile asıl alacağın % 50 sinin teminaten yatırılması koşulu ile takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, teminatın yatırılmasına müteakip 16.07.2020 tarihinde takibin durdurulduğunu, davacının Resmi Belgede Sahtecilik iddiası ile suç duyurusunda bulunması üzerine, Ankara …Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturması kapsamında alınan 08.12.2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda uyuşmazlığa konu senetteki imzanın davacı … eli ürünü olduğunun bildirilmesi üzerine 11.12.2020 Tarihli … sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, bu kararın müvekkiline tebliğine müteakip, ilgili karar ile takibin tedbiren durdurulmasına ilişkin kararın kaldırılması için Ankara Batı …İcra Hukuk Mahkemesi … Es sayılı dosyasına başvuruda bulunduklarını, ilgili mahkemenin 30.12.2020 Tarihli kararı ile tedbirin kaldırıldığını, Ankara Batı …İcra Hukuk Mahkemesi’nin icra dosyasındaki tedbiri kaldırmasına müteakip teminat olarak mahkemeye yatırılan 125.000,00 TL nin davacı vekilince 07.01.2021 tarihinde icra dosyasına yatırıldığını, 111.125,00 TL olarak 11.01.2021 tarihinde taraflarına ödendiğini, davacının … A.Ş de bulunan 1.474,82 TL sinin taraflarınca haczedilerek, 08.01.2021 Tarihinde icra dosyasına gönderilmesine müteakip 19.01.2021 Tarihinde 1.311,12 TL olarak taraflarına ödendiğini, Davacının … da bulunan 4.454,44 TL sinin taraflarınca haczedilerek, 12.01.2021 Tarihinde icra dosyasına gönderilmesine müteakip 26.01.2021 Tarihinde 3.960,00 TL olarak taraflarına ödendiğini, ödenen 130.929,26 TL’ nin istirdatı ile 15.10.2017 Tanzim ve 09.01.2018 ödeme tarihli senetteki borca ve ferilerine karşı borçlu olmadığının tespiti ile lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talepli olarak 350.606,16 TL dava esas değeri ile 26.01.2021 tarihinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’ne … Es sayılı dava açıldığını, davacının … T.A.Ş deki 301.249,71 TL sinin taraflarınca haczedilerek 27/01/2021 tarihinde ica dosyasına yatırılmasına müteakip, davacının mahkememizin … esas sayılı dosyasına sunduğu 28/01/2021 tarihli dilekçesi ile paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir talep ettiğini, … E. sayılı dosyada 28.01.2021 Tarihli Tensip tutanağı ile dava konusu uyuşmazlığın arabuluculuk dava şartına tabi olması hasebi ile davacıya arabuluculuk faaliyetine ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulması için bir haftalık kesin süre verildiğini, bunun üzerine davacı vekilinin 301.249,71 TL nin müvekkile ödenmemesi, menfi tespit ve istirdat taleplerinin tefriki ile ihtiyati tedbir talepli 29/01/2021 tarihli dilekçe sunduğunu, mahkemece tefrik talebininin kabul edildiğini ve tedbir talebinin tefrik edilen dosya üzerinden değerlendirilmesi yönünde ara karar verildiğini, … E. sayılı dosyadan 301.249,71 TL nin alacaklıya verilmesinin tedbiren durdurulması ile menfi tespit talebinin tefriki ile bu talepler için huzurdaki davanın oluşturulduğunu, bir bononun, bono olarak kabul edilmesi için matbu bono şeklinde düzenlenmesi şart olmayıp, TTK.nun 776.maddesindeki bononun şartlarını havi her belge bono olarak kabul edilir hükmü gereğince Müvekkili ile davacı arasında düzenlenen yazılı belgede TTK.nun 776.maddesindeki bononun asli unsurlarını taşıdığından, davacının bononun matbu olmadığından bahisle geçerli olmadığı yönündeki beyanının hukuken bir değeri olmadığını, ayrıca bir bonodan dolayı borçlu olmadığının ispatı açısından yazılı delil ile ispat zorunluluğu varken davacı tarafından borcun ödendiğine dair herhangi bir delil ne huzurdaki davada ne de imzaya ve borca itiraz edilen Ankara Batı …İcra Hukuk Mahkemesi … Es sayılı dosyası ibraz edilmediğini, savcılıkta alınan bilirkişi raporu ile takibe konu bono üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, Davacının bir bonodan dolayı borçlu olmadığının ispatı açısından yazılı delil ile ispat zorunluluğu varken davacı tarafından borcun ödendiğine dair herhangi bir delil ibraz edilmediğini, bu itibarla ispat külfetini yerine getiremeyen davacının davasının reddi gerektiğini, Davacının 301.249,71 TL nin müvekkiline ödenmesinin tedbiren durdurulmasına ilişkin talebine binaen mahkememizce icra dosyasından ödemenin durdurulmasına tedbiren karar verildiğini, Müvekkilinin alacağına kavuşmasını engelleyen ve alacağının geç ödenmesine neden olacak bu durum karşısında, davanın reddedilmesi durumunda davacının % 20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili : Borçlusu Davacı … olan 15.10.2017 tarihinde düzenlenmiş ve 09.01.2018 Tarihli 250.000,00 TL bedelli senet dayanak gösterilerek, davacı hakkında Ankara Batı İcra Dairesinin … Es sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu ödeme emrinin 09.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafça 13.07.2020 tarihinde Ankara Batı …İcra Hukuk Mahkemesinin … Es sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz edildiğini, ilgili mahkemece 14.07.2020 Tarihli tensip tutanağı ile Asıl Alacağın % 50 sinin teminaten yatırılması koşulu ile takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, teminatın yatırılmasına müteakip 16.07.2020 Tarihinde takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, Davacının 14.07.2020 Tarihinde Resmi Belgede Sahtecilik iddiası ile suç duyurusunda bulunduğunu, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı … sayılı soruşturması kapsamında dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini ve düzenlenen 08/12/2020 tarihli rapor ile dava konusu uyuşmazlığa konu senetteki imzanın davacı …’nın eli ürünü olduğunun bildirilmesi üzerine savcılıkça 11.12.2020 Tarihli … sayılı kararı ile KYOK kararı verildiğini, bu kararın müvekkiline tebliğine müteakip, ilgili karar ile takibin tedbiren durdurulmasına ilişkin kararın kaldırılması için Ankara Batı …İcra Hukuk Mahkemesi … Es sayılı dosyasına başvuruda bulunduklarını, ilgili mahkemenin 30.12.2020 Tarihli kararı ile tedbirin kaldırıldığını, Ankara Batı …İcra Hukuk Mahkemesi’nin icra dosyasındaki tedbiri kaldırmasına müteakip teminat olarak mahkemeye yatırılan 125.000,00 TL nin davacı vekilince 07.01.2021 tarihinde icra dosyasına yatırıldığını, 111.125,00 TL olarak 11.01.2021 tarihinde taraflarına ödendiğini, Davacının … A.Ş de bulunan 1.474,82 TL sinin taraflarınca haczedilerek, 08.01.2021 Tarihinde icra dosyasına gönderilmesine müteakip 19.01.2021 Tarihinde 1.311,12 TL olarak taraflarına ödendiğini, Davacının … da bulunan 4.454,44 TL sinin taraflarınca haczedilerek, 12.01.2021 Tarihinde icra dosyasına gönderilmesine müteakip 26.01.2021 Tarihinde 3.960,00 TL olarak taraflarına ödendiğini, ödenen 130.929,26 TL’ nin istirdatı ile 15.10.2017 Tanzim ve 09.01.2018 ödeme tarihli senetteki borca ve ferilerine karşı borçlu olmadığının tespiti ile lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talepli olarak 350.606,16 TL dava esas değeri ile 26.01.2021 tarihinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’ne … Es sayılı dava açıldığını, … Es sayılı dosyada 29.01.2021 tarihli ara karar ile menfi tespit davasının tefrik edildiğini, istirdat talebi yönünden ise 10.02.2021 tarihli … sayılı kararı ile 6100 Sayılı HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddedildiğini, davanın İcra ve İflas Kanunu’nun 72. Maddesinin 7.fıkrasında öngörülen, ödeme tarihinden itibaren 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, iş bu davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını bu nedenle reddi gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçirilmediği kabul edilse bile, dava konusu senetteki imzaların davacıya ait olduğunun Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyası kapsamında alınan gerek 08/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda gerekse 19.02.2021 tarihli … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Belge İnceleme Şube Müdürlüğü’ nce hazırlanan uzmanlık raporunda kanıtlandığını beyan ederek davanın reddi ile %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası, Ankara Batı CBS’nin … sayılı soruşturma dosyası kapsamında alınan 08/12/2020 ve 19/02/2021 tarihli bilirkişi raporları, davacı tarafından sunulan 25/01/2021 tarihli uzman mütalaası, mahkememizce … ATK Fizik İhtisas Dairesinden alınan 29/06/2022 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Asıl dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına konu kambiyo senedinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ; birleşen dava, söz konusu icra takibi nedeniyle yapılan 130.929,26 TL ödemenin istirdadı talebine ilişkindir.
Davacı, asıl davada takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin matbu bir senet olmadığını, düzenleme şeklinde yazıcıdan çıktı alınarak hazırlandığını, bu nedenle borçlu olmadığının tespitini, birleşen dava nedeniyle aynı şekilde imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle dava konusu icra dosyasına yatırılan bedelin istirdadını iddia etmekte, davalı ise asıl ve birleşen davada senetteki imzanın davacıya ait olduğunu savunmaktadır.
Dosyaya kazandırılan ve dosya kapsamında alınan tüm rapor ve uzman görüşleriyle çelişkileri gideren hükme esas alınan … ATK Fizik İhtisas Dairesinin 29/06/2022 tarihli raporunda özetle; inceleme konusu senette … adına atılı imza ile …’nın mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın …’nın eli ürünü olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Dava ve Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla takibe konu edilen 250.000,00 TL bedelli bonodaki imzanın davacıya ait olduğu ve davaya konu bononun kambiyo senedi niteliğine haiz olduğu belirlidir. Menfi tespit talebinin temel ilişkiden bağımsız soyut borç ikrarı içeren emre muharrer senede (bono) ilişkin bulunması karşısında, kural olarak ispat yükü davacıdadır. Davacının, kambiyo senedi niteliğinde ve sebepten mücerret bulunan bonoya karşı borçlu bulunmadığını yazılı delillerle ispatı gerekir. Ancak davacı iddiasını ispata yönelik olarak yazılı delil sunamamış ve yemin deliline de açıkça dayanmamıştır. Yalnızca imza incelemesi menfi tespit ve istirdat sebebine dayandığı gözetilerek bilirkişi incelemesi yapılmış ve imzanın davacıya ait olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca ispatlanamayan menfi tespit ve istirdat davasının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. Asıl dosyada 29/01/2021 tarihli ara karar ile teminat mukabilinde icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine dair ihtiyati tedbir konulduğu ve davanın reddedildiği dikkate alınarak, 2004 Sayılı İİK’nun 72/4 maddesi gereğince takibe konu asıl alacağın (250.000,00 TL) % 20’si oranında tazminatın davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, davacının kötüniyetle hareket ettiğine dair dosyada yeterli emare bulunmadığından davalının asıl ve birleşen davadaki kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın ve birleşen mahkememizin … esas sayılı davasının AYRI AYRI REDDİNE,
2-Asıl dava birleşen davadaki davalının kötüniyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine,
3-Asıl davada İİK’nun 72/4 maddesi gereğince 250.000,00 TL’lik asıl alacağın % 20’si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Dosyamız arasında bulunan senet aslının Ankara Batı … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına iadesine,
5-Dosyamız arasında bulunan imza örnek asıllarının Ankara BAM … HD’nin … esas sayılı dosyasına iadesine,
6-Asıl dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.987,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.906,78 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 52.084,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
d)Davacı tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Birleşen dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 90,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza