Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2021/779 Esas – 2022/598
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/779 Esas
KARAR NO : 2022/598
Ankara Batı İcra Dairesi:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
K.YAZIM TARİHİ : 29/06/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Bölge Adliyesi … Hukuk Dairesinin … E. … K. sayılı ilamı ile davalının … numaralı ortaklığının tespitine karar verildiğini, ilamda da belirlendiği gibi, giriş aidatı dışında hisseye başkaca bir ödeme yapılmadığını, müvekkili kooperatif yönetim kurulunca verilen karar gereğince davacı kooperatif ortağı yapılarak eşitlik ilkesi gereği asıl alacak ve gecikme cezasının talep edildiğini, karşı tarafın ödememesi üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, bu takip İle 21/06/2021 tarihi itibariyle 195.278,79 TL. ortaklık aidatı, 105.238,97 TL. gecikme cezası toplamı olarak 300.517,76 TL. Talep edildiğini, borçlunun itirazı Üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduktan sonra; Ankara Bölge Adliyesi …Hukuk Dairesinin … E., … K. sayılı ilamının henüz kesinleşmediğinden İcra takibi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, cari hesap borcu ile takip miktarlarının tularsız olduğunu, … Ada … Parsel … Blok … numaralı taşınmaza bağlı ortaklığın kabulüne karar verildiğinin müvekkiline bildirilmediğini, taşınmazır müvekkiline verilmediği gibi, Ankara … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden satışa çıkarıldığını, müvekkilinin taşınmazlara ilişkin tüm borçlarını ödemesi nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiş, davanın reddine karar verilmesi halinde müvekkilinin yıllardır. alacağı kira bedellerinin hesap edilerek dava değerinden takas/mahsup yapılmasını, karşı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, kooperatif kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava, 30/09/2021 tarihinde, İİK.’nun 67. maddesinde öngörülen hak düşümü süreşinde açılmıştır.
…’ un 23/05/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davalıların 01/07/2021 takip tarihi itibariyle davacı kooperatife, 186.754,00TL. aidat, 105.238,97 TL gecikme faizi olmak üzere 291.992,97 TL. borçlu olduğu, İcra inkar tazminatına hükmedilmesinin Mahkemelerinin takdirinde bulunduğu yönünde kanaatine bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/02/2019 günlü,… E., … K, sayılı kararı ve Ankara Bölge Adliyesi … Hukuk Dairesinin 09/03/2021 günlü … E., … K. sayılı kararı ile Davacı …’ın … Kooperatifi’nde … Ada … Blok çatı dubleks …, … Ada … Blok çatı dubleks …, … Ada … Blok çatı dübleks … ve … Ada … Blok zemin dubleks … numaralı daireler yönünden 4 adet ortaklığının bulunduğu mahkeme ilamıyla kesinleşmiştir. Bu haliyle davalı kooperatif ortağı sıfatını taşıdığından, kooperalif amacının gerçekleşmesi için anasözleşmenin 21.maddesinde açıklanan giderleri ödemek zorundadırlar.
Dava konusu konut dublekstir. Bilirkişi raporunda kooperatif kayıtları incelenerek tespit edildiği üzere; 02/09/2009 günlü genel kurul gereği giriş aidatı 1.000,00 TL. olup, dubleks farkı girişte 40.000,00 TL.’dır. İzleyen 12/02/2010 günlü toplantıda, 1.000,00 TL. giriş aidatı ve daireler için 15.000,00 TL. peşinat alınması karara bağlandığından, önceki karar yeniden değerlendirilerek, 110.000,00 TL. daire bedeli ife birlikte, dubleks daire maliyeti 125.000,00 TL. olarak saptanmış, böylelikle dubleks konut farkı şerefiye tutarına yansıtılmıştır. Davalının kayıtlara yansıyan (dava konusu konutla ilgili) 09/03/2011 günlü ödemesi 125.000,00 TL.’dır. Hal böyle olunca …’ın daire maliyet bedeli borcu bulunmamaktadır. Kalan yükümlülükler açısından Haziran 2021 ayı itibariyle kayıllara göre, davalı adına yapılan tahakkuklar hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanmış, buna göre; toplam borç 186.754,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Davalının ödemeleriyle ilgili olarak kayıtlar üzerinde yapılan incelemelerden davalının, daire maliyetini ödediği anlaşıldığından bilirkişi isabetli olarak daire maliyet bedelini diğer yükümlülüklerden ayrık tutularak hesaplama yapmıştır.
Eldeki dava ile davalıdan talep edilen aidat borcu Mart 2010-Haziran 2021 dönemine ait olup, talebe bağlılık ilkesi gereğinde anılan dönem dikkate alınarak, genel kurul kararları kapsamında gecikme cezası bilirkişi raporunda hesaplanmış ve 105.238,97 TL gecikme cezası belirlenmiştir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile 21/06/2021 tarihi itibariyle Aidat borcu olarak 195.278,79 TL, gecikme cezası borcu olarak 105.238,97 TL, olmak üzere 300.517,76 TL üzerinden takip başlatılmıştır. Yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere davalının 186.754.00TL. Aidat, 140.928,86 TL. gecikme faizi, olmak üzere, kooperatife 327.682,86 TL. borçlu bulunmaktadır. Ancak takip ile 105.238,97 TL. gecikme faizi talep edildiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereğince dava kısmen kabul edilerek takibin 186.754,00TL. Aidat, 105.238,97 TL. gecikme faizi, olmak üzere toplan 291.992,97 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebi kabul edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Ankara Batı İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 186.754,00 TL asıl alacak 105.238,97 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 291.992,97 TL toplam alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
186.754,00 TL Asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 19.946,03TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.629,51TL harcın mahsubu ile bakiye 16.316,52TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 3.629,51TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.697,31TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.282,55 TL’sinin davalıdan, 37,44 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 960,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 932,77 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 28.889,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, … Yetkilisi. davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/06/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza