Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/777 Esas – 2022/1179
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREÇEKLİ KARAR
ESAS NO : 2021/777
KARAR NO : 2022/1179
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
ALACAKLILAR: 1-
VEKİLİ :
: 2-
3-
VEKİLİ :
: 4-
VEKİLİ :
: 5-
VEKİLİ :
: 6-
VEKİLİ :
: 7-
VEKİLİ :
: 8-
VEKİLİ :
: 9-
VEKİLİ :
: 10-
VEKİLİ :
e-imza e-imza e-imza e-imza
: 11-
VEKİLİ :
: 12-
VEKİLİ :
: 13-
VEKİLİ :
: 14-
VEKİLİ :
: 15-
VEKİLİ :
: 16-
VEKİLİ :
: 17-
VEKİLİ :
: 18-
VEKİLİ :
: 19-
VEKİLİ :
: 20-
VEKİLİ :
: 21-
VEKİLİ :
: 22-
VEKİLİ :
: 23-
VEKİLİ :
e-imza e-imza e-imza e-imza
: 24-
VEKİLİ :
: 25-
VEKİLİ :
: 26-
VEKİLİ :
: 27-
VEKİLİ :
: 28-
VEKİLİ :
: 29-
VEKİLİ :
: 30-
VEKİLİ :
: 31-
VEKİLİ :
: 32-
VEKİLİ :
: 33-
VEKİLİ :
: 34-
VEKİLİ :
: 35-
VEKİLİ :
: 36-
VEKİLİ :
e-imza e-imza e-imza e-imza
: 37-
VEKİLİ :
: 38-
VEKİLİ :
: 39-
VEKİLİ :
: 40-
VEKİLİ :
: 41-
VEKİLİ :
: 42-
VEKİLİ :
: 43-
VEKİLİ :
: 44-
VEKİLİ :
: 45-
VEKİLİ :
: 46-
VEKİLİ :
: 47-
VEKİLİ :
: 48-
VEKİLİ :
: 49-
VEKİLİ :
: 53-
54-
DAVA : Konkordato Talebi (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
KARAR TARİHİ: 12/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2023
e-imza e-imza e-imza e-imza
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; … genelinde … şube ve … çalışanı ile Türk Gıda Sektöründe ülkemizde saygın bir kişiliği olan müvekkilinin maddi zarara uğradığını, işlerini düzeltmeye çalışırken ülkenin yaşadığı ekonomik kriz nedeni ile borçların ödenmesinde sıkıntıya düştüğünü, müvekkili Şirket’in piyasadan milyonlarca lira ticari alacağı, ülke genelinde merkezi …’da olmak üzere … işler durumda şubesi ve yine 65.000.000,00TL’ye yakın piyasa değeri olan stok değeri bulunduğunu, ancak içinde bulunduğumuz Covid-19 pandemisi ile birlikte ekonomik krizin de etkisi ile likitide problemi yaşadığını, bu durumun müvekkilinin, mali yapısı ve işlerliğinin tamamen bozulduğu anlamına gelmemekle birlikte vadesi gelen ödemelerini yapabilmesi için gerekli nakit fonları üretme güçlüğü yarattığını, müvekkilinin likidite problemi nedeniyle zamanında ödeme yapamadığını, bu kapsamda haciz baskıları ile işlevini yerine getiremez hale geleceğine ilişkin belirtilerin görülmeye başlandığını, çeklerinin yazıldığını, bu süreçte diğer çeklerinin de yazılmasının olası olduğunu, kaydi bilançosunda borca batık olmadığını, aynı zamanda güncel piyasa rakamlarıyla oluşturulan rayiç değer bilançosunda da şirketin borca batık olmadığının görüldüğünü, şirketin mevcut satışlarında ciddi ilerlemeler sağladığını ve yüksek kar hedeflerinin olduğunu, ancak şu an piyasadaki olumsuz hareketler, hammadde fiyat artışları nedeniyle ekonomik zorluklar yaşadığını, müvekkilinin gıda sektöründe prestijli firmalar arasında olduğunu, ancak icra ve haciz baskısı yaşaması durumunda bu prestijli durumunu kaybetme riski altında olduğunu, müvekkilinin mevcut haliyle, konkordato mühleti, koruma tedbirleri verilmez ise yaşanan ve yaşanması muhtemel haciz baskısı ile faaliyetlerini devam ettirmesinin güçleşeceğini ve borçlarımı ödeyebilme imkanından uzaklaşacağını, bu sebeple, işlerinin devam etmesini güvence altına almak ve varlıklarını korumak amacıyla müvekkili için konkordato talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, Konkordato kapsamında yer alan toplam 50.553.630,73TL miktar borç, faizler hariç anapara tutarlarının tamamı üzerinden, proje tasdik kararının kesinleşmesi beklenilmeksizin, tasdik kararından sonra 3 ay ödemesiz, ikişer ay arayla toplamda 48 ay vade ve eşit taksitler halinde ödeme teklifinde bulunduklarını belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır.
Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK’un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 30/09/2021 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK’un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 01/10/2021 tarihinde İİK’un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Davacılara verilen üç aylık geçici mühlet süresi dolmadan kesin mühlete geçilmesinin talep edilmesi karşısında, mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK’un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlu ve geçici konkordato komiser kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, şirket yararına 30/12/2021 tarihinde kesin mühlet kararı verilmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Davacılar dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; alacaklılarına faizler hariç anapara tutarlarının tamamı üzerinden, proje tasdik kararının kesinleşmesi beklenilmeksizin, tasdik kararından sonra 3 ay ödemesiz, ikişer ay arayla toplamda 48 ay vade ve eşit taksitler halinde ödeme teklifinde bulunduğu görülmüştür.
Konkordato Komiserler Kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde alacaklılar toplantısı ve konkordato tasdikine ilişkin 12/12/2022 tarihli nihai raporu sunulmuştur.
Konkordato Komiserler Kurulu raporunda özetle; davacı … (…)’un konkordato kapsamında yer alan tüm borçlarını, tasdik kararından itibaren 3 ay ödemesiz, 24 ay eşit taksitler halinde toplam 48 ay içerisinde, ödeme tarihine kadar faizsiz olarak asıl alacak üzerinden ödeneceği şeklindeki teklifinin İİK. 302 maddesinin gerektirdiği kaydedilmiş alacaklıların 1/4’ü ve alacaklar toplamının 2/3’ünü aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği ve 2004 sayılı yasanın 302.nci maddesi uyarınca konkordato teklifinin kabul edilmiş sayılacağı, toplam 89 alacaklıdan 37’sinin kabul, 52’sinin red oyu kullandığı, 44.812.675,89TL alacak miktarından 30.724.147,98TL’sinin kabul, 14.088.527,91TL’sinin reddedildiği, firmanın teklifinin alacaklılar tarafından kabul edilmiş olmasına rağmen, mevcut durum itibariyle borçlarını ödeme kabiliyetini yitirdiği ve konkordato projesinin başarıya ulaşma şansının kalmadığı kanaatinde olduklarını belirtmişlerdir.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.
İİK’nın 302. maddesinde; “Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b)Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklarda kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. ” ve 305. maddesinde; “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif
e-imza e-imza e-imza e-imza
edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedeldenfazla olacağının anlaşılması.
b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d)206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. ” hükmü yer almaktadır.
03/12/2022 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi içerisinde davacı yönünden konkordato projesinin toplam 89 alacaklıdan 37’sinin kabul, 52’sinin red oyu kullandığı, 44.812.675,89TL alacak miktarından 30.724.147,98TL’sinin kabul, 14.088.527,91TL’sinin reddedildiği ve bu şekilde konkordato projesinin İİK’nın 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde olduğu görülmüş ise de; Firmanın konkordato ön projesinde; satışlarının 2018 yılında 5.120.743,69TL, 2019 yılında 12.564.754,12TL, 2020 yılında 34.011.420,00TL olduğu belirtilmiş ve 2021 yılı sonu itibariyle satışlarının önceki dönemlere uygun olarak 55.091.909,03 TL olduğu görülmüş ise de 2022 yılının ilk 8 aylık döneminde satışlarının 13.163.559,33TL olduğu tespil edilmiştir. Firmanın gelirlerinin sunmuş olduğu proforma gelir tablosu ile tutarlı olmadığı (İİK. 286/1) görülmektedir.
Borçlu İşletmenin gelir tablolarının da görüleceği üzere; 2021 yılında 2020 yılına göre satışlarını ve brüt kârlılığını artırdığı görülmekte ise de; 2022 yılının ilk 8 aylık döneminde satışlarının ve karlılığının hedeflenen düzeylerde olmadığı, yüksek harcamaları dolayısıyla katlandığı faaliyet giderleri nedeniyle de karlılığının düşük seviyelerde kaldığı görülmektedir.
Firmanın konkordato öncesi dönemlerdeki performansı ve konkordato mühletinde mevcut işlerin tamamlanmasında gösterdiği performans dikkate alındığında teklif edilen tutarın teklif edilen vadelerde ödenemeyeceği, borçlu işletme sahibi tarafından düzenlenen 2022 yılına ait iş planlamasına göre işletmenin 2022 yılında öngördüğü satış/karlılık rakamlarına ulaşmasının mümkün olmadığı, ülkemizde yaşanan fiyat artışlarına paralel olarak kuruyemiş sektörde de fiyat artışlarının meydana geldiğini, buna bağlı olarak ciro ve karlılık rakamlarında önemli düşüşlerin görüldüğü, mevcut durum itibariyle firmanın borçlarını ödeme kabiliyetini yitirdiği, alacaklılara yapılan ödeme teklifinde bunun gerçekleştirilmesine ilişkin kaynak öngörülerinin iyimser ve gerçekleşme olasılığının zayıf olduğu, konkordato projesi için yasanın öngördüğü nitelikler yönüyle bakıldığında gerçekleşebilir bir proje olduğunu söyleyebilmenin zor olacağı kanaatine varılmıştır.
Söz konusu raporda davacının borca batıklık durumu ile ilgili olarak hakkında iflas kararı verilip verilmeyeceğine ilişkin olarak herhangi bir görüşte bulunmadığından iflas kararına hükmedilmemiştir. Aynı şekilde mahkememizce yargılamanın uzamaması amacıyla konkordato komiserlerinin raporu dikkate alınarak davacı tarafın duruşmadaki beyanları ile yetinilmiş, davacı asilin ihtaratlı davetiyeye rağmen duruşmada hazır olmadığı dikkate alınarak yokluğunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-… Vergi Dairesinin … vergi nosunda kayıtlı olan …
e-imza e-imza e-imza e-imza
T.C. Kimlik numuralı davacı …’un (…)’in Konkordato talebinin REDDİNE,
2-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Konkordato komiserlerinin görevinin sonlandırılmasına,
4-Kararın bir suretinin … Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilmesine,
5-Kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine ilişkin kararın İİK’nun 288/son maddesi uyarınca ilan edilmesine,
6-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.12/12/2022
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza