Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/772 Esas – 2023/1241
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/772 Esas
KARAR NO : 2023/1241

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :
DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2023
K. YAZIM TARİHİ : 18/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davalı şirket ile müvekkili şirketin 04/12/2020 imza tarihli sözleşme ile; soğutma sistemlerinde kullanılan “KONVEYÖR” üretim ve teslimine ilişkin, konveyörlerin teknik gereklerini de içerir biçimde anlaşma sağladıklarını, söz konusu Konveyörlerin, davalının hazırladığı soğutma cihazının yalnızca buz taşıma işini görmek amacıyla sipariş edildiğini, soğutma makinesinin tünel vb. diğer unsurlarının davalı şirket tarafından başka üreticilere tasarlatılıp üretildiğini, soğutma makinesi projesinin davalı tarafından başka üreticilere ürettirdiği diğer cihazlarla uyumlu olmasının sağlanması amacıyla, davalı şirketin talimat ve planları ile bağlı kalındığını, bu kapsamda, davalı şirketin konveyörlerde kullanılacak malzemeyi belirlediğini, konveyörlerin çizimlerine kadar müvekkili şirkete gönderdiğini, proje aşamasında tarafların karşılıklı görüşmeleri sonucunda, davalı tarafından onaylanan konveyör projesinin müvekkili şirket tarafından üretildiğini, davalı şirketin, sözleşme eki teknik şartnamede olmayan PLC otomasyon sistemi eklentisi ve buzların konveyör sistemin altında bulunan kata kaymasını sağlayan Pantolon sisteminin de ürüne dahil edilmesini istemeleri üzerine; tarafların sözleşme hükümlerine bağlı kalmak suretiyle, iş bedelini 37.565-EURO olarak belirlediklerini, müvekkili şirketin makine üretimini tamamlayarak ifaya hazır olduğunu davalı şirkete bildirmesi üzerine davalı şirketin üretim tesisinde yeterli yeri bulunmadığını bu nedenle, makine teslimini talep etmediğini ancak, makineyi üretim yerinde görmek ve test etmek istediğini bildirdiğini, müvekkili şirketin üretim merkezine 12/02/2021 tarihinde gelerek makinenin HOT COMISSIONING testini gerçekleştirdiğini, ürünün davalıya tesliminden sonra, davalı firmanın ürünün COLD COMISSIONING ( Buz küpleri ile çalıştırılması, sözleşmenin 1 Numaralı başlığının D bendinde de tanımlanmıştır.) testlerinin üretim tesisinde gerçekleştirilmesini istemesi üzerine işlemin davalı işyerinde gerçekleştirildiğini, davalı firma tarafından bu işlemin sorunsuz olarak gerçekleştirildiğine ilişkin müvekkili firmaya mail atıldığını, sözleşmenin son aşaması olan “COLD COMISSIONING” 16/06/2021 tarihinde tamamlanması üzerine 18/06/2021 tarihinde takibe dayanak fatura düzenlendiğini, davalı şirketin fatura içeriğine dönük itirazda bulunulmadığını, sözleşme uyarınca, davalının “COLD COMISSIONING” in tamamlandığı tarihten itibaren 30 gün sonra ödeme yapması gerekmekteyken, davalı tarafın 10.916,93-EURO tutarındaki bakiye borcunu davacı şirkete ödemediğini, bunun üzerine davalı şirkete, 29/07/2021 tarihinde Bornova … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ödeme yapılmaması ve bir cevap verilmemesi nedeniyle 09/08/2021 tarihinde asıl alacak, gecikme tazminatı ve işlemiş faiz tutarı üzerinden Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında 13.547,24- EURO bedelin tahsili için icra takibine başlandığını, davalı tarafın takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, 16/06/2021 tarihini izleyen 30 günden sonraki ilk gün olan 16/07/2021 günü vade tarihi olup, müvekkili şirkete ödeme yapılmaması üzerine sözleşmenin 3. Başlığında düzenlenen “Gecikme Tazminatı” alacağının doğduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, davalının 16/07/2021 tarihi itibari ile bakiye borcunun ( 10.916,93 EURO) vadesi dolduğunu, 16/07/2021 tarihi itibari ile davalı şirketin temerrüte düştüğünü, ayrıca, Bornova … Noterliğinin 29/07/2021 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa temerrüte düşmüş oldukları bildirilmiş olmasına karşın bu ihtarın da cevapsız bırakıldığını, davalının icra takibine geçildiği aşamada borca ilişkin itirazlarını sunmalarının dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının faiz oranına ve işlemiş faize ilişkin itirazının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ödeme emrinde asıl alacağa işleyecek yıllık %1,5’lik faiz Devlet Bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına ödenen en yüksek faiz oranı olduğunu, bu yönüyle davalının itirazının isabetsiz olduğunu, işlemiş faiz yönünden ise, vade tarihinden 1 gün sonrası olan 17/07/2021 tarihinden takip tarihine kadar yıllık %1,5 oranı üzerinden TTK m.10 ‘a uygun olarak hesaplanarak talep edildiğini, üründe müvekkili şirketten kaynaklanan bir ayıbın ortaya çıkmasının mümkün olmadığını, makinenin plan ve projesinin davalı şirket tarafından hazırlatıldığını ve müvekkili şirketin bu talimatlara uygun olarak ürünü ürettiğini, müvekkili tarafından, soğutma sistemi projesinin yalnızca bir parçasının üretimi ve tesliminin yüklenildiğini, üretimi üstlenilen parçanın, sistemin diğer parçaları ile uyumu, diğer parçaların kurulumu sırasında müvekkili şirketin teslim ettiği ürün üzerinde meydana gelebilecek zarar ve etkilerden müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, söz konusu konveyörün, davalı şirket yetkilisi mühendislerin talimatları doğrultusunda, davalının talep ettiği ölçü, tersimat, malzeme ile üretildiğini, müvekkilinin ancak, bu ölçü, tersimat ve malzeme talepleri ile uyumsuzluk halinde ayıptan sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle, davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasına sunduğu yersiz ve yasal dayanaktan yoksun borca ve fer’ilerine ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamı, itirazlarında haksız olan davalının dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkûm edilmesi, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı taraf üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle;Müvekkilinin gıda sektöründe faaliyet göstermekte olup toptan seviyede buz üretim, dağıtım ve satış işi yaptığını, soğutma sistemlerinde kullanılan “konveyör”- buz üretim makinesi- üretmesinin davacıdan talep edildiğini ve taraflar 02.12.2020 tarih ve … numaralı Proforma Faturayı ve ekindeki Teknik Şartnameyi imzaladıklarını, sözleşmeye göre, müvekkili şirketin 4 adet konveyör sistemini talep ettiğini, müvekkili şirketin, ufak ebatlı kokteyl buz küplerinin taşınması için 3 tane ortam sıcaklığında fabrika alanında çalışan konveyör ve 1 adet de soğutma tüneli olarak adlandırılan ve -15 derecede çalışan konveyör talep ettiğini, söz konusu konveyörlerin müvekkili tarafından 2021 yılı Haziran ayından itibaren test edilme amaçlı kullanılmaya başlandığını ve konveyörlerin çalışmaya başladığında davacıdan kaynaklı çeşitli arızaların olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından davacıya makinenin ebatı, kullanım amacı ve benzeri bir çerçeve çizilerek sipariş verildiğini, makinenin üretimi konusunda davacı tarafın uzman olduğunu, davacının sözleşme borçlarını yerine getirmediğini ve sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı davrandığını, eser sözleşmesinin satım sözleşmesi ile de paralel değerlendirilmesi gerektiğini, genel hükümler uyarınca, verilen ve talep edilen bir siparişte, yüklenici verilen siparişin ayıplı olma ihtimalini işsahibine ihtar etmezse sözleşmesel sorumluluğundan kurtulamayacağını, makinenin tamamen müvekkil tarafından tasarlandığı kabul edilecek olsa dahi, böyle bir ihtarat yapılmadığından müvekkilinin çizimi olması nedeniyle makinede davacının sorumluluğu olmadığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın işin ehli olduğu gözetildiğinde eserin bedeline hak kazanabilmesi için, müvekkilinin eserden yani makineden beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp müvekkiline teslim etmesi gerektiğini, davacının makineyi müvekkilinin beklediği amaca uygun, makinenin ferileriyle birlikte, sağlam, tam ve eksiksiz olarak müvekkiline teslim etmediğini, dolayısıyla davacının talep ettiği makine bedelinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, faturaya itiraz edilmemesinin tek başına alacağın varlığına dair bir ispat aracı olmayıp, diğer olgularla desteklenmesi gereken bir husus olduğunu, davacı tarafça, sistemin bizzat müvekkili şirkete ait fabrikaya 16.06.2021 ve 17.06.2021 tarihlerinde gelinerek teslim edildiğini ve sistemin teslim sırasında görünürde çalışıyor olmasından dolayı müvekkili şirket tarafından bahsedilen maillerin gönderildiğini, müvekkilinin cold commissioning sertifikası vermediğini, toplantı tutanağını davacı tarafa gönderdiğini, nitekim teslimden bir süre sonra makinalardan kaynaklı ayıpların ortaya çıktığını, dolayısıyla eksiksiz, sağlam ve tam bir teslim olmadığından davacı tarafın müvekkili şirketten alacaklı olması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacı taraf ile müvekkilinin anılan “…” isimli belgede mutabık kaldığını ve burada belirtilen işlerin satıcı tarafından ifa edilmemiş/eksik ifa edilmiş olduğunu, ifa edilen işlerde ise açık ayıplar, davacı tarafından gizlenen ayıplar ve sonradan ortaya çıkan gizli ayıplar meydana geldiğini, satıcının, ayıbı giderdiğini söylemesine rağmen ayıbı gidermediğini, kasıtlı eylemlerle ayıbı gizlemeye devam ettiğini, davacı tarafından ürünün teslim edilmesinin hemen akabinde 27.06.2021 tarihinde Konveyör 1’deki milin kayması üzerine müvekkilinin derhal durumu davacıya bildirdiğini, ayıbı ihbar ettiğini, davacının tamir için ancak 6 gün sonra geldiğini ve müvekkilinin bu süre zarfında iş yapamayarak maddi kayıplar yaşadığını 04.07.2021 tarihinde konveyör 3’teki çelik milin kırılmış ve çeşitli paslanmaların meydana gelmiş olduğunu, müvekkili şirketin, 05.07.2021 tarihinde hangi ürünlerde sorun olduğuna ilişkin davacıya mail attığını ve ihbarda bulunduğunu, sonrasında 15.09.2021 tarihinde Konveyör 4’teki milin kırıldığını, davacının arabuluculuk süresinde bu ayıbı bila bedel gidermeyi de reddettiğini, servis göndermek için 750 avro talep ettiğini, teslim tarihinden bu yana makinede ayıplar meydana geldiğini ve müvekkili makinelerden istediği performans ve verimi alamadığını, aksine menfi ve müspet zararlara uğradığını,”Cold commissioning” olarak tabir edilen sürecin onaylanması için bu makinenin bir süre sorunsuz çalışması gerektiğini, oysa Cold commissioning’in başladığı süreden yaklaşık 10 gün sonra ilk arızanın meydana geldiğini, davacının muaccel olmayan alacağı talep ettiğini, aksine davalının davacıdan alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede üretilmiş olan makine ve parçaların 2 yıl garanti kapsamında olduğunu, davacı tarafın işbu garanti yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, özen yükümlülüğüne ve sözleşme hükümlerine açıkça ve kötü niyetli olarak aykırı davrandığını, Türkiye ve AET’nin, 1963 yılında Ankara Anlaşması adıyla bilinen bir Ortaklık Anlaşması imzaladığını, Gümrük Birliği Anlaşması’nda davacının uymak zorunda olduğu yükümlülüklerin düzenlendiğini, davacı tarafın bu düzenlemelere riayet etmediği, tam ve eksiksiz teslimatı yapmadığını, bu belgelerin dava konusu makinenin ferisi olduğu ve makine ile birlikte teslim edilmesi gerektiğini, davacının makinenin kullanımı, talimatları v.s. için teslim etmesi gereken ferileri teslim etmediği göz önüne alındığında eksiksiz ve tam bir teslimattan söz edilemeyeceğini, tam ve eksiksiz bir teslimatın söz konusu olmadığını, makine müvekkiline teslim edilmiş ise de; sağlam ve çalışır bir durumda olmadığını, bununla birlikte makinenin ferisi niteliğinde olan ve yukarıda sayılan belgelerin müvekkili tarafından ilk defa 30.04.2021 tarihinde olmak üzere defalarca talep edilmesine rağmen bu belgelerin tesliminden imtina edildiğini, müvekkilince karşı taraftan kullandıkları yağın gıda sektöründe kullanıma uygun olduğunu gösteren bir sertifika iletmelerinin talep edildiğini, müvekkilinin üretici firma olan davacının üretim sürecinin tamamına tanıklık etmesi ve hangi nitelikteki yağ kullandığını bizzat tespit etmesi mümkün olmadığından, bu hususa dair güvencenin üretici tarafından verilmesi gerektiğini, bir an için teslimatın yapıldığı düşünülse dahi buradaki ayıp oranında bir bedel indirimine gidilmesi gerektiğini, bu da likit bir alacağın bu aşamada tespiti mümkün olmadığını gösterdiğini, davacının taleplerinin ve iddialarının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının %20’den az olmamak üzere talep ettiği tazminat talebinin incelenebilmesi için ortada likit bir alacak olması gerektiğini, dolayısıyla likit bir alacak olmadığından bu taleplerinin reddi gerektiğini, yine davacının kötü niyetli olduğu, haksız ve hukuka aykırı olarak icra takip ve dava işlemlerine başladığı dikkate alındığında müvekkili lehine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiğini, müvekkiinin Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosya ile tespit davası ikame ettiğini, davacı tarafın talep etmiş olduğu cezai şart bedelinin hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf, ürünün eksiksiz teslim alındığını ve müvekkilinin temerrüde düştüğünü belirtmiş ise de; üründe gizli ayıplar bulunduğunu, bunun da ancak makul bir kullanım süresi olan test sürecinin sonunda ortaya çıktığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca vadenin, Cold Comissioning aşaması tamamlandıktan 30 gün sonrası olduğunu, davacı tarafın, 16/06/2021tarihinde Cold Comissioning aşamasının tamamlandığını ve ödemenin 30/07/2021 tarihinde yapılması gerektiğini iddia etmiş ise de; bu iddianın dinlenebilirliği bulunduğunu, Cold Comissioning aşamasının 16/06/2021 tarihinde henüz tamamlanmadığını, kontrol ve test aşamasında kaldığını, bu aşama tamamlanmadan yani test aşamasında makinede ayıpların ortaya çıktığını ve gerekli bildirimlerin de davacıya yapıldığını, dolayısıyla muacceliyet şartı olan Cold Comissioning gerçekleşmediğini, bu halde de davacının icra takibine konu ettiği alacağın muaccel bir alacak olmadığı, buna bağlı olarak talep edilen ferilerin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın, test aşaması henüz tamamlanmadan fatura tanzim ettiğini, bunun bile davacının kötü niyetle ve haksız kazanç elde etme gayesiyle hareket ettiğinin en açık göstergesi olduğunu, müvekkilinin, davacının ayıplı ifası nedeniyle ayıp oranında indirim talep etme hakkını kullandığını, bunun davacı tarafa bildirildiğini, tüm bu nedenlerle -müvekkilinin uğramış olduğu zararlara karşı talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla- davacının haksız ve hukuka aykırı davasının usul ve esastan reddine, müvekkili lehine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kahramankazan İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların BA-BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, davaya konu sözleşme, talimat yolu ile aldırılan 18/04/2022 tarihli bilirkişi raporu, bilirkişi heyet rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 18/04/2022 tarihli raporu ile özetle; Davacı … Ltd.Şti’nin yasal defterlerinde açılış kapanış tasdikleri yönünden yapılan incelemelerle; 2021 yılına ait yasal defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3.maddesi ve VUK. 221. ve 222. Maddeleri uyarınca noter açılış onayının yasal süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesi göre delil vasfına sahip olma değerlendirme takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 2021 yılına ait yevmiye defterlerinin 6102 sayılı T.T.K 64/3.maddesi uyarınca yapılması gereken noter kapanış tasdikinin rapor tarihi itibariyle yaptırılmamış olduğunun tespit edildiği, 30.06.2022 tarihine kadar yasal süresi bulunduğu, defterlerde kayıt düzeni açısında yapılan inceleme ile davacı defterlerinin usulüne uygun olduğu, davacı defterlerinde taraflar arasında sözleşme doğrultusunda başlayan ticari ilişkiye ait kayıtların (açık hesap) cari hesap olarak takip edildiği ve bu kapsamda; 2020 yılında … tarafından 113.857,72 TL avans ödemesi yapılmış olduğu, 18.06.2021 tarihinde davacı NHR tarafından TL karşılığı 387.189,97 TL olan “Buz taşıması için konveyör sistemi” açıklamalı 37.565 Euro bedelli elektronik fatura düzenlendiği, … tarafından 30.04.2021 tarihinde 60.000,00 TL, 25.05.2021 tarihinde 40.000,00 TL, 17.06.2021 tarihinde 46.580,00 TL ödeme yapıldığı, bu işlemlerden sonra cari hesapta takip tarihi 09.08.2021 itibariyle Davacı … Soğutma Sis.Ltd.Şti’nin Davalı … Gıda A.Ş’den 126.752,25 TL alacaklı kaldığı, davacı defterlerinde davalının ayıp ihbarına ait herhangi bir kayıt tespit edilemediği, cari hesapta işlemlerin döviz bazında karşılıklarının yazılmamış olması nedeniyle Euro cinsinden bakiye tespit edilemediği, cari hesapta görülen işlemler türlerine göre tasnif edilerek … Soğutma Faturası (+) 387.189,94 TL, 2020 yılından alınan avans(-) -113.857,72 TL, 2021 yılı … Gıda Ödemeleri(-) -146.580,00 TL, Takip tarihi 09/08/2021 tarihi itibariyle bakiye 126.752,25 TL olduğunun tespit edildiği, davacı defterlerinde Euro cinsinden bakiyenin tespit edilememesi nedeniyle, davalı defterlerinde yapılacak inceleme sonucunda davacının faturadan kalan alacak tutarının Euro cinsinden karşılığının 10.916,93 Euro olarak belirlenmesi durumunda değerlendirilmek üzere takip talepleri yönünden yapılan hesaplamayla; takip tarihine kadar 10,92 Euro faiz hesaplandığı, takip talebinde bu yönden 10,32 Euro talep edildiği, sözleşmeye göre her gecikme günü için fatura bedelinin %1’i oranında hesaplama yapılarak 2.620,06 Euro Gecikme Cezası hesaplandığı, takip talebinde bu yönden 2.619,99 Euro talep edildiği bildirilmiştir.
Makine Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişiden oluşan heyetten mahkememizce alınan 09/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu makinenin imalatında davacı tarafın imalat hatasından kaynaklanan kusur bulunduğu, bu kusurun gizli ayıp niteliğinde olduğu, garanti kapsamında olmasına rağmen söz konusu ayıbın davalının süresi içinde ihbarına rağmen giderilmediği, davalının defter kayıtlarına göre davacıya 126.752,25 TL bakiye borcu bulunduğu, ancak teslim edilen malın ayıplı olması nedeniyle % 10 oranında nefaset cezası isteme hakkı bulunduğu, davalının nefaset cezası uygulaması durumunda davacıya 88.033,26 TL borcu kaldığı, hesaplamaların Euro para birimi üzerinden yapılması durumunda davalının, davacıya 7.160,43 Euro bakiye borcu bulunduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti 06/03/2023 tarihli ek raporu ile özetle; mil kırılma hatasının; Konveyör çalışma sisteminden kırılmadığını, kırılma olayının milin malzeme yapısından kaynaklandığını, davacı 24 ay bakım onarım garantisi verdiği, davalının buz fabrikasında arızalardan sadece birine baktığını, 2. ve 3. arızalara gelmediği, 1. Arızaya da 6 gün geç gelmesinden dolayı ve 2. 3. arızalara gelmesinden dolayı toplam: 5.104,94 Euro kar kaybına uğradığını, davalı ödeme taksitlerini zamanında yatırmadığı için davacı ekonomik zarara uğradığını bildirmiştir.
Bilirkişi heyeti 13/06/2023 tarihli 2. Ek raporları ile özetle; Davanın tarafları arasındaki ticari ilişkiler doğrultusunda 18.06.2021 tarihli fatura bedeline herhangi bir itiraz bulunmadığı, Fatura bedeli: 387.189,97 TL (37.565 Euro) , davalı tarafından yapılan ödeme sonunda kalan borç 126.752,25 TL (yüz yirmi altı bin yedi yüz elli iki TL) , davalının garanti bakım müddetinde 3 adet arızada uğradığı üretim ve malzeme kaybı 55.237.00 TL, davalının kalan borcu 126.752,25 TL, davalının 24 ay garanti müddetinden üç adet arızadan üretim ve malzeme kaybı
55.237,00 TL, davacıdan talebi 55.237,00 TL (ellibeşbinikiyüzotuzyedi TL) olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti 23/10/2023 tarihli 3. Ek raporları ile özetle; buz fabrikası bant tesisatının imalat montaj fatura bedeli 387.199,97 TL, davalının kalan borç:126.752,25 TL (yüz yirmi altı bin yedi yüz elli iki TL 25 kr), davalının 3 defa yapılan bakım onarım ve arızadan; üretim, malzeme, bakım gideri 55.237,00 TL (elli beş bin iki yüz otuz yedi TL) olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın bulunduğu iddiasıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 14/08/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 16/08/2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davanın tarafları, aralarındaki ticari ilişkiyi doğrulamaktadır. BA/BS formları karşılaştırıldığında dava konusu işe ilişkin 18.06.2021 tarihli 37.565 Euro/387.189,97 TL fatura bedeline herhangi bir itiraz bulunmamaktadır. Yapılan ödemeler sonucunda davalının mevcut bakiye borcu 126.752,25 TL davalı kayıtlarında yer almaktadır.Taraflar arasındaki çekişme teslim edilen malın ayıplı olmasından kaynaklanmaktadır. Garanti süresi içinde makinede meydana gelen arızalar davacı tarafından giderilmemiş, bunun üzerine davalı da kalan bakiye borcunu ödememiştir.Taraflar 4 adet Konveyör Makinası İmalatı için 04.12.2020 tarihinde bir imzalamışlardır. Konveyörlerin garanti süresi imalatların tamamlanmasından sonra bu süre içinde arıza bildirildiğinde ücret talep edilmeyeceği taraflar arasında kabul edilmiştir. Yapılan COLD ve HOT testler sonucunda konveyörler çalışmaya başlamıştır. Bilirkişi tarafından yapılan tespit ile Konveyör arızaları, parçaların kırılması, hatalı malzeme kullanımdan kaynaklı İMALAT AYIPLI bir imalattır.24 aylık bakım garantisine davacı bir defa buz fabrikasına 6. Gün gecikmeli ekip göndermiş. 2 ve 3 arızalara satıcı (Davacı) firma ekip göndermemiş garanti müddetinde arızayı gidermek için 750 Euro ücret talebinde bulunmuştur.EK-1 raporda detaylı verilen 3 adet arızada KOKTEYL buz üretiminde toplam üretim kaybı; TOPLAM : 55.237,00 TL’dir. Kural olarak açık ve gizli ayıplarda az yukarıda açıklandığı gibi ihbar zorunluluğu bulunmakla birlikte, ayıp garantisi bulunması halinde işi yapan taşeron ya da yüklenici garanti vermekle iş sahibinin açık ayıplarda muayene ve süresinde ihbar yükümlülüğünü, gizli ayıplar yönününde de derhal ihbar yükümlülüğünü kaldırmayı ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları bedelsiz olarak gidermeyi üstlenmiş demektir. Garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili iş sahibi ayıp ihbarında bulunmak zorunda kalmaksızın zamanaşımı süresi içinde ayıbın giderilmesi ve zararlarını isteyebileceği gibi, iş bedeline karşı ayıp def’ini de ileri sürebilir.(15.H.D. 2016/112, 2016/4146, 06.10.2016)İncelenen dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarından,davacı tarafından yapılan imalatın sözleşmenin amacına uygun biçimde gerçekleştirilmediği, ayıp ihbarının tanık dahil her türlü delille ispat edilebileceği, bizzat karşı tarafça sunulan belgelerde ürünlere ilişkin sorunların açıkça belli olduğu Yargıtay kararlarına göre de, garanti hükmünün bulunduğu eser sözleşmelerinde ayıp ihbar süresine ilişkin herhangi bir külfetin bulunmadığı iş bedellerinden mahkememizce tespit edilen üretim kaybı düşüldüğünde kalan 18.06.2021 Tarihli Fatura Bedeli 387.189,97TL,Buz üretiminde toplam üretim kaybı; – 55.237,00 TL değerinde Kalan Fatura Bedeli =(331.952,97 TL) Davalı Tarafından Yapılan Ödemeler – 260.437,72 TL= Davalının Kalan Bakiye Borcu 71.515,25 TL (5.587,92 EURO) olduğu, davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe itirazının 5.587,92 Euro üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe itirazının 5.587,92 Euro üzerinden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Dava konusu alacak likit alacak niteliğinde olduğundan kabul edilen asıl alacak 5.587,92 Euro’nun (fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 4.885,21 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.354,97 TL harcının mahsubu ile bakiye 2.530,24 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin, davanın kabul-red oranıa göre hesaplanıp belirlenen 568,33 TL’sinin davalıdan, 527,94 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 2.354,97 TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.422,77 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.100,00TL bilirkişi ücreti, 205,10 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.305,10 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.195,44 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/11/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı