Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/74 Esas – 2021/722
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/74 Esas
KARAR NO : 2021/722
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
K. YAZIM TARİHİ: 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; . Dava dışı … Tic. Ltd. Şti. tarafından, müvekkili şirkete … seri nolu 18.01.2019 düzenleme tarihli 60.000.-TL bedelli çek verildiğini, çekin müvekkili şirket tarafından yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, davalı banka tarafından çek yaprağı sorumluluk bedeli kanuni yükümlülüğü olmasına rağmen ödenmediğini ve çekin arkasına hukuka aykırı bir şekilde ” keşideci imzasının tutmadığı” şerhi düşülerek müvekkili şirkete teslim edildiğini, bunun üzerine davalı banka hakkında Çek Kanunu’ndan doğan yükümlülüğünü yerine getirmesi için Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini ancak davalı tarafından haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, Müvekkili şirketin, dava konusu çeki, dava dışı şirketten 18.01.2019 tarihinde aldığını ve çekin o tarihteki şirket yetkilisi tarafından imzalandığını, davalı tarafın yetki itirazı hususunun da haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı bankanın kanundan doğan sorumluluğunu yerine getirmediğini , çek sorumluluk bedelinin kanundan doğan bir borç olduğunu ve alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, ayrıca sadece çek alacağı değil, para alacağı da söz konusu olduğunu ve HMK’nın 10. Maddesi uyarınca ifa yeri olarak TBK’nın 89. Madde hükmü nedeniyle, alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu beyan ederek, borçlu hakkında başlatılan Ankara Batı İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasında borçlu/davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, davalının %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin müvekkili ….’nın … aracılığıyla ibraz edildiğini, yapılan incelemede emrine keşideci imzası ile farklılık olduğu tespit edildiğinden ilgili hususta şerh düşülerek çek sorumluluk bedelinin ödenmediğini, Çek Kanunu m.2’de Bankanın araştırma yükümlülüğünün düzenlendiğini, ilgili madde uyarınca Bankanın araştırma yükümlülüğü çerçevesinde keşidecinin çek üzerindeki imzası ile Banka’da bulunan imzasını karşılaştırmak ve sonucuna göre işlem yapmakla yükümlü olduğunu, keşidecinin çek üzerindeki imzası ile Banka kayıtlarında bulunan imzası arasında fark tespit edilir ise ödeme yapılmadığını ve sonuç olarak çek sorumluluk bedeli de ödenmediğini, usulüne uygun yapılan bu işlem için davacının haksız ve hukuka aykırı olarak takip ve dava açtığını, davacının dava konusu edilen çeklere ilişkin olarak sırf çek sorumluk bedelini tahsil etmek amacıyla bu davayı açtığını, geçek bir alacak bulunmadığını, davacının tasfiye edilen firma ile arasında ticari bir ilişki olmadığı halde bu çeklerin sorumluk bedelini haksız bir şekilde tahsil etmeye çalıştığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, çek sureti ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosyaya kazandırılmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 06/03/2019 tarihinde 1.600,00 TL asıl alacak 38,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.638,47 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 12/03/2019 tarihinde tebliği üzerine davalı vekilince 13/03/2019 tarihli dilekçe ile icra dairesinin yetkisine, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz sonucu takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı borçlu vekili tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiği görülmüştür.
Davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazda, borçlu olduğu iddia edilen müvekkili şirketin adresinin … ili sınırları içerisinde olduğu, dolayısıyla …. Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirtilerek icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davasının açılabilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibinin yapılmış olması gerekir. Geçerli bir icra takibinden söz edebilmek için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması gerekir. Şüphesiz kamu düzenine ilişkin bulunmayan hallerde icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususu re’sen incelenemez. Somut olayda alacaklı- davacı tarafından girişilen icra takibine davalı – borçlu hem icra dairesinin yetkisine hem de borca süresinde itiraz etmiş, yapılan bu itiraz neticesinde icra takibi durmuştur. Açılan itirazın iptali davasında öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. Çünkü yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının şartlarından biridir. İcra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı taktirde dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerekir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … e. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçlu … A.Ş’ye 12/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve süresinde yetki ve borca itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır. Çeke dayalı takiplerde, borçlunun ikametgahının bulunduğu yer, muhatap bankanın bulunduğu yer ve çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde takip başlatılabilir.(İstanbul BAM … esas, …. karar sayılı ilamı)
Somut olayda takip dayanağı çekte keşide yeri …, muhatap banka …dir. Borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres de ….’dir.
Dosya kapsamında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibine başlanmış, davalı vekilince icra dairesinin yetkisine, borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takip durdurulmuştur. Davalı/borçlu vekili usulüne uygun ve süresinde yerleşim yeri olan …Anadolu İcra dairelerini belirli bir şekilde seçerek yetkiye itiraz etmiştir. Hal böyle iken, dava konusu takipte … Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından Ankara Batı İcra dairesinde açılan takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davalı borçluların icra dairesinin yetkisine olan itirazı yerinde görülerek yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibi bulunmadığından yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davacının davasının 6100 sayılı HMK’nun 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 Sayılı HMK nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/09/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza