Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/726 Esas – 2022/765
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/726 Esas
KARAR NO : 2022/765
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLİ :
DAVALI :
1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 21/09/2021
Birleşen Mahkememizin … E-… K Sayılı Dava Dosyası
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
İFLAS İDARE
MEMURLARI :1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ : 27/09/2021
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
K.YAZIM TARİHİ: 16/10/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacılar vekili; davacıların …’ın mirasçıları olduğunu, davacıların murisi … ile Müflis … arasında … İli, … İlçesinde kain … Ada … nolu parselde kayıtlı arsa üzerinde inşaat yapmak üzere Ankara … Noterliğinin 25.06.2002 tarih … yevmiyesinde kayıtlı düzenleme şeklinde satış Vaadi İçerikli Kat ve daire karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve ek sözleşme yapıldığını, sözleşmede muris …’ın arsa sahibi, …de müteahhidi olduğunu, bahse konu sözleşmeye göre, sözleşme tarihi olan 25.06.2002 tarihinden itibaren 6 ay içerisinde müteahhit tarafından inşaat ruhsatı alınacak ve inşaata başlanacağını, ruhsat tarihinden itibaren 4 yıl iş günü içerisinde inşaat bitirilip, iskan ruhsatı alınarak davacıların murisi olan arsa sahibine teslim edileceğini, sözleşmelere ve ek sözleşmeye göre arsa sahiplerine verilecek bağımsız bölümler ile müteahhide kalacak olan bağımsız bölümler taraflarca belirlenmiş olup, müteahhit firma süresinde taahhüt etmiş olduğu teslimatı yapmadığı takdirde arsa sahiplerine rayiç kira bedeli üzerinden cezai şart olarak kira bedeli ödeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre arsa sahipleri arsa teslimin süresinde yaptıkları halde müteahhit firma olan müflis kooperatifin halende iskan ruhsatını alarak arsa sahiplerine düşen daireleri teslim etmediğini, bu sebeple müteahhit kooperatiften teslimde geciktiği zamanlar için cezai şart olarak kararlaştırılan rayiç kira bedeline göre alacağın varlığı nedeniyle iş bu davayı açtıklarını, ancak geçen zaman içerisinde davalı olan müteahhit kooperatifin iflasına karar verildiğini, bu sebeple Ankara Batı İcra Dairesinde … İflas sayılı dosya açıldığını ve iflas masası oluşturularak iflas İdare memurlarının atandığını, alacağın bir kısmının iflas masasına kaydedilerek, davacılara ödeme yapılması talep edilmesine rağmen bu taleplerin iflas idaresince reddedilmesi üzerine eldeki davanın açıldığını, alacakların iflas masasına alacaklarının kendilerine ödenmesine dair taleplerinin reddedildiği yönündeki kararın davacı alacaklılara 15.09.2021 tarihinde tebliğ edildiğini beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, Müflis … İflas İdare Memurluğundan (iflas masasından) 285.000,TL alacağı bulunduğumuzun tespitiyle, bu alacağın iflas idaresi ve iflas İdare memurluğu kayıtlarına usulünce kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacılar vekili ; müvekkilleri tarafından kira kaybından kaynaklanan alacakların iflas masasına kaydını talep ettiklerini, ancak iflas masasının bu talebi reddettiğini, iflas masasının müvekkilinin alacak kaydı taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı olmak üzere hisseleri oranındaki 57.142,85TL’lik yoksun kaldıkları kira alacaklarının kabulü ile sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı iflas idaresi vekili; müflis kooperatifin defter ve kayıtlarının Ankara Batı İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası içerisinde var olan bir kısım defter ve kayıtlar mevcut olduğunu, kooperatifin defter ve kayıtlarının tam olarak tespit edilmediğini, İflas öncesi Yöneticiler hakkında pek çok ceza soruşturması ve kovuşturması yapıldığını ve yapılmakta olduğunu, hali ile bir kısım ve kayıtların halen temin edilemediğini, ancak bazı kayıtlarda halen istinaf aşamasında olan Ankara Batı …Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosya içinde ve emanetinde olduğunu, iflas dosyasında da mevcut belgelerde çözüm bulunamaması halinde burada dqa bazı belgeler bulunduğunu, taraflarına karşı açılan ve birleşen davaları kabul etmediklerini, 28.12.2021 tarihli öninceleme duruşmasında zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafların geç teslimden kaynaklı uğranılan alacağın kaydı için her bir mirasçının hissesi oranında iflas masasına başvurulduğunu ve taleplerin kabul edilmediğini, açılan davaların haksız ve yersiz olduğunu, zira kooperatif ile yapılan anlaşmalar ile kat karşılığı inşaat sözleşmeleri tasfiye edilmemiş ise de davaya konu gayrimenkullerin kullanıma hazır hale geldiğini ve taşınmazların çoğunda çok uzun zaman önce fiilen yaşam başladığını, hali ile de fiilen kullanılmaya başlanılan taşınmazların kira kaybına uğradığı iddiasının yersiz olduğunu, davacı taraflarca da bilinmektedir ki özleşme akdedilen ve sonrasında yönetim görevi üstlenenlerin suça konu eylemleri gerçekleşmiş, taşınmaz sayısından çok fazla sayıda üye kaydı yapılmış, sahte belgeler üretilmiş olduğunu, bunun kaçınılmaz sonucu olarak kooperatif iflasa uğramış, ve uzunca bir süre yönetim boşluğu oluşmuş olduğunu, son yıllarda harcanan çabalar ile de bu süreçten çözüme dair kayda değer yol alındığını, bu sebeplerin sözleşmenin her iki tarafa vereceği olası zararlarda düşünüldüğünde bu sürecin haklı nedene dayalı bir gecikme sayılabileceğini, bu sebeple de davaya konu taleplerin iflas idaresince de kabul görmediğini beyan ederek, Ankara Batı Ticaret Mahkemesinin … Esas ve birleşen … Esas sayılı davalarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı iflas idaresine usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası, davalı kooperatifin ticaret sicil kayıtları, Mahkememizin … esas ve … esas sayılı dava dosyası, tapu kayıtları, çevre ve şehircilik il müdürlüğü kayıtları, davalı kooperatifin ticari defter ve kayıtları, genel kurul tutanakları ve dayanağı belgeler, 08/06/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi heyeti raporunda, esas dava ve birleşen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası bakımından; davacıların murisi ile davalı kooperatif arasında yapılmış bulunan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre davacılara özgülenen … blok…,…,…,…,…,ve … nolu, … blok …,…,…,…,…,…,…, ve … nolu daireler olmak üzere toplam 14 adet dairenin henüz davacılara iskan ruhsatı alınmış olarak teslim edilmemiş olduğu, davacılara ait toplam 14 adet bağımsız bölümün 08.10.2007( 08.04.2007 + 6 Ay) tarihinden,
(21.09.2021) dava tarihine kadar olan kira tazminatı miktarı olarak hesaplanmış olmakla birlikte davacıların kira bedeli talep edip edemeyecekleri, edebilecekler ise ne kadar bir süre için kira bedeli talep edebilecekleri konusu hukuki konu olması nedeniyle bu konuda görüş belirtilemediği bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Ana dava, davacının, müflis … 285.000,00TL kira kaybı sebebiyle alacağı bulunduğunun tespiti ile bu alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü; birleşen dava, davalı müflis kooperatiften kira alacağının tespiti ile bu alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.
Müflis şirket hakkında, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/06/2009 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile iflas kararı verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin 24/09/2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İflasın Ankara Batı İflas Müdürlüğünün … iflas numaralı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğü, tasfiyenin adi usulde yürütüldüğü, sıra cetvelinin ve ek sıra cetvelinin oluşturulduğu, ikinci alacaklılar toplantısının 30/07/2010 tarihinde yapıldığı, davacıların alacağına ilişkin başvurunun 4. Sıraya alınmasına ve 400.000,00TL’lik alacağın kayıt isteminin reddine karar verildiği, Ankara Batı İcra Dairesinin … İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, asıl ve birleşen davada davacıların tespit edilecek yoksun kalınan kira alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ettikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce asıl ve birleşen davadaki talepler yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan raporda talep uyarınca hesaplama yapılmış, kira alacağının davacı taraflarca talep edilip edilmeyeceği ile edilecek ise ne kadar bir süre için talep edileceği hususunda takdir ve değerlendirme mahkememize bırakılmıştır. Mahkememizce iflas tarihine kadar yapılan hesaplamaya göre uyuşmazlık tutarı belirlenmiş ve uyuşmazlık tutarı 500.000,00TL’nin altında kaldığından heyete tevdi edilmeden tek hakimli olarak davaya bakılmıştır.
Asıl ve birleşen davadaki davacıların murisi … ile davalı müflis … arasında Ankara … Noterliği’nin 25/06/2002 tarih ve … yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye göre davacılar murisine ait … ili … ilçesi … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerinde muhtelif bloklar halinde inşaat yapılmasının müflis kooperatifçe üstlenildiği, davacıların, muris …’ın tarafı olduğu açıklanan sözleşme uyarınca mirasçı sıfatıyla işbu davayı açtıkları, terekenin elbirliğiyle mülkiyet halinde olduğu, bu nedenle tüm mirasçıların davacı olarak davada yer alması gerektiği, birleşen dava ile bu yöndeki eksikliğin giderildiği anlaşılmakla esasa geçilmiştir.
Anılan sözleşmenin uyuşmazlığa konu maddeleri;
“Kooperatif inşaat ile ilgili gerekli işlemleri yapacak, plan ve projeleri hazırlatacak ve tasdikten önce mal sahiplerine sunulacaktır. Mal sahiplerinin projeyi beğenmesi halinde proje üzerinde imzalayıp onaylayacaktır. Bu onaylı projeyi kooperatif inşaat ruhsatını almak için gerekli müracaatlarını yapacaktır. İlgili kooperatif noter inşaat mukavelesinin tasdik tarihinden itibaren en geç 6 ay içerisinde inşaat ruhsatını almak için belediyeye gerekli müracaatını yapacak ve inşaat ruhsatını alacaktır.
İnşaat ruhsatını alım tarihinden itibaren en geç 4 (dört) yıl içerisinde inşaat tamamen bitirilip, iskan ruhsatı alınarak arsa sahibine ait bağımsız bölümler noksansız olarak teslim edilecektir. Teslim edilmediği takdirde kooperatif, arsa sahibine ait her daire için günün rayiç bedeli üzerinden aylık kira bedeli ödeyecektir. Ancak bu süre 6 (altı) ayı geçemez. Süresinde bitirilmez ve ikinci bir altı aylık süre içerisinde de bitirilemez ise, sorumluluk kooperatife ait olmak üzere arsa sahibi sözleşmeyi iki taraflı olarak feshetme yetkisine sahiptir. Bu konuda Ankara Mahkemeleri yetkilidir. Arsa sahibi bu süreden sonra inşaatı kendisi yapıp bitirecektir. Kooperatif arsa sahibinden hiçbir hak talebinde bulunmayacaktır.
Yapmış olduğu masrafları arsa sahibi adına terk etmiş sayılacaktır. Adı geçen süre içerisinde inşaatlar tamamen bitirilmediği takdirde veya anahtar teslimi esasına göre teslim edilmediği takdirde veya iskan ruhsatı alınmamış olsa bile içinde oturmaya müsait hale getirilmediği takdirde inşaat bitirilmemiş sayılacak ve hiçbir hüküm alınmasına gerek kalmaksızın kooperatif mal sahiplerine ait o yılki rayiç kira bedeli olan bedeli üzerinden cezai şart olarak kira bedeli ödeyecektir. Bu durum 6 ay devam edecek altı ayın sonunda ise mal sahipleri sözleşmeyi iki taraflı olarak fesih edip inşaatı kooperatifin nam ve hesabına bitirme yetkisine sahip olacaktır.” açıklanan şekilde olup inşaatın belirlenen sürede bitirilip teslim edilmemesi hali için 6 aylık rayiç kira bedeli ödenmesi düzenlenmiştir. 6 aylık kira ödemesi sonunda inşaat yine de bitirilmemiş ise artık sözleşmeye dayanarak arsa sahibi sözleşmeyi iki taraflı olarak feshedip inşaatı kooperatifin nam ve hesabına bitirme yetkisine sahip olacaktır. Her ne kadar alıntılanan son iki paragrafta iki adet düzenleme olduğu düşünülebilirse de içerikleri ve düzenleniş amaçları gözetildiğinde birbirini tekrar eden düzenlemeler olduğu, iki ayrı kira tazminatından söz edilemeyeceği kabul edilmiştir. Davacılar da bu düzenleme uyarınca kira alacağı sebebiyle davalı kooperatiften alacaklı olduklarını iddia etmektedirler. Mahkememizce dosya arasına Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/01/2014 tarihli … Esas … Karar sayılı kararının incelenmesinde, asıl ve birleşen davalardaki tarafların işbu davanın tarafları ile aynı olduğu, birleşen … Esas sayılı davanın konusunun Ankara … Noterliği’nin 25/06/2002 tarih ve … yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin ilgili maddelerine istinaden inşaatta yaşanan gecikme sebebiyle kira tazminatına ilişkin olduğu, yapılan yargılama neticesinde birleşen … Esas sayılı davanın kabulüne karar verildiği ve 6 aylık rayiç kira bedelinin toplam 24.000,00TL kabul edilerek bu alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 20/06/2014 tarihinde kesinleştiği, bu haliyle anılan kararda işbu davaya konu alacak talebi yönünden değerlendirme yapıldığı ve tespit edilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği, bu haliyle talep edilen alacakların daha öne kesinleşmiş bir mahkeme kararıyla değerlendirilerek hüküm altına alındığı ve kesin hüküm teşkil ettiği, bu itibarla asıl ve birleşen davalar yönünden açılan davanın kesin hüküm sebebiyle HMK’nın 114/1-i maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın HMK 114/1-i maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın HMK 114/1-i maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, asıl davada davacılar vekili, birleşen davada davacılar vekili ve davalı iflas idaresi vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/09/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır