Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/721 Esas – 2022/377
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/721 Esas
KARAR NO : 2022/377
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
K.YAZIM TARİHİ: 23/05/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalı … tarafından müvekkilinin keşidecisi olduğu; … Bankası T.A.O. ‘ ya ait 25.04.2020 keşide tarihli …. seri numaralı 100.000 TL bedelli çek, … A.Ş.’ne ait 12.05.2020 keşide tarihli … seri numaralı 141.000 TL bedelli çek, … Bankası T.A.O. ‘ ya ait 30.07.2020 keşide tarihli … seri numaralı 100.000 TL bedelli çek ve …Bankası T.A.O. ‘ ya ait 27.05.2020 keşide tarihli … seri numaralı 100.000 TL bedelli çeklerle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına neden olunduğu iddiası ile 4 ayrı icra ceza şikayetinde bulunulduğunu, oysa ki, müvekkili tarafından çek bedellerinin süresinde ödenememesi sebebiyle davalı ile anlaşma yapıldığını, davalı tarafından da kabul edilen bu anlaşma gereği müvekkilince … A.Ş. ye ait 30.01.2021 keşide tarihli … seri numaralı 250.000 TL bedelli çek tutarlı ve … A.Ş ye ait 27.03.2021 keşide tarihli .. seri numaralı 250.000 TL bedelli çekler davalıya verildiğini, bu çeklerin fotokopisinin arkasına davalı tarafından kendi el yazısı ile ‘bu çekler daha önce … Ve …’dan daha önce ödenmeyen çeklere istinaden alınmıştır. Bu çekler ödendikten sonra … ve …’ya ait çekler iade edilecektir.’ yazılarak imzalandığını, ancak müvekkili tarafından … A.Ş. ye ait 30.01.2021 keşide tarihli … seri numaralı 250.000 TL bedelli çek ve … A.Ş ye ait 27.03.2021 keşide tarihli … seri numaralı 250.000 TL bedelli çek davalıya verildiğini ve davalı tarafından tahsil edilmiş olmasına rağmen davalıca yapılan; Ankara Batı … İcra Ceza Mahkemesi’ nin … E. Sayılı dosyası, Ankara Batı …. İcra Ceza Mahkemesi’ nin … E. Sayılı dosyası, Ankara Batı … İcra Ceza Mahkemesi’ nin … E. Sayılı dosyası ve Ankara Batı … İcra Ceza Mahkemesi’ nin … E. Sayılı dosyasındaki şikayetler hakkında haksız ve hukuka aykırı şikayetlerin devam etmekte olduğunu, ayrıca taraflar kendi aralarında ibralaşmalarına rağmen şikayete konu çekler müvekkiline iade edilmediğini beyan ederek, müvekkilinin; … T.A.O.’ya ait 25.04.2020 keşide tarihli … seri numaralı 100.000 TL bedelli çek, … A.Ş.’ne ait 12.05.2020 keşide tarihli … seri numaralı 141.000 TL bedelli çek, … Bankası T.A.O. ‘ ya ait 30.07.2020 keşide tarihli … seri numaralı 100.000 TL bedelli çek ve … Bankası T.A.O. ‘ ya ait 27.05.2020 keşide tarihli … seri numaralı 100.000 TL bedelli çeke ilişkin borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu olması sebebiyle de davalı tarafın şikayet konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davacılarca hiçbir ad ve nam altında, menfi tespit davasına konu edilen çeklerin bedellerinin ödenmediğini, bedelleri ödenmeyen çeklere istinaden, davacı … aleyhine karşılıksız çek keşide etme suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, çek bedellerini ödemekten imtina eden ve karşılıksızdır işlemine sebebiyet veren davacı şirket ve davacı şirket temsilcisi davacı … tesis edilen mahkumiyet kararlarının infazından kurtulmak adına işbu davanın kötü niyetli olarak açıldığını, ayrıca, şartı bağlı olarak teslim edilen ve bedelleri ödenmediğini, karşılıksızdır işlemi yapılmış olan çeklere karşılığında hangi evrakların teslim edileceğinin de belirsiz olduğunu, davacıların asli yükümlülüğünün çek bedellerini ödemek olduğunu, çek bedellerini ödeme yükümlülüğünü ifa etmeyen davacı yana kabul anlamına gelmemek şikayete konu edilen ve karşılıksızdır işlemi yapılan çeklerin iade edilmesi de söz konusu olamayacağını beyan ederek, açılan işbu davanın davacı … yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bahisle dava şartı yokluğundan ve diğer davacı … yönünden de davanın esastan reddine, davalı lehine olmak üzere asıl alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı …. İcra Ceza Mahkemesinin … esas ve … esas sayılı dava dosyaları, Ankara Batı …. İcra Ceza Mahkemesinin … esas ve … esas sayılı dava dosyaları, dava konusu edilen çeklere ilişkin banka kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından ödendiği iddia edilen dört adet çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı yan, keşidecisi olduğu, … Bankası T.A.O.’ya ait 25.04.2020 keşide tarihli … seri numaralı 100.000,00TL bedelli, … A.Ş.’ne ait 12.05.2020 keşide tarihli … seri numaralı 141.000,00TL bedelli, … Bankası T.A.O.’ya ait 30.07.2020 keşide tarihli … seri numaralı 100.000,00TL bedelli ve … Bankası T.A.O.’ya ait 27.05.2020 keşide tarihli … seri numaralı 100.000,00TL bedelli çeklerin süresinde ödenmemesi sebebiyle davalı ile aralarında anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya göre davacı tarafça … A.Ş.’ye ait 30.01.2021 keşide tarihli … seri numaralı 250.000,00TL bedelli ve … A.Ş.’ye ait 27.03.2021 keşide tarihli … seri numaralı 250.000,00TL bedelli çeklerin davalıya verildiğini, çeklerin fotokopisinin arkasına davalı tarafından kendi el yazısı ile ‘bu çekler daha önce …. Ve …dan daha önce ödenmeyen çeklere istinaden alınmıştır. Bu çekler ödendikten sonra … ve …’ya ait çekler iade edilecektir.’ yazılarak imzalandığını, yapılan anlaşma gereği çek bedellerinin ödendiğini, ancak buna rağmen davalı tarafça daha önce keşide edilen dört adet çek yönünden karşılıksız çek keşide etmek suçundan davacı hakkında şikayetçi olunduğunu iddia ederek dört adet çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı yan ise, uyuşmazlık konusu dört adet çek yönünden davacının menfi tespit talep etmekte hukuki yararının bulunmadığını, 30/01/2021 keşide tarihli çekin ibraz sonucu karşılıksız olduğunu, 27/03/2021 keşide tarihli çekin ise bankaya ibraz edilmediğini, bu suretle de davacı yanın iddia ettiği gibi bir ödemenin mevcut olmadığını, çek fotokopisi üzerine düşülen şerhte düzeltme yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Menfi tesbit davalarında kural olarak ispat yükü davalı alacaklıya düşmekte ise de, bu kural mutlak nitelikte olmayıp, bir kambiyo senedinin ödendiğinin iddia edilmesi suretiyle açılan menfi tesbit davasında ispat külfeti, değişen ispat yükümü çerçevesinde davacı borçluya düşer. Zira Türk Medeni Kanunu’nun 6’ncı maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. İleri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.
Bu durumda, davacı borçlunun taraflar arasında uyuşmazlık konusu dört adet çekin, … A.Ş.’ye ait iki adet çek ile ödeneceği ve ödeme sonrası işbu dört adet çekin davacı yana iade edileceği hususunda anlaşma yapıldığı yolundaki iddiasını yazılı şekilde ispatlaması gerekmektedir. Davacı yanın delil olarak dayandığı çek fotokopisi üzerine el yazısı ile yazılan ve imzalanan belge aslı delil başlangıcı olarak değerlendirilerek davacı tanıklarının dinlenmesine karar verilmişse de, davacı yana verilen kesin süre ve yapılan ihtara rağmen belge aslı sunulmadığından dayanılan delil yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmemiş ve tanıkların dinlenmesi yönünde kurulan ara karardan rücu edilerek talimatın işlemsiz olarak iadesi istenmiştir. Davacı tarafça belge aslı sunulmadığından, davalı yanın el yazısı bulunan kısımda “çekler” yazısında düzeltme yapıldığı yönündeki savunması yönünden bir inceleme ve değerlendirme yapılamamıştır. Bu itibarla davacı yan taraflar arasında yapılan anlaşmayı yazılı delille ispatlayamadığından ve dava dilekçesinde yemin deliline de başvurmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Bir an için taraflar arasındaki anlaşmanın ispatlandığı kabul edilse dahi, davacı yan … A.Ş.’ye ait iki adet çekin ödendiğini iddia ederek menfi tespit talep ettiğinden ve bankadan gelen 30/09/2021 tarihli cevabı yazı ile 24/02/2022 tarihli cevabı yazıdan çeklerden birinin ibraz sonucu karşılıksız çıktığı, diğerinin ise henüz ibraz edilmediği, bu haliyle de davacı yanın ödeme yönündeki iddiası da yerinde olmadığından her halükarda davanın reddi gerekecektir.
Açıklanan gerekçelerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı yanın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin davacının kötü niyetli olduğu yönünde ispatlanmış bir iddia bulunmadığından reddine,
3-Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin alınan 7.531,18TL harçtan mahsubu ile artan 7.450,48TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen 31,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 39.100,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/04/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı