Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/710 Esas – 2022/442
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/710 Esas
KARAR NO : 2022/442
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
K.YAZIM TARİHİ : 15/06/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili bankanın … Şubesi ile … Ltd. Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiğini, … ile …’ın müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile sözleşmeyi imzalayarak borcun ödenmemesinden kaynaklanan sorumluluğu asıl borçlu gibi üstlendiklerini, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, kredi hesabı kat edilmek suretiyle asıl borçlu ve kefillere Ankara … Noterliğinin 29.04.2021 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede tanınan süre içinde borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takip borçlularınca borca haksız yere itiraz edildiğini beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere davalıların icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
… İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, davacı banka kayıtları, davalıya kullandırılan kredi sözleşmesi, hesap ekstreleri, borç tablosu ve tüm ödeme belgeleri, 05/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davacı bankanın, … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (26.05.2021) itibarıyla davalı takip borçlularından 99.335,86 TL asıl alacak, 1.864,12TL işlemiş faiz, 93,21TL BSMV ve 758,24TL ihtarname masrafı olmak üzere müteselsilen toplam 102.051,43TL alacağı bulunduğu, talep edilen ve hesaplanan 99.335,86TL tutarındaki asıl alacak miktarına takip tarihinden (26.05.2021) itibaren yıllık %29,90 ve davacı bankanın dönemlere göre değişken kredi temerrüt faizi oranları üzerinden işleyecek faiz ve faizin %5,00’i oranında BSMV ile birlikte icra takibine devam edilebileceği, davacı takip alacaklısı bankanın tazminat talebinin bulunduğu, takip konusu yapılan alacak kalemlerinin likit (hesaplanabilir) nitelik taşıdığı gözetilmek suretiyle davacı takip alacaklısı banka lehine tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünde Sayın Hâkimliğinizce kanaat edinilmesi halinde, hesaplanan 102.051,43TL tutarındaki toplam alacağın %20,00’sinin 20.410,29TL’ye tekabül ettiği, tazminat konusundaki değerlendirmelerin tümüyle mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kredi alacağının ve faizinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kredi alacağı ve faizi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 13.08.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 17.08.2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava 1 yıllık hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı yan, davalı … Şirketi’nin kullandığı, davalılar … ile …’ın kefil olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen asıl alacak, işlemiş faiz, bsmv ve ihtarname masrafı sebebiyle alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalılar ise usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi vermediklerinden davalıların savunmaları tespit edilememiş, ancak borca itiraz dilekçelerinden borcu kabul etmedikleri anlaşılmıştır.
Bu itibarla somut uyuşmazlığın, davacı yanın takip çıkışı kadar davalılardan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu tespit edilmiştir.
İddia ve savunmalar ile toplanan delillere göre, davacı yanın takip tarihi itibariyle varsa alacağının tespiti ve hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 05/04/2022 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davacı alacağının takip tarihi itibariyle 99.335,86TL asıl alacak, 1.864,12TL işlemiş faiz, 93,21TL BSMV, 758,24TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 102.051,43TL olduğu tespit edilmiştir. Düzenlenen rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığından rapor taraflar yönünden kesinleşmiş ve rapordaki tespit ve hesaplamalar mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı banka ile davalı … Şirketi arasında 16/09/2013 tarihli 750.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalılar … ile …’ın genel kredi sözleşmesini 16/09/2013 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefillerin kefalet limitinin 1.875.000,00TL olarak belirlendiği, dava konusu genel kredi sözleşmesinde, kefalet limiti, kefalet türü ve miktarının sözleşmede kefil olarak imzası bulunan davalılar … ile … tarafından el yazısıyla yazıldığı, davalılardan …’ın kefalet tarihinde davalı şirketin yetkili temsilcisi olduğu, …’ın ise kefalet tarihinde şirket ortağı olduğu, 6098 sayılı TBK’nın 584. maddesi gereğince eş rızası bulunmadan yapılan kefalet sözleşmelerinin geçersiz olacağı düzenlemesi bulunmakta ise de, 28.03.2013 tarihli değişiklikle ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketlerinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili olarak verilen kefaletler yönünden eşin rızasının aranmayacağının düzenlendiği, takibe konu genel kredi sözleşmesinde verilen kefaletin bu kanun değişikliğinden sonra yapıldığı, bu sebeple eşin rızasının aranmayacağı, tüm bu sebeplerle genel kredi sözleşmesindeki kefaletin geçerli olduğu ve kefalet limiti kadar davalılar … ile …’ın sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinin en son 26/06/2020 vadeli 6. Taksitinin 30/06/2020 tarihinde ödendiği, buna göre ana para risk bakiyesinin 30/06/2020 tarihi itibariyle 119.996,11TL olduğu, davacı bankanın takip talebindeki talebinin 99.335,86TL olduğu, taleple bağlı kalınarak davacı alacağının takip tarihi itibariyle 99.335,86TL asıl alacak, 1.864,12TL işlemiş faiz, 93,21TL BSMV, 758,24TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 102.051,43TL olduğunun tespiti ile davalıların takibe yaptıkları itirazlar yerinde görülmediğinden … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarı likit olduğundan ve davalılar takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının %20’si olan 19.867,17TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Alacak miktarı likit olduğundan ve davalılar takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının %20’si olan 19.867,17TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 6.971,13TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 8,50TL vekalet harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 413,20TL tebligat ve posta gideri ile 900,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.313,20TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 13.644,89TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/05/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı