Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/704 Esas – 2023/497
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/704
KARAR NO : 2023/497

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
4-

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ: 19/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/05/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile … Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmeler kapsamında kredi müşterisi şirkete … numaralı taksitli ticari kredilerin kullandırıldığını; …, … ve …’in sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müteselsil kefillerin kefalet limitlerinin 7.500.000,00 TL olarak belirlendiğini; kefillerin, 2014 yılından bu yana kredi müşterisi şirketin ortakları olduğunu, bu nedenle kefaletin geçerliliği için eş rızası gerekmediğini, kullandırılan kredilerin taksitlerinin ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsili amacıyla kredi müşterisi şirket ile kefillerine 30.12.2019 keşide tarihli ve … yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameden olumlu bir sonuç alınamadığını, borçlular hakkında Ankara … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, borca ve yetkiye itiraz edildiğini, takip dosyasının Ankara Batı İcra Müdürlüğüne gönderilerek … esas sayısını aldığını, borca itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk faaliyetinden sonuç alınamadığını, borca itirazların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tarafların hür iradeleriyle sözleşmelerin imzalandığını, faiz oranlarının sözleşmeye uygun olarak belirlendiğini, mevzuata
e-imza e-imza e-imza e-imza

uygun olarak müteselsil kefiller hakkında takibe girişildiğini, taksitli ticari kredilerin Kredi Garanti Fonu kefaletiyle kullandırıldığını, takip sonrası dönemde kefaletin tazmin edildiğini, öte yandan mevzuat gereği takip işlemlerinin kredi veren müvekkili bankaca yürütülmesi gerektiğini ve yapılan tahsilatın takip konusu alacaktan düşülemeyeceğini, itirazların haksız ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu beyan ederek borca itirazların iptali ile icra takibine devam edilmesine, davalı takip borçlularının % 20,00 oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve haksız itirazlarıyla itirazın iptali davası açılmasına neden olan davalı takip borçluları hakkında HMK. m. 329 kapsamında işlem yapılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :Davalı şirketin ticaret sicil özete bilgileri, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, 09/05/2022 tarihli bilirkişi raporu, bilirkişisi raporu, 19/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davalıların Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile takibin devamı, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemeni ilişkindir.
… Bankası A.Ş. … Şubesi ile kredi müşterisi … Şti. arasında 22.09.2014 tarihli ve 3.250.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. …, … ve … , müteselsil kefil sıfatıyla 22.09.2014 tarihinde sözleşmeyi imzalamıştır. Kefillerin kefalet limiti, ayrı ayrı 3.250.000,00 TL olarak belirlenmiştir. … Bankası A.Ş. … Şubesi ile kredi müşterisi … Şti. arasında 14.04.2017 tarihli ve 6.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. …, … ve …, müteselsil kefil sıfatıyla 14.04.2017 tarihinde sözleşmeyi imzalamıştır. Kefillerin kefalet limiti, ayrı ayrı 6.000.000,00 TL olarak belirlenmiştir.
Davalı şirket tarafından kredi borçlarının ödenmediği belirtilerek, davacı … Bankası A.Ş. … Şubesi, muhataplar kredi müşterisi … Şti. ile müteselsil kefilleri …, … ve …’e gönderdiği 30.12.2019 keşide / noterlik onay tarihli ve … yevmiye no.lu ihtarnamede; banka ile muhataplar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca Kredi Garanti Fonu Kefaletli Taksitli Ticari Kredilerden kaynaklanan borçların 29.12.2019 tarihi itibarıyla kat edilerek muaccel hale geldiğini, muaccel hale gelen ve aşağıdaki tabloda ayrıntısı belirtilen kalemlerden oluşan toplam 1.516.218,18 TL’nin 3 gün içinde ödenmesi gerektiğini, ödeme yapılmaması halinde muhataplar hakkında yasal yollara başvurulacağını ihtaren bildirmiştir.
İhtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında kredi müşterisi … Şti. İle müteselsil kefilleri …, … ve … hakkında 20.01.2020 tarihinde genel haciz yoluyla takip başlatan banka; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak, TBK. m. 100 gereğince kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara sayılmak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işleyecek yıllık % 48,00 oranındaki temerrüt faizi, icra harç ve giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte aşağıdaki alacak kalemlerinin tahsilini talep etmiş, 10.09.2020 tarihli ödeme emri takip borçlularına gönderilmiştir. Takip borçluları vekili, 15.09.2020 tarihinde borcun tamamına itiraz etmiştir. İcra Müdürlüğü, 15.09.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar vermiştir. 14.09.2021 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasında düzenlenen dava konusu sözleşme kapsamında davacının alacağının hesaplanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bu kapsamda alınan bilirkişi raporunda; Davacı bankanın, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (20.01.2020) itibarıyla davalı takip borçlularından 1.195.275,63 TL asıl alacak, 20.718,11 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.035,91 TL
e-imza e-imza e-imza e-imza

BSMV, 318.195,78 TL asıl alacak, 5.515,39 TL işlemiş temerrüt faizi ve 275,77 TL BSMV olmak üzere müteselsilen toplam 1.541.016,59 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir. Davalılardan şirket dışındakiler müşterek borçlu ve müteselsil kefildirler. Davalılar kefalet sözleşmesini kendi el yazılarıyla doldurdukları, kefalet limitini belirledikleri ve davacı tarafça talep edilen borcun kefalet limiti içerisinde olduğu anlaşılmaktadır. İmzalanan genel kredi sözleşmenin okunabilir nitelikte düzenlendiği, sözleşmenin kefalet limitinin belirlendiği kısımlarda davalıların imzalarının olduğu görülmektedir. Yapılan hesaplama da; davalıların temerrüde düştükleri tarih ve sözleşme ile belirlenen temerrüt faiz oranı dikkate alınarak yapılmıştır.
Dolayısıyla, yukarıda belirlenen 1.541.016,59TL üzerinden alacağın devamına, asıl alacağa takip talebindeki şartlarla faiz işletilmesine, alacağın likit yani bilinebilir ve belirlenebilir olduğu gözetilerek asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin 1.541.016,59TL üzerinden devamına, asıl alacağa takipteki şartlarla faiz işletilmesine,
1.541.016,59TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 105.266,84TL karar ve ilam harcından peşin alınan 18.733,47TL harcın mahsubu ile bakiye 86.533,37TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 18.733,47TL peşin harç ve 59,30TL başvuru harcı olmak üzere toplam 18.792,77TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00TL’den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 8,84TL’sinin davacıdan, 1.351,16TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın mahiyeti gereği hesap ve takdir edilen 171.281,33TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın mahiyeti gereği hesap ve takdir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 557,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.557,50TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 2.540,87TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/04/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza