Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/701 Esas – 2022/191
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2021/701
KARAR NO : 2022/191
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ: 01/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/03/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında yapılan 08/10/2020 tarihli sözleşme gereği davalıya ait taşınmazda tadilat ve teknik özellikleri sözleşmede belirtilen işlerin yapılması için anlaşma sağlandığını, müvekkilinin işi yapıp davalıya teslim ettiğini, 08/10/2020 tarihli sözleşme ile yapılan işlerin ve 27/11/2020 fatura tarihli … numaralı 101,000 TL ve 22/12/2020 tarihli … numaralı 23,300TL’lik e-Arşiv faturaları düzenlendiğini, bu faturaları her iki tarafta ticari defterlerine işlediğini ve davalı borçlunun herhangi bir itirazınında bulunmadığını, borçlu şirketin daha sonra faturalardan bakiye kalan 17.000,00TL’yi ödemeyince Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak esasa ilişkin takipte ödeme emrini alan borçlu davalının, borcunu ödemek yerine yasal sürede icraya dilekçe vererek borcun tamamına itiraz ettiğini ve ilamsız icra takibinin durduğunu belirterek, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, haksız itirazı ile takibin durmasına yol açan borçlu davalıyı asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; mezkur davada yetkili mahkemenin Ankara Batı Adliyesi mahkemeleri olmayıp, davalının ikametgahı, sözleşmedeki yetki kaydı ve sözleşmenin ifa yeri yetki prensipleri gereği … Merkez Adliyesi mahkemesi olduğunu, bu sebeple huzurdaki davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, davacı yanca yapılmış olan mezkur tamir ve tadilat işlerinin dava dışı ve sözleşmenin asıl işveren tarafı olan …ın ailesi ile birlikte oturmakta olduğu ikametgah adresi olan daireye yapıldığını, bu sebeple söz konusu sözleşmede yer alan işlerin müvekkil
e-imza e-imza

yönünden ticari maksatla yapılmış işler olmadığını, aradaki sözleşmenin de eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, bu sebeple huzurdaki davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmayıp, Tüketici ve/veya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu hukuki kanaati ile huzurdaki davada mahkememizin görevli olmadığını belirterek, yargılamanın esasına girilmezden evvel görev, yetki ve husumete ilişkin usul hükümleri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dayanağı 08/10/2020 tarihli eser sözleşmesidir. Bu sözleşmenin K. maddesinde “ sözleşmenin uygulanmasından doğacak ihtilaflarda Ankara Mahkemeleri yetkilidir” şeklinde düzenleme yapıldığı, tarafların ise tacir olduğu görülmüştür.
Davalı yan da dosyaya süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile bu hususta yetki itirazında bulunmuştur.
6100 sayılı HMK’nun 17. maddesinde “Tacirler, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeleriyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yetki sözleşmesinin (şartının) bulunması halinde bu durumun nazara alınması (süresinde sunulacak cevap dilekçesiyle itirazda bulunmak koşuluyla) ve kesin yetki kuralı kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu halde davanın HMK. 17. maddesi uyarınca yetki şartında belirlenen yer mahkemesinde görülmesi gerekir. (Y. ….HD. T. …; E….;K….) Somut uyuşmazlıkta davaya bakmaya, tacir olan davalı ile tacir olan davacı arasında akdedilen 08/10/2020 tarihli sözleşmenin K. maddesinde kararlaştırılan (yetki şartında bildirilen) Ankara (Nöbetçi) Asliye Ticaret Mahkemesi yetkilidir. Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-ç maddesine göre dava şartlarından olup, aynı Kanunun 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar vermek gerekir. Bu nedenle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/03/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza