Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/697 Esas – 2022/1148
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/697 Esas
KARAR NO : 2022/1148

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/09/2021
KARAR TARİHİ: 01/12/2022
K. YAZIM TARİHİ: 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.02.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMM(Trafik) Sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araçla seyir halinde iken, yaya konumundaki davacı …’a çarpması sonucu davacının maluliyeti oluşacak şekilde yaralandığı belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan şimdilik kaydıyla 100,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL de manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/09/2021 tarihli dilekçesi ile; 100,00 TL olan maddi tazminat talebinin 25,00 TL sinin geçici iş göremezlik tazminatına, 25,00 TL sinin sürekli iş göremezlik tazminatına, 25,00 TL sinin ulaşım giderlerine, 25,00 TL sinin ise tedavi giderlerine ilişkin olduğunu açıklamıştır.
CEVAP :
Davalı … sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın davalı sigorta şirketine 26.08.2020 – 26.08.2021 tarihleri arasında … numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ölüm/sakatlık halinde 430.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ancak davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmamakla sorumluluklarının da olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı CBS’nin … sayılı soruşturma dosyası, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, SED raporları, trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının … tarih … sayılı maluliyet raporu, … tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan … tarihli raporda özetle; davacının 05/02/2021 tarihli yaralanması nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %1 olduğu, 4 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti ile davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması bakımından mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan 30/09/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …nun, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b, 84/f. ve KTK.nın 109/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %85 oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya …”un meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nın 68/3-b.-3 maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %15 oranında kusurlu olduğu; Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 430.000,00-TLolduğu, Davalı sigorta şirketinin 12.07.2021 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, Davacının memur olarak çalıştığı ve memur çalışanların hastalık sonucu istirahati nedeniyle raporlu oldukları sürede maaşlarından herhangi bir kesinti yapılmadığı, çalışıyormuş gibi tam maaş ödemesi yapıldığı dikkate alınarak davacının geçici iş göremezlik süresinde maddi kayba uğramadığı, Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 46.245,04-TL, Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise 2.128,61-TL olduğu, davacının dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumları olan SGK tarafından karşılandığı, …’un dava konusu kaza sonrasında maluliyetinin hesaplanmasında; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği esas alınarak hesaplama yapıldığında; engel oranının %1 (yüzdebir) olduğu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, bu sürenin 3(üç) hafta kadar zarfında ise başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, kişinin yapmış olduğu ulaşım masraflarının; 8.381,75-TL olduğu, kişinin %15 mütefarik kusuru göz önüne alındığında ise 7.124,48-TL olduğu, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda kalmadığı, kullanılan tıbbi malzeme ve ilaçlara yönelik sunulan fatura bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 09/11/2022 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiş, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını ifade etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı … A.Ş vekili de 09/11/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunması nedeniyle davacının feragat ettiğini beyan ederek, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiş, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bu nedenle maddi tazminat talepli davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf manevi tazminat da talep etmiştir. Davalı sigorta şirketine karşı açılan manevi tazminat talepli davanın ZMSS poliçesinde manevi tazminat teminat altına alınmadığından ve bu nedenle davalı sigorta şirketinin bu anlamda sorumluluğu bulunmadığından davalı … A.Ş ye karşı açılan manevi tazminat talepli davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı …’ya karşı açılan manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalı …dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 05/02/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talepli davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı … A.Ş ye karşı açılan manevi tazminat talepli davanın reddine,
3-Davalı …’ya karşı açılan manevi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜ İLE ; 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihi olan 05/02/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Maddi tazminat talebi yönünden;
a) Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken 80,70 TL’nin 2/3’si olan 53,80 TL karar ve ilam harcından dava açılırken yatırılan 1,70 TL nin mahsubu ile bakiye 52,10 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Manevi tazminat talebi yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.024,65 TL harçtan, peşin alınan 853,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 170,76 TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 396,00 TL’sinin davalı …’ dan, 924,00 TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 853,89 TL peşin harç olmak üzere toplam 921,69 TL harcın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacının yargılamada yapmış olduğu 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 219,30 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.419,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 725,79 TL’sinin davalı … ‘dan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı … A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/12/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza