Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/695 Esas – 2021/1027
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/695 Esas
KARAR NO : 2021/1027
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN:1-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN:2-
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2019
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
K. YAZIM TARİHİ: 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesi ile; Açılan davanın haksız fiil sebebi ile uğranılan zararın rücuen tazmini için başlatıldığını, icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ilişkin olduğunu, itirazın iptali davasında icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğuna dair bir hüküm bulunmadığını, bu sebeple davanın kazanın meydana geldiği yer olan … Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, dava dışı … San. Ltd. Şti’nin maliki olduğu … plakalı aracın 15/06/2017/2018 tarihleri ile arasında Kasko Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, sigortalının müvekkili şirkete yaptığı ihbar neticesinde, 06/02/2018 tarihinde, … gişelerinde yapılan görgü tespitinde sigortalı … plakalı aracın sağ ön plastik çamurluğunun kırık olduğu, sağ taraftaki rüzgarlık ve kupanını sürtünmeye bağlı olarak zarar gördüğü, sağ kapı kolunun ve sağ dikiz aynasının kırıldığının tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde, sigortalı aracın … istikametinden … istikametine doğru seyir halinde iken, … gişelere 2 km kala dorse plakası …, araç plakası … Mercedes marka tırı sollarken, tır sürücüsünün şerit ihlali yaparak sigortalı araç sürücüsünü bariyerlere doğru sıkıştırması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrasında sigortalı aracın hasarının 20.157,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve 28/03/2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini belirterek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın, davaya konu ettiği maddi hasarlı trafik kazasında taraf olduğu iddia olunan aracın …Tic. Ltd. Şti. tarafından … A.Ş.’den kiralandığını, araç malikinin … A.Ş. olduğunu, işbu davada taraf olarak husumet yöneltilen … Ltd. Şti. ‘nin bu şekilde bir aracı bulunmadığı gibi ekli kira sözleşmesinin tarafı da olmadığını, davalı şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte davacı … A.Ş. tarafına yönelttiği davanın itirazın iptali davası olduğunu, itirazın iptali davalarında genel yetki kuralının geçerli olduğunu, davalının yerleşim yerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği hususlara ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğunu gösteren bir belge ve hukuki ilişki bulunmadığını, dava dilekçesine bakıldığından müvekkili şirket adına her hangi bir beyanın bulunmadığını, sorumluluğun bildirilmediğini, davalı müvekkili şirkete … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası ile 20.157,00 TL asıl alacak üzerinden takibe girildiği, davacı şirket tarafından aynı meblağ üzerinden bu kere Ankara Batı İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı takip dosyası ile de takip başlatıldığını, her iki tarafın birbirinden habersiz itirazları üzerine de bu davanın ikame edildiğini, Ancak mükerrer takip yapan davacının, bu hatasını işbu davada gidermeye çalıştığını ve her iki takibe karşı tek dava ile varlığını iddia ettiği alacağını tahsil amacı güttüğünü belirterek davanın yetki ve husumet yönünden reddine, dava konusu icra takibinin müvekkili şirket adına iptaline, davacı alacaklının, müvekkili şirkete %20’den az olmamak üzere “kötü niyet tazminatı” ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, Ankara Batı İcra Dairesi … esas sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası, Kocaeli …. İcra Dairesi … esas sayılı dosyası, Kocaeli …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, trafik kayıtları, … İl Emniyet Müdürlüğü ve … İlç Emniyet Müdürlüğü yazısı cevabı ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası sebebiyle davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesinin davalılara rücu etmekte haklı olup olmadığı davalının sorumluluğu için davalı dava dşı araç sürücüsünün kazaya karışıp karışmadığı hususunun ispat edilmesi gerekmektedir.
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, Ankara Batı İcra Dairesi … esas sayılı dosyası, Kahramankazan İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası, Kocaeli …. İcra Dairesi … esas sayılı dosyası, Kocaeli …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, trafik kayıtları, … İl Emniyet Müdürlüğü ve … İlç Emniyet Müdürlüğü yazısı cevabı ile tüm dosya kapsamı kül halinde değerlendirildiğinde 06/02/2018 görgü tespit tutanağı içeriği incelendiğinde davacı sigortalı araç ile ilgili “çekicinin sağ ön plastik çamurluğun kırık olduğu, sağ taraftan rüzgarlık ve kupanın sürtünmeye bağlı olarak zarar gördüğü sağ kapı kolunun kırılmış olduğu sağ kapının hafif içe doğru çöktüğü, sağ dikiz aynasının da kırılmış olduğu” şeklinde tutanak tutulduğu, davalı araç sürücüsünün beyanı ve … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde davalı araç sürücüsü tarafından davacı sigortalı araca çarpınıldığına yönelik müşteki ifadesini destekler nitelikte delil bulunmadığı, davacının dosyaya iddiasını destekler nitelikte delil sunmadığı, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen … plakalı çekici ile … plakalı dorsenin kaza tarihinde kaza mahallinden geçtiğine yönelik kaza tespit tutanağı dahi bulunmadığı, davalı aracın kaza tarihine yakın tramer kaydının bulunmadığı, bu kapsamda davalının araç işleteni olduğu araç tarafından davacı sigortalı araca zarar verdiği hususu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 118,60 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 52,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/12/2021

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.