Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/693 Esas – 2023/681
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/693 Esas
KARAR NO : 2023/681

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/09/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
K. YAZIM TARİHİ : 05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.05.2019 günü sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde … plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın … Sigorta A.Ş., … plakalı aracın ise … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketlerine ödeme yapılması ihtarının 08.07.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayan sigorta şirketlerinin 28.07.2021 tarihinde temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik sürekli iş göremezlik zararı için 50,00-TL. ve geçici iş göremezlik zararı için 50,00-TL. olmak üzere Toplam 100,00-TL. maddi tazminat bedelinin teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan 28.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt ( avans ) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaati ile kusursuzluk iddiasında bulunduklarını, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurunun da bulunduğu hususunun dikkate alınması gerektiğini, davacının maluliyetinin olup olmadığının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının ise sigorta genel şartları ekine uygun olarak ve değişen 2918 sayılı Kanunun 90. Maddesi uyarınca TRH ve teknik faiz yöntemi ile davacı tarafından gelire ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı dikkate alınarak asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik zararı talepleri yönünden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 24.08.2018-24.08.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında şahıs başına maddi tazminat limitinin 360.000,00-TL. ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin, poliçe ile belirtilen azami limitlerle araç işleteninin / sürücüsünün kusur oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, bu sebeple kusur durumu ile davacının maluliyet oranının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı CBS’nin … sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, trafik tescil kayıtları, davacıya ait tedavi evrakları, HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının … tarihli maluliyet raporu, … tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu, … tarihli tazminat raporu, … tarihli ve … tarihli tazminat ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
02.05.2019 tarihinde, davalı şirketlere trafik sigorta poliçesi bulunan … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu dava konusu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, bu kaza neticesinde … plaka sayılı araç içerisinde bulunan davacı yaralanmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti amacıyla alınan 09/03/2022 tarihli kusur raporunda özetle; Sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/a, 571c,84/h maddelerini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a, 52/b maddelerini ihlal ettiğinden % 25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Her ne kadar taraf vekillerince kusura ilişkin alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, raporun kaza tespit tutanağı ile çelişki içermemesi ve gerekçeli olması gözetilerek itirazların reddine karar verilmiştir.
Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan … tarihli maluliyet raporunda özetle; “…Davacının yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda, 02/05/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ radius, sağ 4. ve 5. metakarp kırığı dikkate alınarak 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hlakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla engel oranı hesaplandığında, Sağ el bileğinde fleksiyon 40, ekstansiyon 60, ulnar deviasyon 30, radial deviasyon 15 derece, Sol üst ekstremite engellilik yüzdeleri;
– Şekil 2.6’ya göre 3+0,
– Şekil2.7’ye göre 0-1,
– Aritmetik olarak toplandığında %4 olduğu,
– Üst ekstremite engel oranı Tablo 2.3’c göre kişi engel oranına dönüştürüldüğünde %2 olduğu,
– 02/05/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin tüm vücut engel oranının %2 (iki) olduğu, sekel
halini aldığı ve sürekli olduğu,
Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu,
Tıbbi iyileşme süresinin kişinin klinik durumu da dikkate alınarak 4 (dört) aya kadar uzayabileceği…” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Talep edilebilecek maddi tazminatın hesaplanması ve davalı sigorta şirketlerinin ayrı ayrı sorumluluklarının hesaplanması bakımından aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan 16/05/2022 tarihli raporda özetle; “… Her iki sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitlerinin ayrı ayrı 360.000,00-TL olduğu, her iki davalı sigorta şirketinin 28.07.2021 tarihinde temerrüdünün oluştuğu,
Davacı …’un trafik kazası sonucu uğradığı Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 7.316,08-TL, … Sigorta A.Ş. – …-… yönünden sorumluluk miktarının; 5.487,06-TL, … Sigorta A.Ş. – …-… yönünden sorumluluk miktarının; 1.829,02-TL olduğu,
Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ; 33.493,37-TL, … Sigorta A.Ş. – …-… yönünden sorumluluk miktarının; 25.120,03-TL, … Sigorta A.Ş. – … – … yönünden sorumluluk miktarının; 8.373,34-TL olduğu…” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
İş bu tazminat raporuna taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine alınan 07/11/2022 tarihli ek raporda özetle;
“…Geçici İş Göremezlik Tazminatı:
02.05.2019-02.09.2019 Devre Geliri : 7.316,08-TL.
… Sigorta A.Ş. – …-… ; 7.316,08 x %75 = 5.487,06-TL.
… Sigorta A.Ş. – …-… ; 7.316,08 x %25 = 1.829,02-TL.
Sürekli İş Göremezlik Tazminatı:
İşlemiş Gelir : 112.354,58-TL.
İskontolu Dönem Geliri : 2.028.470,97-TL.
TOPLAM : 2.140.825,55-TL.
Maluliyete Tekabül Eden : 2.140.825,55 x % 2 = 42.816,51-TL.
… Sigorta A.Ş. – …-… ; 42.816,51 x %75 = 32.112,38-TL.
… Sigorta A.Ş.- …-… ;42.816,51 x %25 = 10.704,13-TL.”
şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı taraflarca iş bu rapora da itiraz edilmiş, mahkememizin 29/11/2022 tarihli celsesinde itirazların reddine karar verilerek davacıya HMK 107 md uyarınca alacağını belirli hale getirmesi için süre verilmiş ise de, davacı vekilince 31/01/2023 tarihli celsede duruşma günü Ocak ayına verildiğinden, hüküm tarihine en yakın verilere göre yeniden tazminat hesabı yapılması gerektiğinin beyan edilmesi karşısında, mahkememizce davacı vekilinin talebinin kabulü ile 2023 yılı verilerine göre hükme en yakın asgari ücret tarifesi üzerinden yeniden hesaplama yapılması için dosya yeniden aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 02/05/2023 tarihli 2.ek raporda özetle;
“…Geçici İş Göremezlik Tazminatı:
02.05.2019-02.09.2019 Devre Geliri : 7.316,08-TL.
… Sigorta A.Ş. – …-… ; 7.316,08 x %75 = 5.487,06-TL.
… Sigorta A.Ş.- …-… ; 7.316,08 x %25 = 1.829,02-TL.
Sürekli İş Göremezlik Tazminatı:
İşlemiş Gelir : 198.212,42-TL.
İskontolu Dönem Geliri : 3.051.379,58-TL.
TOPLAM 3.249.592,00-TL.
Maluliyete Tekabül Eden : 3.249.592,00 x % 2 = 64.991,84-TL.
… Sigorta A.Ş. – …-… ; 64.991,84 x %75 = 48.743,88-TL.
… Sigorta A.Ş. – …-… ; 64.991,84 x %25 = 16.247,96-TL…. ” şeklinde hesaplama yapılmıştır.
Taraf vekillerince her ne kadar iş bu rapora da itiraz edilmiş ise de, dosya kapsamında yeteri kadar rapor alındığı gözetilerek yeniden rapor alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 08/05/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; Sürekli iş göremezlik zararı için talep ettikleri 50,00-TL’yi, 64.941,84-TL artırılarak 64.991,84-TL’ye; Geçici iş göremezlik zararı için talep ettikleri 50,00-TL’yi 7.266,08-TL artırılarak 7.316,08-TL’ye yükseltmiş, maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 28.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. ve 163., 2918 sayılı KTK’nın 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Islah dilekçesi incelendiğinde, davacının teselsül hükümleri uyarınca talepte bulunduğu, ancak davalı sigorta şirketlerinin farklı araçların ZMSS sigortacıları olduğu, aralarında kanuni veya sözleşmesel bir teselsül ilişkisi bulunmadığı bu nedenle sigortalılarının kusurları oranında ayrı ayrı sorumlu oldukları kanaatine varılmakla, davanın kabulüne ve kazaya sebebiyet veren aracın ticari olduğu ve sigorta şirketlerine başvuru tarihi dikkate alınarak talep gibi 28/07/2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek açıklanan şekilde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
1-64.991,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
a)Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun sigortalısının kusuruna(%25) isabet eden 16.247,96 TL ile sınırlı tutulmasına,
b)Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun sigortalısının kusuruna(%75) isabet eden 48.743,88 TL ile sınırlı tutulmasına,
2-7.316,08 TL geçici iş göremezlik tazminatının 28/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
a)Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun sigortalısının kusuruna(%25) isabet eden 1.829,02 TL ile sınırlı tutulmasına,
b)Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun sigortalısının kusuruna(%75) isabet eden 48.743,88 TL ile sınırlı tutulmasına,
3)Davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle ayrı ayrı sınırlı tutulmasına,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 4.939,35 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ile 246,63 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.603,42 TL harcın, sorumlulukları oranında 1.150,86 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den, 3.452,56 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin, sorumlulukları oranında 330,00 TL’ sinin davalı … Sigorta A.Ş’den, 990,00 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç, 246,63 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 373,73 TL harcın, sorumlulukları oranında 93,43 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den, 280,30 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 2.700 TL bilirkişi ücreti, 256,60 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.956,60 TL yargılama giderinin, sorumlulukları oranında 739,15 TL’sinin davalı …Sigorta A.Ş’den, 2.217,45 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 11.569,27 TL avukatlık ücretinin sorumlulukları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza

TASHİH ŞERHİ

Dava dosyası resen ele alındı incelendi;
Mahkememizin 08/06/2023 tarih 2021/693 Esas 2023/681 Karar sayılı hükmünün 2. Maddesinin (b) bendinde ” b)Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun sigortalısının kusuruna(%75) isabet eden 48.743,88 TL ile sınırlı tutulmasına,” şeklinde karar verildiği, ancak yapılan incelemede tazminat hesabına ilişkin olarak alınan son bilirkişi raporunda davalı … Sigorta A.Ş yönünden geçici iş göremezlik tazminatı sorumluluğunun “5.487,06 TL” olarak hesaplanmasına rağmen hükümde sehven “48.743,88 TL” olarak yazıldığı ve bu şekilde yazım hatası yapıldığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK’nun 304/1 maddesi gereğince mahkememiz hükmünün 2-b bendinin; “Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun sigortalısının kusuruna(%75) isabet eden 5.487,06 TL ile sınırlı tutulmasına,” şeklinde düzeltilmesine, hükmün bu şekilde TASHİHİNE karar verilmiştir. 19/06/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza