Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/689 Esas – 2022/622
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/689 Esas
KARAR NO : 2022/622
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
K.YAZIM TARİHİ: 21/07/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 12.03.2021 tarihinde, …, …, … Caddesi’nde, … Poliçe numarası ile sigortalı … Şirketi’ne ait … plakalı araç ile …’nın, tam kusurlu bir şekilde, müvekkili … yönetimindeki … plakalı araca vermiş olduğu hasara dair belgeler ve CD dilekçe ekinde sunduğunu, söz konusu kazada, kusurun tamamının davalı tarafta olup, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ile ilgili olarak, 31/05/2021tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde, tarafların 23.06.2021 tarihinde anlaşmaya varamadığını, değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, araçta oluşan değer kaybından dolayı, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin, olay tarihi olan 12/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Şirketi vekili; müvekkiline ait ve diğer davalı …’nın sevk ve idaresindeki … Plaka sayılı aracın, trafik kurallarına uygun bir şekilde ve kontrollü olarak seyretmekteyken, davacının sevk ve idaresindeki araç hava koşullara riayet etmeksizin aşırı hızlı ve kontrolsüz bir şekilde, hava ve yol şartlarına uymaksızın seyrederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda kusurlu tarafın bizzat davacı olduğunu, maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda bizzat davacı kusurlu olduğundan ve maddi zararın tazmini için karşı tarafça kusurlu bir fiil veya haksız fiil varlığı arandığından, davacının kendi kusurundan kaynaklı olarak aracında meydana geldiğini iddia ettiği zararın tazminini talep etmesinin hukuksuz olduğunu, kaldı ki; müvekkiline ait … plaka sayılı aracın müvekkili tarafından diğer davalı … A.Ş. tarafından sigortalı olup, anılan şirketin, kazaya karışan aracı poliçe ile sigortalayan olması sebebiyle, ortaya çıktığı iddia edilen zararı karşılama yükümlü olup, müvekkili araç sahibine husumet yöneltilemeyeceğini, araçta meydana gelen değer kaybı miktarı hesaplanırken, aracın markası, modeli, km’si, daha önceden kazasının bulunup bulunmaması, boyalı veya değişen parçasının bulunup bulunmaması, aracın 2. El piyasa değeri, aracın 2. El satış istatistikleri ve genel piyasa şartlarının tamamı bir arada değerlendirilerek tespit edilmesi gerektiğini, somut olayda, davacıya ait … Plakalı araç için yukarıda sayılan kriterlerin tatbikinde, talep edilen değer kaybı miktarının gerçeklikten uzak olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … nolu 19.08.2020-19.08.2021 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, maddi zararlar azami poliçe teminatı araç başına 43.000,00-TL olmakla birlikte müvekkili şirket tarafından davaya konu kazaya ilişkin … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle … plakalı aracın kasko sigortacısı olan … A.Ş.’ne 26.04.2021 tarihinde yapılan araç hasarına yönelik 2350-TL rücuen hasar tazminat ödemesinin tenziliyle birlikte poliçeden kaynaklı bakiye teminat limitinin 40650-TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tek başına kusurlu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesindeki teminat limiti ile birlikte sigortalının kusur oranıyla sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdünün de sözkonusu olmadığını, bu nedenle faiz taleplerinin haksız olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 24/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç (otobüs) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/a, 57/c-2, 84/h maddelerini ihlal ettiğinden %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç (otomobil) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun52/a maddesini ihlal ettiğinden %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı araçta KDV dâhil toplam 2.595,00TL hasarın meydana geldiği, … plaka sayılı araçta değer kaybının 5.000,00TL olacağı, … plaka sayılı araçta mahrumiyet zararının 1.050,00TL olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacının aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkindir.
12/03/2021 tarihinde, davacının maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı araç ile davalı … Ltd. Şti.’nin maliki olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan, davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın, 19/08/2020 – 19/08/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 41.000,00TL(kaza tarihinde 43.000,00TL) olduğu, davadan önce davacı yanın davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvurunun 10/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle 23/09/2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü, davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Dosya arasına alınan evraklardan … plakalı aracın dava dışı … Şirketince kasko poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, anılan kaza sebebiyle sigorta şirketinin davacıya 2.350,00TL hasar ödemesi yaptığı, işbu davanın yalnızca değer kaybı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
12/03/2021 tarihinde … ili … ilçesi … mahallesi … caddesinde sürücü … sevk idaresindeki … plakalı aracın tek yönlü yolda sağ şeritte seyir halindeyken … sokaktan çıkıp …a caddesine sola dönen sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana geldiği mahallin kontrolsüz kavşak olduğu, kavşağa yaklaşan sürücülerin kavşak şartlarına uyacak şekilde yavaşlaşarak dikkatli ve tedbirli bir şekilde geçiş hakkı olan araçlara öncelikli geçiş hakkını vererek seyrine devam etmesi gerektiği, motorlu araçlardan soldakinin sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği, bu itibarla sürücü …’nın, sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … sokaktan … caddesine dönmeden önce sağından gelen … plakalı araca geçiş önceliğini vermesi gerekirken vermeyerek kazanın meydana gelmesinde asli olarak kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in de kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak ve tedbirli dikkatli davranması gerekirken anılan kurala riayet etmediğinden kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bu tespitlere göre bilirkişi raporunda taraflara atfedilen kusur oranlarının olayın oluş şekline ve tarafların kural ihlallerine göre uygun olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınarak davacının %20 oranında, davalı …’un ise %80 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda davacının maliki olduğu araçta kaza sebebiyle oluşan değer kaybının Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gözetilerek reel piyasa hesabına göre hesaplama yapıldığından tespit edilen 5.000,00TL değer kaybı bedeli hükme esas alınmıştır. Hesaplanan bedelden davacının %20 oranındaki kusurunun tenzili ile davacı yanın talep edebileceği değer kaybının 4.000,00TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 4.000,00TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar … Ltd Şti ile … yönünden olay tarihi olan 12/03/2021 tarihinden itibaren, davalı … AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 23/09/2021 tarihinden itibaren hükmedilen tutara davacının talebiyle bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 4.000,00TL Değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar … Ltd Şti ile … yönünden olay tarihi olan 12/03/2021 tarihinden itibaren, davalı … AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 23/09/2021 tarihinden itibaren hükmedilen tutara yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Alınması gereken 273,24 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78TL harcın mahsubu ile bakiye 102,46TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.129,49TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 451,79TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 677,70TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 170,78TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 238,58TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 244,90TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 844,90TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 337,96TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılar … Ltd Şti’nin ve … A.Ş.’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/3 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 4.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … Vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/06/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı