Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/681 Esas – 2021/1058
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/681
KARAR NO : 2021/1058
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/09/2021
KARAR TARİHİ: 27/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11.04.2007 tarihinden bu yana … Şti.’nin ortağı olduğunu, … Şti.’nin mevcut iki adet ortağı bulunduğunu, bunların %50 pay ile müvekkil … ve %50 pay ile davalı …’e ait olduğunu, davalı …’in uzun süredir Limited Şirketinin Müdürü olarak görev yaptığını, görev yaptığı sırada hem şirketi hem de müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin şüpheli işlemler dolayısıyla davalıyı çok kez uyardığını, ancak herhangi bir sonuç alamadığını belirterek, oluşan zararın tespiti ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz davanın zamanaşımı, sorumluluk davası açılması için bir genel kurul kararı alınmamış olunması, zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulmamış olunması ve husumetin şirkete karşı da yöneltilmesi gerektiği halde yöneltilmemiş olması nedenleriyle usulden reddine, aksi kanaatte olur ise, davacının yıllarca şirketin hem genel müdürü hem ortağı hem de resmi muhasebecisi olmasının verdiği yetkiyi kötü niyetli şekilde yetki kapsamı dışına çıkarak kullanmış olması ve esasa ilişkin diğer açıklarımız dikkate alınarak davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/12/2021 tarihli dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin açmış oldukları davada tarafların anlaşma sağladıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini belirterek, feragat nedeniyle davanın sonuçlandırılmasını, taraflar arasında masraflar ve vekalet ücreti üzerinde de anlaştıklarından vekalet ücreti konusunda bir karar verilmemesini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/12/2021 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davacıdan vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin netice-i taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeli yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile karar verildi.27/12/2021

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza