Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2021/679 Esas – 2022/492
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/679 Esas
KARAR NO : 2022/492
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2021
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
K.YAZIM TARİHİ : 24/06/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı borçlu …’den olan 30.624,57TL. asıl alacak tutarlı elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağı için 05.02.2021 tarihi itibariyle, 2.127,88TL. gecikme faizi ve 383,02TL. gecikme faizinin KDV’si ile birlikte toplam 33.135,47TLTL takip toplamı üzerinden … esas nolu MTS takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlunun ise borcun asıl ve fer’ilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun borca ilişkin itirazları haksız olduğunu, davalı borçlu … ticari elektrik abonesi olduğunu, takibe konu dönemlere ilişkin olarak, işyeri aboneliği davalı borçlu üzerine kayıtlı olup borçtan sorumlu olduğunu bütün bunlara karşın; davalı borçlu, elektrik bedeli borcunu ödememiş ve borca itiraz ettiğini belirterek davalının Ankara İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili …, ilgili aboneliğin bulunduğu iş yeri olan … 2019 Yılı Aralık ayında devraldığını, ilgili işletmeyi eşi … ile birlikte işlettiğini, 15/08/2020 tarihi itibariyle ise …’e devrettiğini, … A.Ş tarafından müvekkiline borcu ödemediği takdirde müvekkil aleyhine yasal işlemleri başlatacağını beyan eden sms göndermişse de söz konusu borcun müvekkiline ait olmadığını, devir tarihinden itibaren ortaya çıkan borç devralan …’e ait olduğunu, bu hususla ilgili olarak … aleyhine Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dava açtıklarını, müvekkilinin söz konusu işletmeyi 2019 Aralık – 2020 Ağustos arasında işletmiş ve 15/08/2020 tarihi itibariyle 193.000,00-TL karşılığında devrettiğini, söz konusu devir müvekkilin eşi …’ in amcasının oğluna yapıldığını, müvekkilinin … ile 2020 Eylül ayında ilgili işyerini …’e devrettiğine dair bilgi vermek için görüştüğünü, yetkililer tarafından bu konuda bir dilekçe yazmasının yeterli olacağı söylendiğini, müvekkilin Irak’ta çalışması sebebiyle mesaj olarak gelen faturaların ödendiğini düşünmüş faturaları inceleme imkanı olmadığı için müvekkilin …’nın istediği devire dair dilekçe yazdığını ve … şubesine teslim ettiğini bildirerek müvekkiline karşı başlatılan icra takibinin usulsüz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememize elektirik mühendisi tarafından sunulan bilirkişisi raporu ve ek raporu, abonelik sözleşmesi, fatura, Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, icra takip dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasında imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesine istinaden ödenmeyen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasında imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 09.02.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 12.02.2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı yan ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı da söz konusu ticari işletmeyi devrettiğinden bahisle söz konusu borcun kendisine ait olmadığına yönelik savunma yapmıştır.
Uyuşmazlık konusu, davacının takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.
İncelenen takibe dayanak faturalardan tüketici grubunun “Tek Terimli Tek Zamanlı Ticarethane” olduğu, tarafların sıfatlarına göre ve aboneliğin ticarethane aboneliği olduğu gözetildiğinde mahkememizin işbu davaya bakmaya görevli olduğu değerlendirilmekle uyuşmazlık esastan incelenmiştir.
Öncelikle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti bakımından; davalı her ne kadar söz konusu ticarethaneyi devrettiğini ve buna ilişkin davacı kuruma devire ilişkin dilekçe verdiğini beyan etmişse de; davacı kurumdan istenen belgelerden ve Ankara Batı …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına giren müzekkere cevaplarından davalının aboneliğinin 20.11.2020 tarihinde sonlandığı, sonraki abone olan dava dışı …’in aboneliğinin 21.11.2020 tarihinde başladığı, dava konusu fatura dönemlerinin ise 21.11.2020 tarihinden önceki kullanımlara ilişkin olduğu(11.11.2020 tarihine kadarki kullanımlara ilişkin), davalının devire ve bildirime ilişkin başkaca bir belge sunamadığı, tacir olduğu ve aboneliğin ticari abonelik olduğu göz önünde bulundurularak davalının basiretli bir tacir gibi davranmayarak ticari aboneliğini devam ettirmesi karşısında söz konusu borçtan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Söz konusu borcun teknik hesaplaması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve 07/02/2022 tarihli ve 07/04 2022 tarihli bilirkişi raporları dosyaya kazandırılmıştır.
Elektrik mühendisi tarafından mahkememize sunulan 07/02/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; davalı abone işyerindeki “07/2020-08/2020-09/2020- 10/2020- 11/2020 ve 12/2021” dönemlerine ait elektrik tüketiminden kaynaklanan bedelleri ödememiş olduğundan davacı şirket alacağına karşılık MTS takibi başlatmış olduğunu Davalı dosya kapsamında söz konusu dönemlere ait tüketim bedelinin ödendiğine dair belge ve makbuz bulunmamakta olduğunu, Abonenin davaya konu dönemlerde aboneliğinde yapmış olduğu enerji tüketim bedellerini ödenmeyen abone elektrik tüketim bedelleri Ankara … İcra dairesi’ nin 05.02.2021 tarihli … MTS takip talepleri dikkate alınarak gerekli hesaplamalar yapıldığını, Davacı … A.Ş. nin Ankara … İcra dairesi’ nin 05.02.2021 tarihli ve … esas nolu MTS takibi tarihi itibariyle zamanında ödenmeyen elektrik tüketim bedelinin davalılardan alacağı toplamda 32.368,34-TL olarak hesaplandığını beyan etmiştir.
Elektrik mühendisi tarafından mahkememize sunulan 07/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; davalı abone işyerindeki “07/2020-08/2020-09/2020-10/2020- 11/2020 ve 12/2021” dönemlerine ait elektrik tüketiminden kaynaklanan bedelleri ödememiş olduğundan davacı şirket alacağına karşılık MTS takibi başlatmış olduğunu Abonenin davaya konu dönemlerde aboneliğinde yapmış olduğu enerji tüketim bedellerini ödenmeyen abone elektrik tüketim bedelleri Ankara … İcra Dairesi’ nin 05.02.2021 tarihli … MTS takip talepleri dikkate alınarak gerekli hesaplamalar yaptığını, Davacı … A.Ş. nin Ankara … İcra dairesi’nin 05.02.2021 tarihli ve … esas nolu MTS takibi tarihi itibariyle zamanında ödenmeyen elektrik tüketim bedelinin davalılarda alacağı toplamda 33.587,44-TL olarak hesapladığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; icra takibinde talep edilen miktar ve elektrik enerjisinden dolayı hesaplanan miktar göz önünde bulundurularak davacının davasında haklı olduğu, faturaya dayalı olması nedeniyle borcun likit olduğu, bu haliyle davanın kabulüne ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı MTS Takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
30.624,57TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.091,96 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.032,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 127,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 776,70 TL posta ve tebligat ücretinden oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.31/05/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza