Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/676 Esas – 2022/937
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/676 Esas
KARAR NO : 2022/937
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
K. YAZIM TARİHİ: 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında 20.11.2020 tarihli … Bölgesi … Ada … parselde yapılacak olan fabrikanın inşaatı için yüklenici sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin tüm edimlerin yerine getirmesine mukabil davalının para borcunu ifadan kaçındığını, bunun üzerine davalı firmanın müvekkiline 02.04.2021 tarih … yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ederek, sözleşme gereği sözde yerine getirilmeyen yükümlülükleri ihtaren bildirdiğini, şöyle ki söz konusu ihtarname ile sözleşmesel yükümlülükler dışı ve taraflarının sorumlu olmadığı işlerin sanki müvekkili tarafından yapılması gerekli işlerdenmiş gibi gösterildiğini, hatta bütün bunların dışında birde sözde kira bedelleri ve sair masrafları müvekkili üzerine yüklemek istediklerini, yani müvekkilinin alacaklı olduğu davalı firmanın kendisini iş bu ihtarla birde alacaklı yerine koyduğunu, bunun üzerine taraflarınca 09.04.2021 tarihli … yevmiye nolu ihtarname ile karşı tarafa cevapların iletildiğini, bunun üzerine 11.06.2021 tarihinde taraflarınca Ankara Batı icra Dairesi … Esas numaralı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını,18.06.2021 tarihinde adı geçen takibe itiraz etmeleri nedeniyle 21.06.2021 tarihinde takibin durduğunu, öncelikle müvekkilinin sözleşme ekinde belirtilen idari binanın ince işlerini kapsayan bir anlaşma yaptığını, ayrıca Ocak 2021 ayında müvekkil şirket ile davalı yan arasında yapılan anlaşma ile alçı seramik işlerinin dondan zarar görmesinin engellenmesi için ortak karar neticesinde işlere 1 aylık ara verilmesinin kararlaştırıldığını, söz konusu sözleşmenin 4, maddesinde “Herhangi bir sebepten dolayı süre uzatımı işveren ve yüklenici arasında mutabakatla yapılır.” hükmü yer aldığını, bu süre zarfında işlere ara verildiğini, söz konusu uzatım sonrası işlerin 12.03.2021 tarihinde tamamlandığını, sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen işin süresinin 75 gün olduğu maddesi de göz önünde bulundurulduğunda işin zamanında bitirildiğini, işlerin sözleşmenin “imalatların poz ve açıklamaları” başlıklı istek tablosuna uygun şekilde yapıldığını, anlaşma şartlarına göre müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, ayrıca sözleşme dışı bir takım taleplerde bulunulduğunu, müvekkili şirketin bunları bilabedel yaptığını beyan ederek, davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin … Esas numaralı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine, söz konusu itirazın kötü niyetli olması hasebi ile takip tutarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının tüm edimlerini yaptığı yönündeki beyanının doğru olmadığını, 02.04.2021 tarihli ihtarnamede yazılı tüm eksikliklerin fotoğraflarla tespit edilerek, tutanak altına alındığını ve davacıya bizzat gösterildiğini, tüm bu eksikliklerin bir kısmının 3. kişilere yaptırıldığını ve faturalandırıldığını, sözleşmeye göre eksiklikler tamamlanmadığından ve bir mutabakat olmadığından takibe bu sebeple itiraz ettiklerini, davacı ile yapılan sözleşmede işin süresinin tam olarak belirlendiğini, müvekkilinin süre uzatımı ile ilgili bir mutabakatı olmadığını, işin bekletilmesinde müvekkilinin onayı bulunmadığını, dava dilekçesinde işin 12.03.2021 tarihinde tamamlandığını iddia etmiş ise de, işin teslimine ait bir tutanak tutulmadığını ve eksik işlerin tamamlanması için davacı şirkete ihtar çekilmesine rağmen davacı şirketin eksik işlerini tamamlamadığını, davacının eksikliklerin sözleşme dışı olduğunu beyan ettiğini, bunun doğru olmadığını, davacının temiz-pis su boru döşemesinin sıva altından yapılmamış olmasının tabloda yazılı olmadığı yönündeki beyanının doğru olmadığını, doğalgaz boru hattı çekimi için ödenen 10.000,00 TL ve ödenecek olan 10.000.00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL’nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların ticaret sicil kayıtları, Ankara Batı İcra Dairesinin … Esas numaralı dosyası, tarafların BA-BS formları, davaya konu proje ve sözleşme suretleri, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi kurulu 28/03/2020 tarihli raporu ile özetle; Ankara Batı İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında 11.06.2021 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 50.000,00 TL cari hesap alacağı bulunduğu, yapılan inceleme ve hesaplama sonucunda davacı yüklenicinin eksik ve kusurlu yapmış olduğu işlerin tularının 35.069,30 TL olduğu, davacı yüklenici tarafından davalı işveren aleyhine başlatılan 50.000,00 TL tutarındaki icra takibine davalı işverenin yapmış olduğu itirazın 14.930,70 TL kısmının iptali ile takibin 14.930,70 TL üzerinden devamı etmesi gerektiği, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede adi kanuni faiz oranları üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep edebileceği, davacının icra inkar tazminatı konusundaki talebinin hukuki olması nedeniyle takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu bildirilmiş, bilirkişi kurulu 27/06/2020 tarihli ek raporu ile de özetle; kök raporda değiştirecek bir husus olmadığı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı borca yönelik başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Eser sözleşmesinde yüklenicinin iş bedelinin tamamına hak kazanabilmesi için sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak eseri tamamlayarak iş sahibine teslim ettiğini ispat etmesi gerekir. Sözleşme feshedilmediği ve eksik teslim kanıtlanamayan hallerde kural olarak bitmiş olan işin yüklenici tarafından yapılıp teslim edildiğinin kabulü gerekir. Buna göre teslimden sonra eksik işlerin varlığı ve kendisi tarafından tamamlandığını ispat yükü iş sahibine aittir. Ancak teslimin eksik yapıldığının delil tespiti, tutanak gibi yasal delillerle ispatlanması halinde kanıtlanan eksiklerin giderildiğini ispat yükü yükleniciye geçecektir. (Yargıtay 15.HD. 10.02.2014 gün 2013/626 Esas, 2014/801 Karar sayılı ilâmı).
Somut olayda işin tam teslim edildiğini ispat yükü davacı yüklenicidedir. Mahallinde yapılan inceleme ve Davacı ticari defterleri incelendiğinde asıl alacağın dayanağı olarak gösterilen faturanın davacı ticari defterlerine kayıtlı olduğu , alacağın dayanağı faturanın davalı tarafından BA formu ile beyan edildiğinin görüldüğü, dosya kapsamındaki davacı ticari defterleri ile davalı BA formlarındaki beyan edilen tutarların birbirlerini teyit ettiği, faturalar konusunda bir uyuşmazlığın bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Götürü bedelli eser sözleşmelerinde yüklenicinin hak ettiği iş ve imalât bedelinin tespiti ya da iş sahibinin fazla ödemesinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için, eksik ve kusurlar dikkate alınmak ve düşülmek suretiyle işin fiziki gerçekleşme oranının işin tamamına göre tespit ve bulunacak oranın götürü bedeli uygulanmak suretiyle hak edilen bedel bulunup bundan kanıtlanan ödemenin düşülmesi suretiyle hesaplanması gerektiğinden bu kapsamda alınan Bilirkişi kurulu 28/03/2020 tarihli raporu ile yapılan değerlendirme ile dava konusu idare binasının genel olarak proje ve sözleşmeye uygun şekilde bitirilmiş olduğu ve ancak yüklenicinin bir kısım işleri eksik ve kusurlu yaptığı iş bu sebeple taraflar arasında yapılmış sözleşmeye göre götürü bedel olarak tespit edilmiş olduğu için dava konusu idare binasında davacı yüklenicinin eksik ve kusurlu yapmış olduğu imalatlar ve yapılması gereken tarih itibariyle harcanması gereken bedel hesabı yapıldığı Ankara Batı İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında 11.06.2021 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 50.000,00 TL cari hesap alacağı bulunduğu, yapılan inceleme ve hesaplama sonucunda davacı yüklenicinin eksik ve kusurlu yapmış olduğu işlerin tutarının 35.069,30 TL olduğu iş bu kapsamda 50.000 TL-35.069,30 TL talep edilebilecek bakiye bedelin 14.930,70 TL olduğundan davalının Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takibe itirazının 14.930,70 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek ve alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, davalının Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takibe itirazının 14.930,70 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin, alacağın yargılamaya muhtaç ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 1.019,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88TL harcın mahsubu ile bakiye 166,04TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 327,36 TL’sinin davalıdan, 768,91 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 853,88 TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 921,68 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 48,00 TL tebligat ve posta gideri ile 1.400,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.448,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 432,39TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.