Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/673 Esas – 2022/227
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/673 Esas
KARAR NO : 2022/227
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2021
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
K. YAZIM TARİHİ: 10/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davalı borçlu aleyhine, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası nezdinde, takip öncesi faiz talep edilmeden 18.290,00 TL tutarlı 08.05.2021 tarihli fatura alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafça “takip dayanağı fatura, müvekkil kayıtlarında olmadığı gibi alacaklının müvekkil nezdinde bir hak veya alacağı da mevcut değildir. Borcun tümüne, ferilerine, faiz miktar ve oranına” 24.06.2021 tarihinde itiraz edildiğini ve borçlunun itirazı üzerine 25.06.2021 tarihli karar tensip tutanağı ile “takibin durdurulmasına” karar verildiğini, İcra ve İflas Kanunu’nun İtirazın İptali başlıklı 67/1. Maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmü amir olup huzurdaki davada hak düşürücü süre veya zamanaşımı söz konusu olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, borçlunun itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takip dayanağı 08.05.2021 tarihli faturanın davalıya 26.05.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 08.05.2021 tarihli … numaralı fatura içeriğinde de belirtildiği üzere; müvekkili firmanın davalı tarafa, … ruhsat numaralı maden sahası, maden altyapı tesisi dosya tanzimi (5.500 TL+KDV), … ruhsat numaralı maden sahası maden işletme dosya tanzimi (5.000 TL+KDV) ile … ruhsat numaralı maden sahası maden rehabilitasyon proje tanzimi (5.000 TL+KDV) konularında hizmet verdiğini ve üstlenmiş olduğu işi ekiksiz ve usulüne uygun bir şekilde yerine getirdiğini, takip dayanağı faturanın burada belirtilen işlerin karşılığında düzenlenmiş olup fatura bedelinin müvekkiline ödenmediği için icra takibi başlatıldığını, davalının, müvekkili firmadan, firmanın faaliyet konusu olan … Mühendisliği konusunda maden sahalarıyla ilgili olarak … izinlerinin alınması amacıyla mühendislik hizmeti aldığını, müvekkili firmanın bu kapsamda gerekli süreci ve takibi yaptığını ve davalı …ün yeni izin talebine “olur” aldığını ve üstlendiği görevi tamamladığını, davalı …’ün Ankara …. Noterliğinin 15.06.2020 tarihli, … yevmiyeli vekaletnamesi ile “”Tarım ve Orman Bakanlığı, Orman Genel Müdürlüğü ve bağlı birimlerde 6831 sayılı Orman Kanununun 16. 17/3 ve 18. maddeleri ve uygulama yönetmeliği kapsamında yapılacak işlerin takibi, Orman izinleri ile ilgili tüm resmi daire ve müesseselerde gerekli işlemleri başından sonuna kadar takip ve sonuçlandırmaya, orman taahhüt senetlerini imzalamaya, … elektronik sistemi üzerinden her türlü başvuru işlemlerini yapmaya, işbu işlemin talebim ve beyanım doğrultusunda hazırlanmış olduğu, tarafımdan kontrolünün yapıldığını kabul ettiğimi, vekalete izinli ve münferiden yetkili olmak üzere…” müvekkili firma yetkilisi …’ı vekil tayin ettiğini, müvekkili firmanın bu kapsamda gerekli iş ve işlemleri yaptığını ve üstlendiği hizmeti yerine getirdiğini, müvekkili firmanın yapmış olduğu işin karşılığında, davalının ödemesi gereken ücret, mevzuata ve tarifeye göre belirlenen ücret olup davalı tarafın bugüne kadar müvekkiline borcunu ödemediğini, davalının yapmış olduğu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu alacağın tam ve belirli olup likit olduğunu, bu sebeple asıl alacağın (18.290,00 TL) %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle, haklı davanın kabulü ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası nezdinde başlatılan icra takibine davalı (borçlu) tarafça yapılan, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı (borçlu) aleyhine asıl alacağın (18.290,00 TL) %20’sinden az olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu icra takibine konulan faturalar müvekkilın kayıtlarında olmadığı gibi taraflar arasında hesap mutabakatı da olmadığından açılan dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından kesildiği iddia edilen faturaya konu Maden sahasının müvekkili tarafından … nezninde devredilmiş olup davacının bu sahadan kaynaklı müvekkiline yönelik bir hizmet veya işlemi de olmadığını, bu sahadaki iş ve işlemlerin takibi için davacı firmaya verilen bir yetki veya vekalet de olmadığını, taraflar arasında bir sözleşme olmadığı gibi iş takibi konusunda bir mutabakat da olmadığını, davacının iddia ettiği tüm … İşletme izinlerinin müvekkili tarafından bizzat alınmış olup bu yönüyle de müvekkili nezninde bir alacak mevcut olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine,masraf ve vekalet ücreti ile %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, tarafların ticari sicil kayıtları, BA-BS formları, … Genel Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi kurulu 27/01/2022 tarihli raporları ile özetle; davalının söz konusu alacağa ilişkin hizmeti davacıdan satın aldığını, davacının üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak davalının bu alacakla ilgili herhangi bir ödeme yapmadığını, 22.06.2020 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 18.290, 00 TL alacaklı bulunduğu, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede avans faiz oranları üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep edebileceği, icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıları temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi ihtarname ya da iadeli taahhütlü mektuba rastlanmadığından işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağa yönelik başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
İspat edilecek hususlar; Faturaya konu hizmetin verildiğinin davacı tarafça kanıtlanması gerekeceği, davacının da verilen hizmetten kaynaklı faturadan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı tartışılması gereken hususlardır.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, tarafların ticari sicil kayıtları, BA-BS formları, … Genel Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde ; Faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani, faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK’nın 21. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ve yukarıda ayrıntısı açıklanan bu karineden kaynaklanmaktadır. İşin bedeli sözleşme kurulurken kararlaştırılmış olup, fatura ise bu aşama ile ilgili değil, ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Faturayı alan (faturayı defterlerine kaydetmemesi koşulu ile) akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir. Fatura, sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. Öte yandan, sadece faturanın tebliğ edilmiş olması akdi ilişkinin varlığını ispatlamaz. Akdi ilişkinin ispatlanamaması halinde faturanın anılan fonksiyonundan yararlanma imkânı yoktur. Bu kapsamda Davacının, Davalı tarafından Orman Kanunu ve Uygulama Yönetmeliği kapsamında yapılacak işlerin takibi, orman izinleri ile ilgili tüm resmi daire ve müesseselerde gerekli işlemleri sonuna kadar takip ve sonuçlandırmaya, orman taahhüt senetlerini imzalamaya elektronik sistem üzerinden her türlü başvuru işlemlerini yapma karşılığı ücret talebinde bulunduğu, hizmetin ifasına yönelik … ruhsat nolu izin sahasında toplam 22.245,68 m2 lik Maden İşletme ve Maden Alt Yapı Tesisi İzin Dosyası davacı tarafından hazırlanarak onaya sunulduğu ve bakanlık makamından davalı adına olur alındığından taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı kabul edilmiştir. İş bu sebeple davalının söz konusu alacağa ilişkin hizmeti davacıdan satın aldığını davacının üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiği bu kapsamda 08.05.2021 tarihli … numaralı fatura içeriğinde de belirtildiği üzere; müvekkili firmanın davalı tarafa, … ruhsat numaralı maden sahası, maden altyapı tesisi dosya tanzimi (5.500 TL+KDV), … ruhsat numaralı maden sahası maden işletme dosya tanzimi (5.000 TL+KDV) ile … ruhsat numaralı maden sahası maden rehabilitasyon proje tanzimi (5.000 TL+KDV) konularında hizmet verildiğinden, taraflar arasında kesilen faturaların doğruluğu ve faturalarda yer alan hizmetlerin yerine getirildiği, davacı tarafından düzenlenen faturaların davacı kayıtlarında bulunduğu , davacının hizmet bedeline ilişkin alacağının tahsili haklı görüldüğünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın 18.290,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak miktarı olan 18.290,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.249,39 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 220,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.028,49 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 220,90 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 288,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 36,40 TL tebligat ve posta gideri ile 1.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.536,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/03/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.