Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/668 Esas – 2021/604
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/668 Esas
KARAR NO : 2021/604

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 01/09/2021
KARAR TARİHİ: 07/09/2021
K. YAZIM TARİHİ: 09/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile … Nak. Pet. İnş. Tar. Hay. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında, 30.000,00 TL bedelli, … Marka, … Model, … Model Motor No:… bilgilerine sahip iş makinesinin alımına ilişkin satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından makinenin bedelinin peşin ödenerek satın alındığını ve bu satış sözleşmesine ilişkin fatura ve diğer evrakların tarafların ticari defterlerine işlendiğini, müvekkilinin dava konusu aracın maliki olmasına rağmen sahiplik belgesi bulunmadığından ihalelere katılamadığını, TOBB ile Maliye Bakanlığı arasında imzalanan protokole göre çıkarılan İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar ile iş makinelerinin tescili hususunun düzenleme altına alındığını, bu esaslara göre tarım kesiminde kullanılanların dışında kalan ve sanayi, bayındırlık ve diğer kesimlerde kullanılanların tescillerinin, üyesi oldukları ticaret, sanayi veya ticaret ve sanayi odalarınca Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirtilen esaslara göre odalara tescil ettirmek ve tescil belgesi almak zorunda olduğunu, tescil belgesi almak için istenilen belgelerin de bu esasların 9. Maddesinde düzenlendiğini, maddede belirtilen diğer sahip belgeleri müvekkili şirkette bulunmadığından Madde 9/b-4 gereğince mahkemeden sahiplik belgesi almak üzere işbu tespit davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek, 30.000,00 TL bedelli, … Marka, … Model, … Model Motor No:… makinenin mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğunun tespitine ve aracın müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :Dava, mülkiyetin tespiti talebine ilişkindir.
“Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.” 6100 sayılı HMK’nun 114/1-ı madde ve fıkrasında dava şartı olarak öngörülmüştür. Aynı Yasının 115/2 maddesinde ise “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Mahkememizin 2021/667 esas sayılı dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelendiğinde; 2021/667 esas sayılı dosyanın 01/09/2021 tarihinde saat 12:59 itibariyle açıldığı ve halen derdest olduğu, iş bu dosyanın (2021/668 esas) ise 01/09/2021 tarihinde saat 13:07 itibariyle açıldığı, her iki davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu anlaşılmıştır. Bir davanın açılmasından sonra, aynı davanın bir kez daha mahkeme önüne getirilmesinde davacının herhangi bir hukuki yararı da bulunmamaktadır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK’nun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 Sayılı HMK’nun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/09/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza