Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/661 Esas – 2022/209
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2021/661
KARAR NO : 2022/209
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Değer Kaybı Tazminatı
DAVA TARİHİ : 31/08/2021
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/03/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 12.03.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait … plakalı araca çarparak hasarlarmasına ve dolayısıyla da değer kaybına uğramasına neden olduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 50,00TL değer kaybı tazminatı talebinde bulunulmuştur.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS (Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu, davacının değer kaybı talebinin haksız olduğunu, aksi halde ise Karayolları Motorlu Araçlar ZMS Trf. Sigorta Genel Şartları Değer Kaybı Formülasyonuna göre değer kaybı belirlenmesi gerektiği beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, dava konusu kazaya ilişkin trafik kazası tutanağı, hasar dosyası, poliçe, …den alınan tramer kaydı, 28/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Tarafların yüzdelik kusurlarının tespiti ve değer kaybı tazminatının belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu kazanın, 12.03.2021 tarihinde gündüz vakti saat 14:35 civarında, … ilçesi … Caddesinde, … plakalı araç sürücüsü davacı …’nun olay yeri yerleşim yeri içi, iki şeritli bölünmüş tek yönlü yolda sağ şeritte
e-imza e-imza

nizami olarak düz seyri esnasında, solundaki şeritte aynı istikamete doğru seyreden davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in idaresindeki … plakalı araçla sağa kontrolsüz manevrası ile sağındaki şeritte nizami olarak seyreden davacı … idaresindeki … plakalı aracın sol yan tarafına davacı idaresindeki … plakalı aracın şeridinde sürtmesi şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Sürücülerin sinyal vererek kontrolsüz ve tedbirsizce şerit değiştirmeleri kusursuz oldukları anlamına gelmediği gibi girecekleri şeritte araç varken sinyal dahi vermiş olsalar şerit değiştirmemeleri gerekmektedir. Aksi halde ise dava konusu kazanın meydana geldiği gibi kazaların oluşumuna neden olunur ki dava konusu kazada da davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü sağındaki şeridi kontrol etmeden sadece sinyal vererek sağa doğru hatalı manevrası ile şerit değiştirmiş ve kazanın oluşumuna neden olmuştur. Bu bağlamda kazanın meydana gelmesinde; Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in seyri esansında dikkatli ve tedbirli olması, şerit değiştime manevrası öncesinde sinyalini verip gireceği şeridin de boş olmasına dikkat etmesi ve akabinde trafik güvenliğini tehlikeye sokmadan şerit değiştirme manevrasını yapması gerekirken, sürücü …’in aksine hareketle kontrolsüzce sol şeritten sağ şeride geçerek sağındaki şeritte nizami olarak seyir halinde olan … plakalı aracın sol yan kısımlarına aracının sağ yan kısımları ile sürtmüş olduğu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 46-Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: b)Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, zorundadırlar. c)Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, zorundadırlar.”, “Madde 56-Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a)Şerit izleme: 1.Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, yasaktır.” ve “Madde 84-Araç sürücüleri trafik kazalarında; j)Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
… plakalı araç sürücüsü davacı …’nun olay yeri yolun sağ şeridinde nizami olarak seyri esansında, solundaki aracın sağa hatalı manevrası ile kendisinin şeridine kontrolsüzce geçip kendisinin şeridinde idaresindeki aracının sol yan tarafı ile aracını sürtmüş olduğu kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kusuru olmadığı gibi kazanın oluşumuna etken herhangi bir kural ihlali de olmamakla kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 1.187,50 TL olduğu,Davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün %100 oranındaki kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tamamından 2918 sayılı KTK.nun 91 maddesi gereği sorumluluğu olmakla, davalı sigorta şirketinin bu bağlamda; Reel piyasa koşullarına değer kaybı sorumluluğunun (5.000,00 TL)*%100 =5.000,00 TL olacağı,Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise davalı sigorta şirketi değer kaybı sorumluluğunun (1.187,50 TL)*%100 = 1.187,00 TL olacağı,Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/40 Es. 2020/40 Karar, 17.07.2020 tarihli Kararında; “13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı KTK.nun; A.14.04.2016 tarih ve 6707 sayılı Kanunun 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin; 1.nci cümlesinde yer alan; a.”..ve bu Kanunun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE, .. OYÇOKLUĞUYLA,
e-imza e-imza

b.İkinci cümlesinde yer alan “..ve Genel Sartlarda …” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE,….OYÇOKLUĞUYLA, 17.07.2020 tarihinde karar verildi.”Şeklindeki kararı gereği Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanması iptal edilmiş olunmakla birlikte, derdest dosyalarda hangi hesaplama yöntemiyle belirlenen değer kaybının esas alınması gerektiği hususunun sayın Mahkemenin değertendirme ve takdirinde olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 31/01/2022 tarihinde sunduğu dilekçe ile davasını ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre ve Anayasa mahkemesinin iptal kararı gözetilerek reel piyasa koşullarına göre hesaplanan ve bakiye karşılanmayan değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 3.359,54TL değer kaybı tazminatının 17/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 229,49TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL ve ıslah ile alınan 58,00TL harcın mahsubu ile bakiye 112,19TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 58,00TL ıslah harcı, 59,30TL başvurma harcı ve 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 185,10TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.433,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 79,70TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 779,70TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.03/03/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza