Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/660 Esas – 2023/563
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/660 Esas
KARAR NO : 2023/563

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/08/2021
KARAR TARİHİ: 11/05/2023
K.YAZIM TARİHİ: 11/06/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davalı sigorta şirketi tarafından … numaralı ZMMS poliçesiyle sigortalı … plakalı araç ile … plakalı motosikletin 17.06.2021 tarihinde karıştığı kaza sonucu, müvekkili …’in ağır yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi tanzim edilen … plakalı aracın sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, yaşanan elim kaza sebebiyle müvekkili …’in yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı yönünden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 05.08.2021 tarihinde başvurulduğunu fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları ve bedel artırım talebi hakkı saklı kalmak kaydıyla; … için 1.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 100,00TL geçici iş göremezlik tazminatının, 100,00TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.200,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; … için 100.000,00TL manevi tazminatın, … için 15.000,00TL manevi tazminatın ve … için 15.000,00TL manevi tazminatı olmak üzere toplam 130.000,00TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/04/2023 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 270.250,56TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 41.857,22TL’ye ve bakıcı gideri tazminatı talebini 3.577,50TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili; müvekkili şirket nezdinde … poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılmış bulunan … plakalı taşıtın 17.06.2021 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacılardan …’in yaralandığını, kaza sonrasında başvurucular tarafından 14.07.2021 tarihinde müvekkili şirkete başvuru yapılarak kazadan kaynaklı mağduriyetin giderilmesi ile bu kapsamda geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatının ödenmesi talep edildiğini, ancak dava öncesindeki aşamalarada, Genel Şartlar’da başvuru esnasında sunulması gerektiği belirtilen ve bu kapsamda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde alınmış bulunan ve başvurucunun kalıcı maluliyet oranını gösteren Sağlık Kurulu Raporunun başvuru evrakları içinde müvekkiline sunulmaması nedeniyle müvekkili şirket tarafından gerekli tazminat hesaplaması yapılamadığını ve dolayısıyla mevzuat hükümleri çerçevesinde tazminat hesaplaması yapılarak başvurucuya ödeme yapılması da mümkün olmadığını, müvekkili şirketin huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyan ederek, yasal prosedür tamamlanmadan ve Genel Şartlar’da belirtilen Sağlık Kurulu Raporu alınmadan müvekkiline başvuru yapılmış olduğundan ve bu eksiklik giderilmeden dava açılmış olduğundan, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …; 22.06.2021 günü meydana gelen trafik kazasında …’nin araç sürücüsü, …’nin ise araç maliki olması nedeniyle taraf gösterildiğini, … tarafından kullanılan aracın … Sigorta şirketine sigortalı olup, poliçe gereği var ise tüm zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, meydana gelen kazadaki kusur oranlarını kabul etmediklerini, kusur oranlarının yeniden belirlenmesi gerektiğini, davacının maddi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, var ise bir zararların sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, davacıların manevi tazminat talepleri fahiş olduğundan kabul etmediklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER :
Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, 25/04/2022 tarihli kusur raporu, 07/12/2022 tarihli maluliyet raporu, 06/04/2023 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi(geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
17/06/2021 tarihinde, dava dışı …’nin maliki olduğu, davacı …’in sürücüsü olduğu … plakalı araç ile davalılardan …’nin maliki olduğu, …’nin sürücüsü olduğu, … Sigorta Şirketince sigortalı olan … plakalı araç arasında yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı … bu kaza sonucu yaralanmıştır.
… plakalı aracın 01/07/2020 – 01/07/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin yaralamalarda şahıs başına 410.000,00TL(kaza tarihinde 430.000,00TL) olduğu, davacının davadan önce 14/07/2021 tarihli dilekçeyle davalı sigorta şirketine başvurduğu, ancak başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı, aracın kullanım durumunun hususi olduğu tespit edilmiştir. Başvurunun tebliğine ilişkin mazbata dosyaya sunulmadığından davalı sigorta şirketinin davanın açılmasıyla temerrüte düştüğü kabul edilmiştir. Ayrıca aracın kullanım durumunun hususi olması sebebiyle hüküm altına alınan tutarlara yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
SGK’dan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, verilen cevapta ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Kazaya ilişkin başlatılan soruşturma dosyasında alınan 15/11/2021 tarihli raporda sürücü …nin asli olarak birinci derece kusurlu olduğu, sürücü …’in kusurunun bulunmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce davacının tedavi evrakları toplanarak davacının maluliyetinin tespiti için hastaneye sevkine karar verilmiştir. Davacı hakkında düzenlenen 01/12/2022 tarihli maluliyet raporunda, davacının 17.06.2021 tarihli yaralanması neticesinde; sürekli işgöremezliğinin %5 olduğu, erişkin olması halinde 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 1 ay süresince bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporunda, sürücü …nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/C maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletle bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusur ve kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir. Tespit edilen kural ihlali ve kusur oranları ile soruşturma aşamasında alınan kusur raporunun ve kaza tespit tutanağındaki tespitlerin örtüştüğü ve çelişki bulunmadığı, raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ile alınan kusur ve maluliyet raporuna göre davacının oluşan zararının hesaplanması için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, hesap bilirkişisi 06/04/2023 tanzim tarihli raporunda; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 430.000,00TL olduğu, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi konusundaki hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirine ait olduğu, davacı …’in trafik kazası sonucu uğradığı geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 41.857,22TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 270.250,56TL ve bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 3.577,50TL olduğu rapor edilmiştir. Raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, Yerleşik kararlara uygun olarak TRH 2010 yaşam tablosuna göre progresif rant yöntemiyle bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken bilinen son gelirin her yıl için %10 artırım %10 iskonto usulüne göre yapılmış olduğu, bu itibarla raporun hükme esas alınması gerektiği değerlendirilerek rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilinin ön inceleme duruşmasındaki beyanından davacının öğrenci olduğu, herhangi bir işte çalışmadığı ve tazminatın asgari ücrete göre hesaplanmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Dosyaya kazandırılan SGK kayıtlarında ise, davacının sigortalı çalışmasının bulunduğu görülmüştür. Tazminat hesabı bakımından davacının talebiyle bağlı kalınarak asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği değerlendirilmiş, ayrıca sigortalı çalışması bulunması sebebiyle geçici işgöremezlik tazminatına da hak kazandığı değerlendirilmiştir. Yine davacının tedavi sürecinde 1 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyduğundan brüt asgari ücret üzerinden bakıcı giderine hak kazandığı değerlendirilmiştir. Bu itibarla bilirkişi raporundaki tespit edilen tazminatlar üzerinden davacı tarafça yapılan talep artırımı sonucunda davacının maddi tazminat talepli davasının kabulüne karar verilmiştir. Davalılardan … aracın işleteni olması sebebiyle sorumlu olduğu, …’nin ise haksız fiil sebebiyle sorumlu olduğu, … Sigorta şirketi ise trafik sigortası poliçesi kapsamında akdi sorumluluğu sebebiyle davacının oluşan zararından sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davalılar arasındaki sorumluluğa göre zararın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Yapılan yargılama neticesinde davalı sürücü …’nin haksız eylemi neticesinde davacı …’in %5 oranında sürekli malul kalacak şekilde yaralandığı, 12 ay süreyle geçici işgöremez kaldığı, 1 ay süreyle bakıcıya muhtaç kaldığı anlaşılmakla bir miktar manevi tazminata hak kazandığı değerlendirilmiştir. Yine davacının annesi … ile babası …’in de davacının çektiği acı ve ıstırap sebebiyle manevi olarak çöküntüye uğradıkları ve bir miktar manevi tazminata hak kazandıkları kabul edilmiştir. Davalı yanın haksız eylem ile davacının yaralanmasına ve beden bütünlüğünün zarar görmesine sebebiyet verdiği belirlendiğinden, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha özenli olmaya sevketmek hedeflenerek, günün ekonomik koşullarına göre davacının yaralanmasının boyutu gözetilerek takdiren belirlenen 30.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, yine davacı anne ve baba için 10.000,00’er TL manevi tazminat takdirine, bu tazimnatın olay tarihi olan 17/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVACININ MADDİ TAZMİNAT TALEPLİ DAVASININ KABULÜ İLE, Davacı … için 270.250,56TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 41.857,22TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.577,50TL bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutarlara davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 17/06/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 31/08/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Davacıların manevi tazminat talepli davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, Davacı … için takdiren 30.000,00TL, Davacı … için takdiren 10.000,00TL, Davacı … için takdiren 10.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 21.564,46TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4,11TL harç ile 1.075,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 20.485,35TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.129,49TL’nin kabul edilen maddi tazminat talebi gözetilerek davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacılar tarafından yatırılan 4,11TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı, 1.075,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.146,91TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
c-Davacı …’in kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı … için hesap edilen 47.195,94TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 3.415,50TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 444,01TL harcın mahsubu ile bakiye 2.971,49TL karar ve ilam harcının, davalılar … ve …’nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 444,01TL peşin harcın davalılar … ve …’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
b-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı … için 9.200,00TL, davacı … için 9.200,00TL ve davacı … için 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 715,40TL tebligat ve posta gideri ile 2.100,00TL bilirkişi ücreti, 436,00TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 3.251,40TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 2.667,77TL’nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.303,00TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/05/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı