Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/66 Esas – 2021/391
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/66 Esas
KARAR NO : 2021/391

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVALI : 4-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 5-
VEKİLİ :
DAVALI : 6-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 7-

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ :17/10/2012
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 02/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalılardan SS … KYK’nın arsa sahibi diğer davalı SS … Konut Yapı Kooperatifinin yüklenicisi olarak taraflar arasında düzenlenen 26/08/2003 tarihli sözleşme ile … ilçesi … mah. … ada 2 parselde inşaat yapımı hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalı SS … Konut Yapı Kooperatifinin 51 sıra numaralı üyesi olduğunu, 27/01/2008 tarihli kura çekim tutanağına göre B/4 blok 18 nolu bağımsız bölümümün sahibi olduğunu, taşınmazın SS … KYK adına ferdileştirildiğini, ardından da sırası ile, …, …, … … ve son olarak da satış sureti ile … adına tescilinin yapıldığını, bu satış işleminin muvazaalı olduğunu beyan ederek … ilçesi … mahallesi … ada 2 parselde bulunan B/4 blok 18 nolu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bu mümkün olmadığında dairenin rayiç bedelinin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazı yatırım amacı ile aldığını, tapuya güvendiğini, tapuya güven ilkesi nedeniyle iyi niyetle taşınmazı iktisap eden 3. kişi olduğunu beyan ederek husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaylardan müvekkilininde zarar gördüğünü, taşınmazı kendi birikimi ile satın aldığını,haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, iddiaların doğru olmadığını, aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı Tasfiye Halinde S.S…. KYK vekili cevap dilekçesinde özetle; arsa sahibi davalı S.S. … KYK ile yapmış oldukları Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Vaadi Sözleşmesi gereğince müvekkilinin … İlçesi … mahallesi … ada 2 parseldeki taşınmazların inşaat işini tamamlayıp 26 adet daireyi arsa sahibi kooperatife teslim ettiğini, müvekkili kooperatife düşen 70 dairenin 12 adedini kura dışı bırakarak kalan 58 adedini noter huzurunda davacı da dahil ortaklarına tahsis ettiğini, diğer davalı kooperatifin bu üyeler adına tapuda ferağ vermesi gerekirken, yöneticileri sahtecilik ve dolandırıcılık yolu ile güveni kötüye kullanarak, davacının dairesinin de içinde bulunduğu 28 adet daireyi, müvekkilinin bilgisi dışında, diğer davalılara devredip müvekkili kooperatifin ve üyelerinin mağduriyetine sebep olduğunu beyan ederek diğer davalıların hukuki sorumluluğu ve müvekkilinin sorumsuzluğuna göre, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tescilinin gerekeceğinin kabulü ile müvekkili kooperatif hakkında açılan davanın husumette hata nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Tasfiye Halinde SS … KYK vekili duruşmadaki beyanında özetle; nizalı dairenin aradaki sözleşmeye göre yükleniciye düştüğü, yüklenicinin edimlerini yerine getirdiği hususlarının doğru olduğunu, anılan kooperatifin bildirdiği şahıs adına ferdileştirme yaptıklarını, bu şahısın kendi üyelerinin olup olmadığını bilmediklerini, açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı …ACM’in … esas sayılı dava dosyası, davalı kooperatifler arasında akdedilen inşaat sözleşmesi, tapu kayıtları, kooperatiflere ait defter ve kayıtlar, ticaret sicil dosyaları, tanık beyanları, mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan 10/07/2013 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 14/02/2014 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamı.
Mahkememizin … esas … karar sayılı 29/06/2016 tarihli kararı ile özetle; “Davalılar Tasfiye halinde SS … KYK, …, …, …, … ve İsa Cambaz aleyhine açılan davanın (tüm taleplerin) REDDİNE, Davalı Tasfiye halinde SS … KYK aleyhinde açılan tapu iptal ve tescil istemli davanın REDDİNE, Davalı Tasfiye halinde SS … KYK aleyhinde açılan tazminat istemli davanın KABULÜNE, 145.000,00TL tazminatın 17/10/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine” dair karar verilmiştir.
Mahkememiz bu kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 08/06/2020 tarih, … esas … karar sayılı ile ile özetle; “Mahkemece tapu maliki ve öncesi taşınmaz devralıp devreden davalıların iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davacının terditli taleplerinin ilki olan tapu iptali yerinde görülmemiştir.
Dava konusu taşınmaz arsa sahibi … Yapı Kooperatifi ile yüklenici … Yapı Kooperatifi arasında imzalanan Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici kooperatife isabet eden bağımsız bölümlerden olup … Yapı Kooperatifinin yüklenici kooperatifin bildirdiği ortağa ferdileşme yapıldığı beyanına göre yüklenicinin arsa sahibine karşı edimlerini yerine getirdiği sabittir. Davacının yüklenici kooperatif üyesi olup kur’a ile dava konusu taşınmazın kendisine isabet ettiği ve kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirdiği hususu mahkemenin de kabulünde olup ihtilaf konusu değildir.
Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre kooperatife ait bir taşınmazı tahsisle devalıp kullanan bir ortağın taşınmazına tapuda resmi işlemle temlik alanın iyiniyeti korunamaz. Tapuda işlem yapan basit bir araştırmayla bu taşınmazın kooperatif tarafından kime tahsis edildiğinin öğrenebilecek durumdadır. Kaldı ki içinde kooperatif üyesinin oturduğu bir taşınmazı satın alırken böyle bir araştırmayı yapmak taşınmaz alan herkesten beklenmelidir.
Ayrıca dava konusu taşınmaz devirlerinin kısa süreler içinde yapılması, tapuda temlik alan davalının kooperatif üyesi olması da iyiniyet iddiasının dinlenmesini mümkün kılmamaktadır.
Tüm bu hususlar nazara alındığında tapu malikinin iyiniyetinden bahsedilemeyeceğinden davanın terditli taleplerinden ilki olan tapu iptali tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken tapu malikinin iyiniyetinden bahisle ikincil talebin kabulü doğru görülmemiş kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı T.H.S.S. … Konut Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA oy birliğiyle karar verildi.” denilmekle mahkememiz kararı bozulmuş, karar düzeltme talebini de 24/12/2020 tarih … esas … karar sayılı ilamı ile reddetmekle, dosya yukarıdaki esasa kayıt olunarak yeniden yargılama yapılmıştır.
GEREKÇE :Talep, üyeye tahsis edilen taşınmazın, sahtecilik ve hileli işlemlerle üçüncü kişilere devredilen tapusunun iptali ile davacı adına tescili, olmadığında ise bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 26/08/2003 tarihli inşaat sözleşmesinde arsa sahibinin daireleri eksiksiz ve tam olarak teslim edildiği takdirde 64 adet dairenin tapuları yükleniciye veya kooperatif yönetim kurulunun göstereceği ortaklara verileceği sözleşme şartlarına göre sabittir. Bilirkişi aracılığı ile yapılan incelemede; yüklenici SS … KYK’in, diğer kooperatif yetkililerine, kendisine düşen taşınmazları tescilini istediği şahısları (üyeleri) bildiren yazılı bir talebi olmadığı belirlenmiştir. Bu durumun aksini iddia eden SS … KYK’de, iddiasını teyit eden herharangi bir delil sunmamıştır. Buna mukabil, arsa maliki kooperatif, … Noterliği’nde düzenlenen 21/07/2010 tarihli vekaletname ile ferdileşme işlemini yapmaya, tapu senetlerini vermeye, tapuyu tescil ettirmeye, yöneticilerinden … (denetçi) ve …’ yı vekil tayin etmiş; 05/08/2011 tarihli vekaletname ile de …, …’ı vekil tayin ettiği görülmüştür. Bu vekillerde, arsa maliki kooperatifin bir taşınmazı ile yüklenici kooperatifin 29 adet taşınmazını, kooperatif üyeleri adına ( kur’a tutanağında yada peşin bedelli üyelik tahsisinde bildirilen üyeye) değilde, kooperatif ortağı olmayan üçüncü şahıslar adına tescil ettirmişlerdir.Davalı kooperatifler kendilerine düşen bağımsız bölümlerden bir kısmının tapusunu ferdileşme neticesinde ortaklarına devretmişlerdir. Davalılardan SS … KYK 35 adet taşınmazını ortaklarına devretmiştir. Bunun haricinde 29 adet bağımsız bölümün tapusuda yukarıda açıklanan ferdileşme işlemi sırasında, kooperatif ortakları haricinde üçüncü sahıslara devredilmiştir. Bu kapsamda davalı kooperatif davacı dışında borçlu ortaklara konut tahsisini yerine getirdiği, davacının dava tarihi itibari ile aidat borcunun bulunmadığı kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmesi karşısında KK.’nun 23.maddesinde açıklanan eşitlik ilkesi gereği konut tahsis etme borç ve yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Davaya konu taşınmaz resmi tapu senedine göre arsa sahibi SS. … Konut Yapı Kooperatifince 07.07.2011 tarihinde … adına ferdileştirme işlemi yapıldığı ,aynı gün …’un …’a sattığı,, daha sonra …’a satıldığı, …’ın da dava konusu daireyi …’e, …’den de …’a satılmıştır. Bu kapsamda her davalı yönünden iyiniyet ilkesi tartışıldığında davaya konu taşınmaz kooperatifin tahsisine dahil taşınmaz olduğu ve söz konusu taşınmaz da 2011 yılından beri davacının oturduğu her bir davalı yönünden tapuda satın aldıkları taşınmaz yönünden bilinmesi herkesten beklenebilecek bir olgudur. Bu kapsamda davalılar davacıya kooperatif tarafından tahsisi yapılan taşınmazı davacıya ait olduğunu bilerek tapuda devir aldıkları ve devir tarihleri her bir davalı yönünden kısa aralıklarla devrin gerçekleşmesi hususunun da nazara alınarak her bir davalı ayrı ayrı iyiniyetli kabul edilmemişlerdir. Davanın kabulüne karar verilerek “Ankara ili … ilçesi … Mah. … ada 2 parselde bulunan B/4 blok 18 nolu bağımsız bölümün” davalı … adına olan tapu kaydının iptali ile tüm takyidatları ile beraber davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın terditli taleplerinden tapu iptali ve tescil talebinin KABULÜNE, kayıtlı “Ankara ili … ilçesi … Mah. … ada 2 parselde bulunan B/4 blok 18 nolu bağımsız bölümün” davalı … adına olan tapu kaydının iptali ile tüm takyidatları ile beraber davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,
2-Diğer davalılar yönünden davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 9.904,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 297,00 TL, tamamlama harcı olarak alınan 1.188,00 TL ve 802,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.617,95TL karar ve ilam harcının davalı …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Daha önce mahkememizce yazılan 03/03/2017 tarih, … esas … karar ve 2017/43 harç no’lu 7.617,95 TL miktarlı harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesi, tahsil edildi ise yatıranın talebi halinde tarafına iadesinin istenilmesine,
5-Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 21,15 TL başvurma harcı, 3,30 TL vekalet harcı, 297,00 TL peşin harç ile tamamlama harcı olarak alınan 1.188,00 TL ve 802,00 TL olmak üzere toplam 2.311,45 TL harcın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 170,80 keşif harcı, 25,00 TL keşif araç gideri, 873,50 TL tebligat ve posta gideri ile 800,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.698,50TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.725,00TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/06/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍