Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/658 Esas – 2022/585
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/658 Esas
KARAR NO : 2022/585
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/08/2021
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin … esas, … karar)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022
Yukarıda tarafları yazılı asıl dava ve birleşe davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Asıl dava yönünden davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı takip borçlusu arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeler kapsamında müvekkili bankaca davalı takip borçlusuna krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödeme planı çerçevesinde ödenmemesi üzerine davalı takip borçlusu kredi müşterisine 04.01.2021 keşide tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 09.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameden olumlu sonuç alınamadığını, davalı takip borçlusu kredi müşterisi hakkında … no.lu kredi için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında ve … no.lu kredi için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını, her bir takip dosyasındaki borca haksız yere itiraz edilmesi nedeniyle icra takiplerinin durdurulduğunu, arabulucuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını beyan ederek itirazın iptalini, takip konusu yapılan alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere davalı takip borçlusunun tazminat ödemeye mahkûm edilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava yönünden davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı … ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve ek Cari Hesap Kredisi’ne istinaden davalıya ticari kredi tahsis edildiğini, davalının kendisine tahsis edilen kredileri aktif şekilde kullandığını ancak taksitlerini ödemediğini, Müvekkili banka tarafından, 04.01.2021 tarihinde gönderilip davalıya 09.01.2021 tarihinde tebliğ eden ihtarname ile borcun muaccel hale geldiğini, ihtara rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine taraflarınca bu alacağın tahsili amacıyla Ankara … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı yanca borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine dosyanın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esasına kayden gönderildiğini ve davalının bu dosya kapsamında kendisine tebliğ edilen ödeme emrine de haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, Müvekkili banka ile davalı/borçlu … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve ek Cari Hesap Sözleşmesine istinaden kullandırılan bir başka kredi borcu için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … ve … E. sayılı dosyalarına yapılan itirazlar üzerine, taraflarınca Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, açılan işbu davanın tarafları ve dava konusu takip dayanağı kredi sözleşmeleri aynı olduğundan usul ekonomisi ilkesi gereği davaların Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulüyle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı-borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Asıl dava yönünden davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, sözleşme koşulları hakkında müvekkilinin bilgilendirilmediğini, uygulanması talep edilen faiz oranları (% 38,84 ve % 26,36) ile gider vergisi oranının (% 5,00) fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini, takip konusu yapılan alacağın % 20,00’sinden aşağı olmamak üzere davacının tazminata mahkûm edilmesini istemiştir.
Birleşen dava yönünden davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; İş bu dava konusu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu beyanla öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkilinin 65 yaşında birçok kronik rahatsızlığa sahip yaşlı bir vatandaş olduğunu, okuma ve yazma eylemlerinde sıkıntı yaşadığını, duyma sorunları yaşadığını, davacı banka tarafından müvekkiline sayfalarca kredi sözleşmeleri imzalattırıldığını, geri ödeme, vade, taksit sayısı ve özellikle faiz oranları hususlarında gerekli bilgilendirme ve aydınlatma yapılmadığını, bahse konu sözleşmelerin TBK 20. vd. maddeleri uyarınca genel işlem koşullarına tabi olduğunu, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin (davacı bankanın) müvekkiline, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi vermesi ve bunların içeriğini öğrenme imkânı sağlaması gerektiğini, bu nedenlerle bahse konu kredi sözleşmeleri dayanak gösterilerek açılan işbu itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, alacaklının takip talebinde talep ettiği işletilmiş ve işletilecek faize de itiraz ettiklerini, talep edilen faizin fahiş olduğunu beyan ederek, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini, davacı aleyhine alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, HMK m.166 uyarınca iş bu dava dosyası ile bağlantılı bulunan mahkememizin …-Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Banka kayıtları, kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava ve birleşen dava, genel kredi sözleşmesi ve cari hesap kredisine göre başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davaya konu icra takiplerine dayanak genel kredi ve ek cari hesap kredilerine ilişkin davacı banka şubesinde yerinde inceleme yapılarak davacı banka alacağının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş ve Bankacılık ve Finans Uzmanı Bilirkişi … 22/04/2022 tarihli bilirkişi raporunu mahkememize sunmuştur. Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre;
Asıl dava yönünden;
a)Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı Takip Dosyası) Davacı bankanın, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (02.02.2021) itibarıyla davalı takip borçlusundan 62.603,28 TL asıl alacak, 25.196,68 TL işlemiş faiz ve 1.259,83 TL BSMV olmak üzere toplam 89.059,79 TL alacağı bulunduğu, Hesaplanan 62.603,28 TL tutarındaki asıl alacak miktarına takip tarihinden (02.02.2021) itibaren yıllık % 38,84 ve davacı bankanın dönemlere göre değişken kredi temerrüt faizi oranları üzerinden işleyecek faiz ve faizin % 5,00’i oranında BSMV ile birlikte icra takibine devam edilebileceği, Fazladan talep edilen toplam alacak miktarının 1.746,45 TL (90.806,24 TL – 89.059,79 TL = 1.746,45 TL) olduğu anlaşılmıştır.
b) Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı Takip Dosyası Bakımından Davacı bankanın, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (02.02.2021) itibarıyla davalı takip borçlusundan 10.031,13 TL asıl alacak, 2.598,66 TL işlemiş faiz ve 129,93 TL BSMV olmak üzere toplam 12.759,72 TL alacağı bulunduğu, Hesaplanan 10.031,13 TL tutarındaki asıl alacak miktarına takip tarihinden (02.02.2021) itibaren yıllık % 26,36 ve davacı bankanın dönemlere göre değişken kredi temerrüt faizi oranları üzerinden işleyecek faiz ve faizin % 5,00’i oranında BSMV ile birlikte icra takibine devam edilebileceği, Fazladan talep edilen toplam alacak miktarının 54,59 TL (12.814,31 TL – 12.759,72 TL = 54,59 TL) olduğu anlaşılmış, asıl davanın ksımen kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden;
Davacı bankanın, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (02.02.2021) itibarıyla davalı takip borçlusundan 81.105,00 TL asıl alacak, 1.433,37 TL işlemiş faiz ve 71,67 TL BSMV olmak üzere toplam 82.610,04 TL alacağı bulunduğu, Hesaplanan 81.105,00 TL tutarındaki asıl alacak miktarına takip tarihinden (02.02.2021) itibaren yıllık % 23,22 ve davacı bankanın dönemlere göre değişken kredi temerrüt faizi oranları üzerinden işleyecek faiz ve faizin % 5,00’i oranında BSMV ile birlikte icra takibine devam edilebileceği, Fazladan talep edilen toplam alacak miktarının 6.765,71 TL (89.375,75 TL – 82.610,04 TL = 6.765,71 TL) olduğu anlaşılmış ve birleşen davanın da kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu alacağın kredi alacağı olması, genel kredi sözleşmesine dayanması gözetildiğinde, belirlenebilir ve öngörülebilir nitelik taşıdığı, bir başka deyişle likit olduğu anlaşıldığından her iki dava yönünden ayrı ayrı %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE;
a) Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile, takibin 62.603,28 TL asıl alacak, 25.196,68 TL işlemiş faiz, 1.259,83 TL BSMV olmak üzere 89.059,79 TL toplam alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak olan 62.603,28 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile, takinin 10.031,13 TL asıl alacak, 2.598,66 TL işlemiş faiz, 129,93 TL BSMV olmak üzere toplam 12.759,72 TL toplam alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak olan 10.031,13 TL TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Birleşen (Mahkememizin … esas sayılı dosyası) davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile, takinin 81.105,00 TL asıl alacak, 1.433,37 TL işlemiş faiz, 71,67 TL BSMV olmak üzere toplam 82.610,04 TL toplam alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak olan 81.105,00 TL TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
Asıl Dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 6.768,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.769,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.999,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 1.769,58 TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı ve 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.837,38TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin 1.262,30 TL’sinin davalıdan, 57,70 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
d)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 13.363,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 4.529,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 5.643,09 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.079,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.563,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 1.079,44TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı ve 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.147,24 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin 1.220,08 TL’sinin davalıdan, 99,92 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
d)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 11.539,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red oranına göre hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
f)Asıl ve birleşen dava dosyasında davacısı tarafından yapılan 1.596,30 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanıp belirlenen 1.526,51 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
g)Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
h)Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/06/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza