Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/655 Esas – 2022/722
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/655 Esas
KARAR NO : 2022/722
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/08/2021
KARAR TARİHİ: 08/09/2022
K. YAZIM TARİHİ: 19/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.01.2021 tarihinde, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, bahse konu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle … A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğundan müvekkilinin uğradığı zararlardan sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10/12/2021 tarihli dilekçesi ile 10.000,00 TL maddi tazminatın 8.000,00 TL sinin sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL sinin geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL sinin de bakıcı gideri tazminatına ilişkin olduğunu açıklamıştır.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur yönünden, sonrasında da maluliyet yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, dava öncesi davacı tarafça eksik evrakla başvuru yapıldığından, KTK 97 md.uygun bir başvuru yapılmadığını ve başvurunun geçersiz olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kahramankazan CBS’nin … sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SED raporları, SGK kayıtları, tedavi evrakları, … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 14/02/2022 tarihli maluliyet raporu, 19/05/2022 tarihli kusur ve tazminat hesabına ilişkin bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacının 03/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, maddi zarara uğradığı iddia edilerek davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talep edilmektedir. Talebin dayanağı 6098 sayılı TBK’nun 54 ve 56. maddeleridir.
Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 14/02/2022 tarih … sayılı raporda özetle; davacının 03/01/2021 tarihli yaralanması neticesinde, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özür oranının %26 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti ile talep edilebilecek maddi tazminat miktarının belirlenmesi bakımından dosyaya kazandırılan 19/05/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; Sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … Plaka Sayılı aracın 2918 sayılı KTK’ nun 52/b maddesini ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu ; Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 430.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi konusundaki hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirine ait olduğu, Davacı …’ın trafik kazası sonucu uğradığı Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 16.955,40-TL; Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 589.585,41-TL; Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise 7.155,00-TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/05/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, 8.000,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 397.889,60-TL artırarak 405.889,60-TL’ye; 1.000,00-TL olan geçici işgöremezlik tazminatı talebini 15.955,40-TL artırarak 16.955,40-TL’ye; 1.000,00-TL olan bakıcı gideri tazminatı talebini 6.155,00-TL artırarak 7.155,00-TL’ye, toplam 430.000,00 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu bu sebeple indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51.(818 sayılı BK’nin 43.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, davacı yolcu konumundadır. Soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarına ve davacı vekilinin 18.04.2022 tarihli beyan dilekçesine göre davacı ile araç sürücüsünün arkadaş oldukları anlaşılmaktadır. O halde, davacı yolcu ile dava dışı araç sürücünün arkadaş olup seyahat ettikleri esnada kazanın meydana gelmesi nedeniyle olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmiştir. (benzer olaya ilişkin Yargıtay 4.HD 06/06/2022 tarih ve 2021/13092 esas, 2022/8298 karar sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.)
Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle kazada müterafik kusurlu olduğunu ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir. Dosya kapsamında bulunan dava dışı sürücü … ve tanık …’in soruşturma dosyasındaki ifadelerinde davacının araçtan fırladığı belirtilmiştir. Bu durumda davacının emniyet kemeri takmadığı ve emniyet kemeri takmaması ile yaralanması arasında illiyet bağı olduğu sabit olup, belirlenen tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılmasına karar verilmiştir. (benzer olaya ilişkin Yargıtay 4.HD 22/02/2022 tarih ve 2021/8774 esas, 2022/23011 karar sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.)
Davacı vekili kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunmuştur. ZMMS Genel Şartlarının B.2/2.1 maddesinde ; “ Sigortacı, hak sahibinin kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı hak sahibine öder. “ düzenlemesi getirilmiştir. ZMMS Genel Şartlarının ilgili düzenlemesinde ; kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporunun ibrazı öngörülmüş olup, somut olayda, davacı tarafça huzurdaki dava ikame edilmeden önce 27.01.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu anlaşılmakla birlikte, davacının geçici iş göremezlik süresi/ tıbbi iyileşme süresi (6 ay) dikkate alındığında, davalı sigorta şirketine başvuru tarihinde davacının tedavilerinin halen devam etmesi nedeniyle tazminat hesabına/ödemesine esas maluliyet oranının belirlenebilir nitelikte olmaması karşısında, davalı sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüdünün oluştuğu kabul edilmiş ve kazaya karışan aracın ticari veya tarafların tacir olmaması nedeniyle yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi heyet raporu birlikte değerlendirilerek; davacı için hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatından yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi (toplamda %40) yapılmış bedel artırım dilekçesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne, belirlenen tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talepli davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
a)Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulü ile ; 353.751,25 TL tazminatın dava tarihi olan 26/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
b)Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulü ile ; 10.173,24 TL tazminatın dava tarihi olan 26/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
c)Bakıcı gideri tazminatı talebinin kısmen kabulü ile ; 4.293,00 TL tazminatın dava tarihi olan 26/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 25.152,93 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 1.494,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.658,53 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul red oranına göre hesaplanan 938,75 TL’sinin davalıdan, 157,52 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 1.435,00 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.562,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 183,40 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.683,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.441,52 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 54.550,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 9.885,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/09/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza