Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/653 Esas – 2022/638
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/653
KARAR NO : 2022/638
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Çekişmeli Alacak
DAVA TARİHİ : 25/08/2021
KARAR TARİHİ: 29/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ile müvekkili Banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalı borçluya kredi kullandırıldığını, borçlu firmanın kredi borcunu vadesinde/geri ödemesi gereken tarihte ödememesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini, bu süreçte borçlu firma tarafından Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden Konkordato talebinde bulunulduğunu, borçlu firma hakkında 05.08.2019 tarihinde üç ay geçici mühlet kararı, 25.10.2019 tarihinde ise bir yıl kesin mühlet kararı verilmiş, müteakiben kesin mühlet süresi 20.01.2021 tarihinde 6 ay daha uzatılmış ve 14.07.2021 tarihinde de Konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, yine bu süreçte müvekkil Banka tarafından, alacağımız 466.786,85 TL nakdi ve 77.140 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 543.926,85 TL olarak bildirildiğini, ancak borçlu firmanın kabul/ret beyanı gereği, mahkemece müvekkili Bankanın davalıya sadece 92.798,35TL alacağının bulunduğunun kabul edildiğini, tasdik edilen proje gereği alacağın tasdik tarihinden itibaren 12 ay ödemesiz, izleyen yıllarda aylık dönemlerde 30.07.2022 tarihinde ilk taksit ödenmek suretiyle 36 eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini, icra İflas Kanunu m.308/b uyarınca, alacakları itiraza uğrayan alacaklıların bir aylık yasal süre içinde dava açması gerektiğine hükmedildiğinden mezkûr hüküm uyarınca işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek, fazlaya ve ıslaha ilişkin hakları saklı kalmak üzere; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.07.2021
e-imza e-imza e-imza e-imza

tarih ve … Esas … K. sayılı kararla Konkordato talebinin tasdikine karar verilen borçlu davalı şirketin, müvekkil alacaklı davacı Bankaya 05.08.2019 tarihi itibarıyla reddedilen 400.494,39 TL alacağının bulunduğu, çekişmeli hale gelen bu tutarın kayıt kabulü ile tespiti ve anılan borç tutarının İcra İflas Yasası’nın 308/b maddesi uyarınca Konkordato tasdik kararı veren Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyası kapsamında devam eden konkordato yargılamasında, her ne kadar işbu dava dosyasının davacısı tarafından olumsuz oy kullanılmışsa da başarılı geçen geçici ve kesin mühletler sonunda konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, müvekkil firma açısından iyi niyetle projeye uygun şekilde süreç devam ettirildiğini, konkordato kapsamında alacakların bildirilmesi esnasında, müvekkil firma alacaklıları büyük bir çoğunlukla -müvekkil firmanın malî durumundaki istikrarı da dikkate alarak- hukuka uygun şekilde var olan alacaklarını bildirmek ve tasdik aşamasında olumlu oy kullanmak yoluna gittiklerini, davacı firmanın ise müvekkil firmadan mevcut olamayan miktarda alacağın varlığını öne sürdüğünü, müvekkili firmaca reddedilen alacağını haksız dava konusu edildiğini, buna rağmen dava dilekçesinde bu alacağın varlığını ispatlar mahiyette herhangi bir belge ibraz edemediklerini, gerçekten de müvekkil şirket ile davacı banka arasında akdedilmiş bir kredi sözleşmesi mevcut olduğunu, ancak davacının konkordato dosyasına beyan ve huzurdaki dosyada dava ettiği miktarda ödenmemiş bir borcu bulunmadığını, müvekkili firmaya ait ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme neticesinde davacı tarafın taleplerindeki haksızlığın ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizin … esas sayılı dosyası, 20/12/2021 tarihli bilirkişi raporu, 23/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, Konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilen alacak (92.798,35TL) dışında davacı bankanın alacağı bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
İİK’nun 294/3 maddesine göre; tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.
Davacı … A.Ş. … Şubesi ile … Ltd. Şti. arasında 11.08.2017 tarihli ve 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. Kredi müşterisi şirket, menfaatine aykırı hükümler hakkında sözleşme öncesinde bilgilendirildiğini kabul etmiştir.
Davacı banka; dava konusu alacağını genel kredi sözleşmesine dayandırmıştır.
Davalı … Şirketi konkordato komiserliği … A.Ş.’ne gönderdiği yazıda; bankanın 466.786,85 TL nakdi ve 77.140 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 543.926,85TL alacak bildirimine ilişkin olarak konkordato borçlusu şirket tarafından 92.798,35TL’lik kısmın kabul edildiği, miş, bildirildiğini, ancak borçlu firmanın kabul/ret beyanı gereği, mahkemece müvekkili Bankanın davalıya sadece 92.798,35TL alacağının bulunduğunun kabul edildiğini, 451.125,50TL’lik kısmın reddedildiğini bildirmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasında; davalı borçlu şirketin Konkordato talebinde bulunduğunu, borçlu firma hakkında 05.08.2019 tarihinde üç ay geçici mühlet kararı, 25.10.2019 tarihinde ise bir yıl kesin mühlet kararı verildiği, akabinde kesin mühlet süresi 20.01.2021 tarihinde 6 ay daha uzatıldığı ve 14.07.2021 tarihinde de Konkordato
e-imza e-imza e-imza e-imza

projesinin tasdikine karar verildiğini, davacı bankanın 92.798,35TL alacağının bulunduğunun kabulü ile tasdik edilen proje gereği alacağın tasdik tarihinden itibaren 12 ay ödemesiz, izleyen yıllarda aylık dönemlerde 30.07.2022 tarihinde ilk taksit ödenmek suretiyle 36 eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini görülmüştür.
7101 sayılı yasa ile İİK’nda yapılan değişiklik ile konkordato sürecinde asıl olan kesin mühlet olup geçici mühlet sadece konkordato ön projesinin uygulanabilir olup olmadığının tespiti ile sınırlı, kesin mühlet öncesi bir tedbir dönemidir. Bu nedenle her ne kadar İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı düzenlenmiş ise de ancak amacı, niteliği ve kapsamı ile örtüştüğü ölçüde geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur. Bu bağlamda İİK’nun 294/3. maddesinde “konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühletten itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur” şeklindeki düzenlemenin geçici mühlet süresi için uygulanmasının mümkün olmadığı ve bu kapsamda geçici mühlet süresi içerisinde rehinle temin edilmemiş alacak için dahi faiz işleyeceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Mahkememizin 03/11/2021 tarihli duruşmasında; davalı şirketin açmış olduğu Ankara Batı ATM nin … Esas, … Karar sayılı konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağa ilişkin 25/10/2019 kesin mühlet tarihi itibariyle davacı şirketin karar verilen ve kabul edilen alacak haricinde alacağının olup olmadığı, bu alacağın ne kadarının asıl alacak, ne kadarının faiz alacağı olduğu bakımından dosya kapsamı ve ekleri üzerinde HMK 266 vd maddeleri uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu 23/05/2022 tarihli ek raporuna göre; kesin mühlet karar tarihi (25.10.2019) itibarıyla kabul edilen ve karar verilen alacak (92.798,35 TL) haricinde davacı bankanın 358.207,59TL tutarında alacağı bulunduğu, kesin mühlet karar tarihi (25.10.2019) itibarıyla kabul edilen ve karar verilen alacak (92.798,35 TL) haricinde tespit edilen 358.207,59 TL tutarındaki alacağın 356.298,07 TL’lik kısmının asıl alacaktan, 1.818,60 TL’lik kısmının iştemiş faizden ve 90,92 TL’lik kısmının gider vergisinden oluştuğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yukarıda belirtildiği gibi söz konusu bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup, itirazları karşılamıştır. Buna göre, kesin mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın konkordato projesi kapsamında kabul edilen alacağı dışında 358.207,59TL daha alacağı vardır. Bu alacak davalının müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu kredinin riskinden kaynaklanmaktadır. Mevcut risk gerçekleşmiş ve kredinin belirli taksitlerinin ödenmediği görülmüştür. Dolayısıyla, davacı banka bu alacağı talep etmekte haklı olduğundan ve davanın kabulü ile davacının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2021 tarih ve … esas … karar sayılı dosyasında kesin mühlet tarihi itibariyle kabul edilen 92.798,35TL dışında 358.207,59TL banka alacağının olduğunun tespiti ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/07/2021 tarih ve … esas … karar sayılı dosyasında tasdik edilen proje kapsamında ilk taksit 30/07/2022 tarihinden başlamak üzere 36 ayda eşit taksitler halinde davalı tarafından davacı bankaya ödenmesine karar verilerek aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davacının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2021 tarih ve … esas … karar sayılı dosyasında kesin mühlet tarihi itibariyle kabul edilen 92.798,35TL dışında 358.207,59TL banka alacağının olduğunun tespiti ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/07/2021 tarih ve … esas … karar sayılı dosyasında tasdik edilen proje kapsamında ilk taksit 30/07/2022 tarihinden başlamak üzere 36 ayda eşit taksitler halinde davalı tarafından davacı bankaya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
e-imza e-imza e-imza e-imza

2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 24.469,16TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 24.409,86TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı ve 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00TL’den davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.216,40TL’sinin davalıdan, 143,60TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 33.524,53TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret oranına göre hesap ve takdir edilen 6.297,28TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 53,70TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.053,70TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 942,44TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/06/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza